«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

к природе, и генетической ошибки), да и фактически неверно. Существует такое явление, как горизонтальный перенос генов. Гены могут перемещаться между неродственными организмами. Например, в 2014 году было обнаружено, что культурный батат содержит трансген почвенной бактерии (Agrobacterium) — совершенно естественный трансген.

Возражения против трансгенов, судя по всему, основаны на представлении о том, что гены одного организма по своей природе отличаются от генов другого. Но это не так. Ген не знает, чей он — рыбы, томата или человека. Это просто гены. На самом деле у рыб и томатов около 60 % общих генов. Действительно, в разных царствах используются разные промоторы — регуляторы активности генов, — но их легко заменить, чтобы сделать совместимыми с целевым видом.

Тем не менее, многим кажется отвратительной сама идея «рыботомата», просто потому что ген рыбы встроили в помидор. Однако это не придаст томату никаких рыбьих качеств, за исключением свойства того самого внедренного гена (в данном случае — гена морозоустойчивости, который так и не попал на рынок).

Технология генной инженерии — это лишь часть спектра технологий, используемых для изменения живых организмов с целью употребления их в пищу. Между различными применяемыми методами нет четкой или очевидной границы, поэтому термин «ГМО» в некоторой степени условен. Но создание ложной дихотомии и объявление всего, что находится по одну сторону этой границы, подозрительным и небезопасным — это часть анти-ГМО нарратива. С тем же успехом можно было бы, например, демонизировать мутационную селекцию — однако большинство критиков ГМО, с которыми я общался, даже не подозревают о существовании такого метода. Почему растения, полученные от родителей, чьи гены мутировали под воздействием радиации, считаются органическими, в то время как растение с «выключенным» геном клеймят как «неестественное»?

Ни я, ни наука не утверждаем, что все ГМО автоматически безопасны. Это было бы так же иррационально, как и огульная враждебность. Напротив, совершенно очевидно, что ярлык «ГМО» условен, и нельзя рассматривать все сорта, помеченные как ГМО, как единую группу. Их следует оценивать индивидуально с точки зрения безопасности и воздействия на окружающую среду. Не все растения, полученные в результате традиционной селекции, безопасны, и далеко не все ГМО вредны.

Давайте рассмотрим основные аргументы против ГМО и посмотрим, насколько они состоятельны.

Влияние на здоровье

Вокруг ГМО существует множество конкретных споров. Пожалуй, самый эмоционально окрашенный из них касается потенциального воздействия ГМО-продуктов на здоровье. Критики ввели в обиход термин «Франкенфуд», который представляет собой политически выгодный лозунг, но малополезен как научное понятие. Тем не менее существует вполне обоснованное опасение, что внедрение новых белков в пищу человека может привести к аллергическим реакциям или непредвиденным последствиям для здоровья.

По этой причине безопасность продуктов из ГМО была всесторонне исследована, и в сухом остатке мы имеем следующее: научные данные показывают, что существующие ГМО безопасны как для употребления в пищу людьми, так и в качестве корма для животных.

В заявлении Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) от 2012 года делается вывод:

Вопреки распространенным заблуждениям, ГМ-культуры являются наиболее тщательно протестированными культурами из всех, что когда-либо пополняли наши запасы продовольствия. Время от времени звучат заявления, что кормление животных ГМ-продуктами вызывает различные отклонения — от расстройств пищеварения до бесплодия, опухолей и преждевременной смерти. Хотя подобные заявления часто раздуваются до сенсаций и привлекают огромное внимание СМИ, ни одно из них не выдержало строгой научной проверки. Более того, недавний обзор десятка хорошо спланированных долгосрочных исследований по кормлению животных, в которых сравнивались ГМ и традиционные картофель, соя, рис, кукуруза и тритикале, показал, что ГМ-культуры и их аналоги без ГМО эквивалентны по своей питательной ценности.

Национальная академия наук США согласна с этим:

На сегодняшний день среди населения Земли не задокументировано никаких неблагоприятных последствий для здоровья, связанных с генной инженерией.

Всемирная организация здравоохранения также согласна:

ГМ-продукты, представленные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку рисков в различных странах и маловероятно, чтобы они представляли риски для здоровья человека, равно как и не было выявлено никаких подобных рисков.

Как я уже отмечал выше, практически все крупные научные или медицинские организации, изучившие имеющиеся доказательства, пришли к одному и тому же выводу: в самих процессах создания ГМО нет ничего изначально опасного, и ни один из представленных на рынке ГМ-продуктов не является вредным. На самом деле они, пожалуй, даже безопаснее, чем продукты гибридизации или мутационной селекции. Например, ГМО специально проверяют на наличие белков, способных вызывать аллергию, — такие белки обладают общими характеристиками, которые можно выявить при скрининге.

Что же показывают опубликованные научные данные? Как уже упоминалось в заявлении AAAS, обзоры исследований кормов для животных подтверждают безопасность ГМ-продуктов:

Результаты, полученные в ходе тестирования ГМ-продуктов и кормов на грызунах, указывают на наличие огромного (как минимум 100-кратного) «запаса безопасности» между уровнями воздействия на животных, при которых не наблюдалось неблагоприятных эффектов, и расчетным суточным потреблением человека. Результаты исследований кормления с использованием кормов, полученных из ГМ-растений с улучшенными агрономическими свойствами, проведенных на самых разных видах скота... не выявили каких-либо биологически значимых различий в тестируемых параметрах между контрольными и опытными животными.

Многочисленные систематические обзоры пришли к тому же выводу — никаких доказательств угрозы безопасности нет. Критики заявляют, что испытаний было недостаточно. Однако очень легко просто требовать новых и новых исследований, выдавая это за рациональную позицию (сдвигая планку требований). Эту же стратегию используют противники вакцинации: никаких испытаний никогда не бывает достаточно, а к «принципу предосторожности» они взывают бесконечно.

Особенно впечатляющим было исследование 2014 года. Авторы проанализировали статистику негативных последствий для здоровья домашнего скота до и после внедрения кормов с ГМО. Это отличный естественный эксперимент, поскольку рацион животных сменился на ГМО очень быстро и практически полностью. Авторы обнаружили следующее:

Во всех отраслях не было выявлено очевидных отклонений производственных показателей с течением времени. Доступные параметры здоровья — количество соматических клеток (показатель мастита и воспаления вымени) в базе данных по молочному животноводству (Рис. 1), показатели выбраковки туш крупного рогатого скота после убоя (Рис. 1), а также показатели послеубойной выбраковки и смертности в птицеводстве (Рис. 2) — со временем снизились (то есть улучшились).

Таким образом, многочисленные показатели здоровья у самых разных животных — миллиардов голов на протяжении примерно пятнадцати лет — не выявили никаких негативных последствий от быстрого внедрения кормов с ГМО. Если бы ГМО вызывали какие-либо значительные неблагоприятные последствия, было бы логично ожидать, что они четко отразятся в статистике.

У критиков, конечно, тоже есть свои исследования, из которых они могут предвзято выбирать нужные данные —