«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

например, скандально известная работа Сералини 2012 года (которая была отозвана первоначальным издателем после года критики и споров, хотя позже исследование переопубликовали в более лояльном журнале). Жиль-Эрик Сералини — французский исследователь, который является убежденным противником ГМО; он опубликовал несколько исследований, содержащих критические ошибки, которые были разгромлены научным сообществом.

В общем и целом картина такова: несколько маломасштабных или ошибочных исследований, указывающих на опасность ГМО, против горы работ, доказывающих их безопасность. Когда ученые анализируют всю совокупность данных, они обычно приходят к единодушному мнению: ГМО безопасны.

Стоит также отметить, что в то время как безопасность ГМО подвергается строжайшей проверке, растения, полученные путем гибридизации (при которой могут хаотично перемешиваться сотни генов), и растения, выведенные методами мутационной селекции, не требуют тех же испытаний на безопасность, которые сейчас обязательны для ГМО.

Существует, к примеру, генетически модифицированный черный томат, в который внедрили два конкретных гена львиного зева для повышения уровня флавоноидов. Этому сорту приходится преодолевать массу регуляторных препятствий, в то время как пятьдесят разновидностей черных томатов, полученных обычной селекцией с гораздо менее предсказуемыми результатами, не требуют вообще никаких проверок.

Как это часто бывает с радикальными позициями, если доказательства складываются не в пользу противников ГМО, они обычно списывают все на теорию заговора. В данном случае легкое пренебрежение данными о безопасности оправдывают тем, что все исследования якобы проводятся самой индустрией. Если бы это было правдой, повод для беспокойства действительно бы существовал. Когда компания исследует собственный продукт, результаты таких тестов, как правило, оказываются для нее исключительно благоприятными. Это вполне очевидно.

Однако здесь нужно учитывать два момента. Во-первых, когда сами исследования жестко регулируются и существуют стандарты качества, подтасовать результаты гораздо сложнее. Во-вторых — и это еще важнее, — бóльшую часть исследований, подтверждающих безопасность ГМО, провели независимые ученые, а не компании-производители. Так что это утверждение попросту не соответствует действительности.

Безопасность и влияние на здоровье — это, очевидно, главный повод для беспокойства противников ГМО. Однако, когда я указываю на то, что доказательств вполне достаточно для вывода о безопасности существующих ГМО, обычной реакцией становится заявление: «Ну, на самом деле я против ГМО не из-за безопасности, а из-за Х». У этих людей есть готовая позиция, под которую они ищут оправдание, и они готовы проявлять в этом гибкость.

Давайте рассмотрим эти другие причины.

Влияние на окружающую среду

Хотя в научном плане безопасность ГМО — вопрос довольно простой, совокупное воздействие конкретных ГМО на окружающую среду — тема ужасающе сложная.

Гербицидоустойчивые растения, такие как так называемые культуры «Roundup Ready», создаются стойкими к гербициду глифосату. Это позволяет фермерам бороться с сорняками, опрыскивая все посевы целиком, даже после появления всходов. Преимущество устойчивых к гербицидам культур в том, что они менее трудоемки и экономят деньги. Они также снижают необходимость вспашки, которая вредит почве и приводит к выбросу углекислого газа (CO2) в атмосферу.

Недостаток устойчивых к гербицидам культур состоит в том, что они увеличивают использование гербицидов, которые попадают в окружающую среду и способствуют развитию устойчивости у сорняков. Однако глифосат гораздо безопаснее тех гербицидов, которые он главным образом заменил.

Каков же совокупный эффект? Все зависит от того, как именно используются эти культуры. Ставка исключительно на глифосат и устойчивые к нему растения оказывается плохой идеей, главным образом из-за выработки устойчивости у сорняков. Но как один из многих инструментов устойчивость к глифосату может приносить чистую выгоду. Фермерам лучше использовать минимальную обработку почвы вместо полного отказа от вспашки и применять различные гербициды, а не только глифосат.

Реальная проблема (тема, которая продолжит всходить — каламбур намеренный) заключается в том, что суть вопроса сводится не к противостоянию «ГМО против не-ГМО», а к тому, как устойчивые к глифосату ГМО-культуры и другие растения используются в рамках общей сельскохозяйственной практики.

Это справедливо и для вырабатывающих инсектициды ГМО, в частности для Bt-культур. Bt — это инсектицид, вырабатываемый бактерией. Он популярен среди фермеров, занимающихся органическим земледелием, поскольку экологически безопасен. В Bt-ГМО внедрен ген этой бактерии, благодаря чему они сами вырабатывают Bt.

Преимущество Bt-культур заключается в том, что они устойчивы к вредителям и сокращают объемы опрыскивания инсектицидами. Недостаток в том, что чрезмерное увлечение этой единственной стратегией приводит к развитию у вредителей устойчивости к Bt. Ситуацию усугубляет перекрестное опыление, из-за которого Bt-свойство передается дикорастущим растениям. Существуют также опасения по поводу воздействия Bt на полезных насекомых (хотя я бы заметил, что Bt и без того используется как пестицид).

Опять же, суть в том, что Bt-свойство может стать полезным дополнением в арсенале фермера. Однако фермерам следует чередовать Bt-культуры с обычными, чтобы замедлить эволюцию устойчивости, и использовать другие инсектициды.

Существует практика, называемая интегрированной защитой растений (ИЗР). Ее цель — использовать самые разные методы борьбы с вредителями, сводя к минимуму развитие у них устойчивости и ущерб для окружающей среды. Поскольку те же риски характерны для абсолютно всех пестицидов, а не только для совместимых с ГМО, ГМО могут быть весьма эффективной частью ИЗР, и нет никакого смысла избегать их как класс.

Некоторые выражают экологические опасения, что ГМО могут проникнуть в дикую природу. Хотя мы, безусловно, должны стараться удерживать культурные растения на полях и минимизировать нежелательное переопыление (и для этого существуют специальные методы), нам не стоит беспокоиться о том, что на волю вырвутся «ГМО-убийцы». Культурные растения — существа хрупкие. Мы сами вывели их такими. Для самозащиты растения вырабатывают природные пестициды. На самом деле большинство пестицидов, которые вы употребляете в пищу, вырабатываются самими растениями для самообороны. Но у сельскохозяйственных культур содержание природных пестицидов сильно снижено, ведь иначе они горчили бы и вызывали у нас отравление. Вот почему нам приходится защищать наши посевы от вредителей.

Более того, культурные растения не приспособлены для выживания в диких условиях. Они заточены под то, чтобы тратить массу энергии на выращивание съедобных для человека частей. Любой, кто хоть раз сажал огород, на каком-то уровне понимает, что это правда. Над культурными растениями нужно трястись, в то время как сорняки прут сами по себе и избавиться от них невозможно. В дикой природе у культурных растений шансов выжить примерно столько же, сколько у таксы в Серенгети.

Однако возражения против ГМО не ограничиваются рисками для здоровья и окружающей среды. Похоже, их противники не упустили ни одной возможности для пропаганды.

Самоубийства индийских фермеров

Утверждение, которое популяризировали экоактивистка Вандана Шива, телеканал «Аль-Джазира» и фильм 2011 года «Горькие семена», гласит, что 270 000 индийских фермеров покончили с собой из-за дорогих семян и неурожаев