«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

В действительности число самоубийств среди индийских фермеров росло еще до внедрения ГМО-хлопка в 2002 году, после его появления показатели стабилизировались, и между выращиванием ГМО-хлопка и риском самоубийства практически нет никакой корреляции. Более того, индийские фермеры, использующие ГМО-хлопок, получают больше прибыли, а общее производство хлопка в Индии значительно увеличилось.

Самоубийства коррелируют с рискованными бизнес-решениями, отсутствием искусственного орошения, нехваткой государственных субсидий и кредитной поддержки — но никак не с использованием ГМО-хлопка. Данная история — чистой воды чушь, но она тем не менее на редкость живуча.

Семена-терминаторы

Утверждается, будто компания Monsanto разработала «семена-терминаторы», которые дают урожай только в первом поколении, а семена, полученные от этого урожая, бесплодны. Правда же в том, что Monsanto действительно приобрела компанию, у которой был патент на семена-терминаторы, но никогда не развивала эту технологию и не выводила ее на рынок. И Monsanto обещает, что никогда не выпустит такие семена в продажу.

Эта претензия всегда казалась мне странной. Иногда утверждают, что ГМО опасны, поскольку их измененные свойства могут попасть в дикую природу. Семена-терминаторы могли бы потенциально снять этот страх, ведь они бесплодны. Тем не менее технологию «терминаторов» преподносили как алчную попытку заставить фермеров покупать семена каждый год. Как мы увидим далее, это обвинение тоже рассыпается в прах.

Сохранение семян

Принуждение фермеров ежегодно покупать семена — пожалуй, самая распространенная сегодня претензия к коммерческой практике Monsanto (ставшей олицетворением «Биг Агро»). Утверждается, будто на протяжении тысяч лет фермеры отбирали и сохраняли семена урожая одного года, чтобы посадить их в следующем. Это преподносится как некое естественное право. Однако семеноводческие компании благодаря своей монополии на ГМО теперь заставляют фермеров покупать новые семена каждый год.

Я не собираюсь обсуждать, что лучше для фермеров — заготавливать семена или покупать новые каждый год. Я просто укажу на то, что эта проблема не уникальна для ГМО и, если взглянуть на вещи объективно, на самом деле совершенно надуманна.

Во-первых, многие семена на рынке — это гибриды. По данным Министерства сельского хозяйства США (USDA), до появления ГМО-сортов 95 процентов американской кукурузы выращивалось из гибридных семян. Аналогичная ситуация обстоит с пшеницей, соей, зерновым сорго, хлопком, арахисом и многими другими культурами. Так что, по сути, большинство сельскохозяйственных культур — гибриды. Это критически важно, потому что семена гибридных растений нельзя сажать повторно. В силу особенностей генетики гибридные признаки не передаются потомству в неизменном виде, поэтому сочетание доминантных и рецессивных признаков в следующем поколении будет непредсказуемым.

Следовательно, для подавляющего большинства культур фермеры и так не могут оставлять семена на следующий год. Тем не менее я никогда не слышал, чтобы противники ГМО обрушивались с критикой на гибридные культуры за то, что те заставляют фермеров ежегодно покупать новые семена. Гибриды популярны с 1930-х годов, и они «натуральные», так что это, видимо, нормально.

Даже без учета проблемы гибридов многие фермеры предпочитают покупать семена каждый год, а не сохранять их самостоятельно, поскольку это может занимать много времени и экономически невыгодно. Некоторые мелкие фермерские хозяйства сохраняют семена и выращивают собственные традиционные сорта, но они, разумеется, в любом случае не покупают ГМО-сорта у крупных семеноводческих компаний.

По крайней мере в США и Европе вся эта проблема с сохранением семян и ГМО совершенно надуманна. Для некоторых фермеров в развивающихся странах ситуация может быть иной, и я читал противоречивую информацию по этому вопросу. Если вас беспокоит именно это (и, опять же, дело тут не в ГМО, а в крупных семеноводческих компаниях в целом), то выступайте за более эффективное регулирование в интересах фермеров стран третьего мира, а не за запрет ГМО.

Судебные иски к фермерам за загрязнение посевов

Этого просто не происходит. На самом деле фермеры, занимающиеся органическим земледелием, судились с Monsanto, чтобы обезопасить себя от возможности того, что компания подаст на них в суд за загрязнение в будущем, однако они не смогли привести ни одного примера, когда такое уже случалось. По иронии судьбы в суде они сами доказали, что Monsanto никогда не судится по этому поводу, и их иск оказался беспочвенным.

Представление о том, что Monsanto будет судиться из-за загрязнения, основано на неверной интерпретации нескольких дел, в которых фермеры пытались аннулировать патент Monsanto на конкретный ГМО-сорт (например, ссылаясь на исчерпание прав на патент). В каждом из этих случаев фермеры намеренно крали семена у Monsanto или пытались нарушить патент и условия своего контракта. Это не были случаи простого случайного загрязнения, но именно так противники ГМО преподнесли эти дела.

Monsanto и «Агент Оранж»

Чтобы доказать, что Monsanto — это «зло», некоторые оппоненты указывают на то, что в 1960-х и 70-х годах компания производила дефолиант «Агент Оранж» для правительства США. Это правда, но... кому какое дело? Они, наряду со многими другими компаниями, взяли государственный контракт на производство химиката. Это не имеет абсолютно никакого отношения к ГМО и представляет собой очевидную попытку «отравить колодец».

Патентование жизни

Не имея никаких доказательств реального риска или вреда от ГМО, некоторые противники ГМО прибегают к субъективному аргументу о том, что жизнь нельзя патентовать. Мы можем спорить об этичности патентования живых организмов, а также об относительной пользе и рисках использования патентов для защиты интеллектуальной собственности. Однако этот вопрос не связан напрямую с ГМО и не является веским основанием для противодействия технологии.

Во-первых, запатентованы далеко не все ГМО. Некоторые из них распространяются по принципу открытого исходного кода (open source), хотя противодействие ГМО настолько удорожило их вывод на рынок, что разработка открытых ГМО-продуктов стала гораздо сложнее.

Кроме того, большинство запатентованных семян не имеют отношения к ГМО. Гибридные семена тоже можно патентовать. Таким образом, на протяжении десятилетий до появления ГМО фермеры в основном сажали запатентованные семена, которые они покупали каждый год и не могли оставить на следующий сезон. Однако, когда появились ГМО, это вдруг стало проблемой. Оправданность выдачи патентов компаниям на их семена — это просто косвенный вопрос, напрямую не связанный с технологией ГМО. Можно выступать против одного, не возражая против другого.

Стоит также отметить, что срок действия патентов на семена со временем истекает. Срок действия патента на сою Roundup Ready истек в 2015 году. Теперь фермеры при желании могут высаживать непатентованные семена и сохранять их для повторной посадки (правда, они все еще не могут сохранять гибридные семена, о чем говорилось выше). Таким образом, по иронии судьбы, переход