Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

лишь его расчетом «на авось», так как при этом имеются в виду объективно неповторяющиеся обстоятельства, и потому не только причинение, но и вина не приобретает здесь необходимого для возникновения ответственности содержания. Совершенно иное выражение получает виновность правонарушителя при конкретной возможности наступления результата. При этих условиях он либо прямо (умысел), либо общим образом (неосторожность) предвидит связь своего поведения с таким вызывающим действительность результата обстоятельством, которое носит объективно повторяющийся характер. Тут уже нет, следовательно, расчета «на авось», и потому не только причинность, но и вина приобретает содержание, достаточное для привлечения к ответственности.

Наконец, теория необходимой и случайной причинной связи знает лишь одну степень причинения, служащую основанием ответственности, – необходимое причинение, между тем как закон в ряде случаев (см., например, ст. 18 УК) прямо предписывает учитывать степень причинения при определении объема ответственности. В отличие от этого, категории возможности и действительности исходят из различных степеней причинения, что особенно важно для уголовного права не только при определении объема ответственности каждого из соучастников совершенного преступления, но и вообще для привлечения к ответственности наряду с исполнителями также и пособников, которые своим поведением никогда не вызывают действительности результата, а создают лишь конкретную возможность его наступления.

Чтобы убедиться в практических преимуществах отстаиваемых здесь взглядов, возвратимся вновь к упоминавшимся ранее делам, не получившим, по нашему мнению, обоснованного и последовательного разрешения с позиций теории необходимого и случайного причинения.

В приведенном Л. А. Лунцем и описанном выше деле по иску М. к Химзаводу ответчики, расположив склад горючих материалов близ железнодорожного полотна, создали лишь возможность возникновения пожара. Эта возможность была превращена в действительность искрой проходившего мимо паровоза, которая попала в горючие материалы. Вопреки Л. А. Лунцу, не горючие материалы подожгли искру, а искра подожгла горючие материалы. Но при этом Химзавод создал не абстрактную, а конкретную возможность, поскольку она была связана с таким обстоятельством, как вылет искры, которое в данной конкретной ситуации (при расположении горючих материалов на прирельсовой полосе) является объективно повторяющимся, ибо искроуловители полного гашения искры не обеспечивают. Поэтому и ответственность за результат должен нести Химзавод, причем, поскольку он является не только причинителем, но и виновником результата, возмещение вреда было целиком отнесено на его счет.

В приведенном у Т. Л. Сергеевой и также описанном выше деле о привлечении к ответственности Ж. за нарушение дисциплины на транспорте обвиняемый сам не вызвал действительности результата, а лишь создал его возможность тем, что, производя работу без предупредительных средств, он не смог остановить движения мчавшегося под уклон вагона. Но он при этом создал конкретную возможность, так как и движение по инерции незаторможенного вагона и пересечение людьми железнодорожного полотна относятся к числу объективно повторяющихся обстоятельств. К тому же обвиняемый не мог не предвидеть этих обстоятельств уже хотя бы потому, что они относятся к разряду повторяющихся и общеизвестных, а следовательно, налицо не только причинная связь, но и виновность, необходимая для привлечения его к уголовной ответственности.

С тех же теоретических позиций оценки причинной связи под углом зрения категории возможности и действительности мы будем исходить в дальнейшем при определении объема убытков, которые могут быть вменены в ответственность правонарушителю и на возмещение которых вправе притязать потерпевший.

Глава VI

Объем ответственности

§ 1. Область практического применения принципа полного возмещения

1

В советском гражданском праве объем ответственности определяется принципом полного возмещения. Этот принцип для обязательственных отношений вообще сформулирован в ст. 117 ГК: «В случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки». Для обязательств, возникающих из причинения вреда, тот же принцип воспроизводится в ст. 410 ГК, которая гласит: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно – в возмещении причиненных убытков».

Специальное правило ст. 410 ГК в одном отношении отличается от общего правила, установленного ст. 117 ГК. Ст. 117 ГК говорит об обязанности возместить причиненные неисполнением убытки и только об этой обязанности. По ст. 410 ГК на причинителя вреда в первую очередь возлагается обязанность восстановить состояние, существовавшее до совершения правонарушения, и лишь в случае невозможности такого восстановления он должен возместить убытки потерпевшему.

Различие, существующее между правилами ст. 410 и 117 ГК, свое объяснение находит в том, что ст. 410 ГК рассчитана на деликтные отношения, тогда как ст. 117 ГК, хотя она и помещена в общей части обязательственного права, по существу имеет в виду главным образом договорные отношения. В этом убеждает буквальный текст ст. 117 ГК. Обязанность возмещения убытков предусматривается ею на случай «неисполнения должником обязательства». Следовательно, два лица уже должны были состоять в обязательственных отношениях, выступая – одно в качестве должника, другое в качестве кредитора, чтобы первое лицо могло нарушить право другого именно как должник. Между тем обязанность возместить причиненный вред возникает и у лица, которое до этого не было должником потерпевшего и которое стало его должником в силу самого факта причинения вреда. На случаи этого рода буквальный текст ст. 117 ГК не может быть распространен.

Однако, поскольку ст. 117 ГК является нормой общей части обязательственного права, необходимо отступить от ее буквального текста и признать, что устанавливаемая ею обязанность возмещения убытков в равной мере применима как к договорным, так и к деликтным отношениям: всякий, кто совершил правонарушение, обязан возместить причиненные убытки, – все равно, явились ли они результатом неисполнения обязанности, возникшей из договора или установленной общей нормой закона. В качестве общей нормы ст. 117 ГК и не могла предусматривать такой специальный случай, как обязанность возместить вред в натуре, ибо возложение подобной обязанности может иметь место не во всех, а только в деликтных обязательствах. Поэтому она и предусматривается не общей (ст. 117 ГК), а специальной нормой (ст. 410 ГК), регулирующей обязательства из причинения вреда. В этом одна из особенностей формы деликтной ответственности.

В свою очередь форма договорной ответственности имеет свои особенности, не известные ответственности деликтной. Должник, не исполнивший обязательство, обязан возместить причиненные неисполнением убытки. Но в то время как исполнение обязанности по возмещению убытков прекращает деликтное отношение, договорное отношение, как правило, сохраняется, несмотря на возмещение убытков неисправным должником.

Социалистический договор является орудием выполнения плана. Для выполнения плана необходимо реальное исполнение договора, поскольку план предполагает не только денежное, но и материальное накопление ценностей. Принцип реального исполнения договора, который только и может обеспечить реальное выполнение плана, нельзя поэтому подменять денежным возмещением убытков, причиненных неисполнением договора. Это допустимо лишь в отношениях между гражданами, когда у кредитора отпадает интерес в исполнении договора после просрочки или иного правонарушения, совершенного должником. В отношениях между социалистическими организациями требование реального исполнения, предъявляемое наряду с требованием о возмещении убытков, может отпасть лишь при том условии, что вследствие истечения планового года или изменения плана отпала необходимость в выполнении договора в натуре. Во всех остальных случаях возмещение убытков и уплата штрафов не освобождают от обязанности реально исполнить договор. В этом одна из особенностей формы договорной ответственности.[513]

Мы, однако, отвлекаемся от этих и других особенностей формы договорной и деликтной ответственности. В нашу задачу входит исследование общих вопросов гражданско-правовой ответственности в целом. Поэтому мы можем ограничиться в своем анализе лишь тем принципом, который имеет общее значение как для договорной, так и для деликтной ответственности. Таким общим принципом является принцип полного возмещения.

2

В первой главе настоящей работы мы специально остановились на общей характеристике принципа полного возмещения и причинах, в силу которых он утвердился в советском гражданском праве. Сейчас мы должны обратиться к анализу конкретных форм его осуществления. Но прежде чем перейти к характеристике действия принципа полного возмещения в отношениях между гражданами и между социалистическими организациями, необходимо остановиться на некоторых общих связанных с ним вопросах.

Для осуществления принципа полного возмещения необходимо, чтобы объем гражданско-правовой ответственности по своему количественному выражению совпадал с объемом причиненных убытков. В этом смысле способы определения объема гражданско-правовой ответственности существенно отличаются от способов определения меры наказания в уголовном праве.

В уголовном праве объем ответственности (мера