Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

3

Мы установили, таким образом, что принцип полного возмещения как основной принцип, в соответствии с которым должен определяться объем гражданско-правовой ответственности, получает свое выражение как в содержании норм гражданского права, так и в характере и построении гражданско-правовых санкций. Этот принцип с достаточной последовательностью проводится в жизнь и в судебно-арбитражной практике. Несмотря на это, ряд авторов принципу полного возмещения прямо или косвенно противопоставляют иной принцип определения объема гражданско-правовой ответственности.[515]

Противники принципа полного возмещения, оспаривая этот принцип, говорят, что если объем гражданско-правовой ответственности от степени вины не зависит, то тогда и вина имеет в гражданском праве чисто формальное значение, а по существу ответственность может возникнуть и при отсутствии вины.

Такое утверждение является глубоко ошибочным и не соответствует действительному положению вещей. Советское гражданско-правовое законодательство, за некоторыми специально установленными исключениями, прочно придерживается принципа ответственности за вину. Самая ответственность возникает лишь при наличии вины, но ее объем от степени вины не зависит. Вина для гражданско-правовой ответственности уже потому имеет принципиальное, а не формальное значение, что объем ответственности не может выходить за пределы того, что предвидел или мог и должен был предвидеть правонарушитель. Если для возникновения гражданско-правовой ответственности достаточно простой неосторожности, то она может повлечь за собой ответственность такого же объема, как и умысел, лишь тогда, когда объем вреда, наступление которого предвидел действующий по умыслу, совпадает с объемом вреда, наступление которого должен был предвидеть действующий по неосторожности. Следовательно, и при неосторожности и при умысле имеет место ответственность только за вину, и в этом смысле принцип вины ни в какой мере не нарушается.

Однако дифференцировать объем ответственности сообразно со степенью вины не представляется ни возможным, ни целесообразным с точки зрения общих задач, стоящих перед советским гражданским правом.

Введение дифференциации гражданско-правовой ответственности привело бы к тому, что лишь при умысле имело бы место полное возмещение причиненных убытков, тогда как ни простая, ни даже грубая неосторожность не могли бы послужить основанием для такой ответственности.[516] Иначе говоря, дифференциация ответственности привела бы к тому, что прежнее нормальное положение не было бы восстановлено, причиненный правонарушителем вред остался бы невозмещенным несмотря на то, что правонарушитель виновен, что он предвидел, к каким последствиям приведут совершенные им противоправные действия. Учитывать степень вины для определения объема гражданско-правовой ответственности – значит вводить правило, направленное на защиту интересов виновного правонарушителя в ущерб интересам невиновного потерпевшего.

Поэтому если и можно говорить о необходимости дифференцирования объема гражданско-правовой ответственности сообразно со степенью вины, то лишь в применении к тем случаям, когда ответственность выступает не в форме возмещения убытков, а в виде различных штрафных санкций. Но штрафные санкции служат лишь дополнением к основной форме гражданско-правовой ответственности – возмещению причиненных убытков, а кроме того, как об этом свидетельствует арбитражная практика, если ставится вопрос и о возмещении убытков, и о взыскании штрафов, последние, кроме специально установленных случаев, зачитываются в сумму возмещения. Поэтому дифференциация штрафов сообразно со степенью вины не может поколебать основного принципа гражданско-правовой ответственности как принципа полного возмещения причиненных убытков, не зависящего от того, действовал ли правонарушитель умышленно или неосторожно.

Сторонники дифференцирования объема ответственности сообразно со степенью вины, являющиеся одновременно противниками принципа полного возмещения, пытаются в обоснование своего взгляда сослаться на действующее законодательство, которое учитывает степень виновности для определения объема ответственности в ряде случаев. Однако и эти случаи, действительно являющиеся исключением из общего правила, не опровергают, а, наоборот, лишь подтверждают последнее. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Первая группа случаев включает в себя отношения, в которых вопрос об ответственности возникает в связи со смешанной виной причинителя и потерпевшего. Ответственность причинителя перед потерпевшим наступает здесь не в полном объеме, а лишь в известной части причиненного вреда, которая определяется судом с учетом степени виновности причинителя и самого потерпевшего. Вина в этих условиях является не только основанием, но и мерой ответственности причинителя, причем известная часть наступивших последствий должна быть возложена на потерпевшего. Отступление от общего принципа гражданско-правовой ответственности имеет здесь место потому, что в правонарушениях такого рода отсутствует одна из необходимых предпосылок его применения, а именно недопустимость снижения ответственности виновного причинителя за счет невиновного потерпевшего.

При смешанной вине виновным является не только причинитель, но и сам потерпевший. Снижение ответственности причинителя производится, таким образом, за счет виновного потерпевшего и притом лишь в тех пределах, в каких виновность последнего позволяет часть результата возложить на него самого. Если бы в случаях причинения вреда совместными действиями обеих сторон можно было бы четко отграничить ту часть вреда, которая наступила вследствие действий каждой из них, то она, эта часть, и служила бы мерой их индивидуальной ответственности. Но так как провести такое разграничение, как правило, не представляется возможным, то в качестве меры ответственности здесь и выступает степень виновности причинителя и потерпевшего.

Вторая группа случаев включает в себя отношения, в которых вопрос об ответственности возникает в связи с причинением вреда совместными действиями нескольких лиц. Но дело в том, что и здесь потерпевший получает полное возмещение причиненных ему убытков, а степень вины учитывается только в расчетах между самими совместными причинителями. При этих условиях, когда принцип полного возмещения сам по себе ущемления не терпит, нет препятствий к тому, чтобы признать за виною значение меры гражданско-правовой ответственности. Более того, в признании за виною такого значения в отношениях подобного рода имеется и практическая необходимость, так как для определения расчетов между совместными причинителями у суда нет никаких других оснований, кроме степени виновности каждого из них.

Третья, последняя группа случаев включает в себя отношения, в которых самый вопрос об ответственности может быть поставлен лишь при наличии вины определенной степени. В подавляющем большинстве случаев ответственность в сфере гражданского права наступает даже при простой неосторожности, допущенной правонарушителем. Но иногда он может быть привлечен к ответственности лишь при грубой неосторожности, а в некоторых случаях только при умысле. Означает ли это, что тем самым нарушается общий принцип ответственности в области гражданского права?

Степень виновности как основание ответственности может и должна выражаться по-разному в различных отношениях в зависимости от характера и значения этих отношений, а также с учетом характера самого правонарушения. Но если требуемая законом степень виновности имеется, то вопрос об объеме ответственности решается независимо от последней и определяется в своем решении всецело и исключительно результатом, наступившим по вине причинителя. Установление различных степеней виновности в качестве основания для возложения ответственности на участников различных гражданских правоотношений составляет одно из необходимых условий правильного регулирования социалистических имущественных отношений на основе норм советского гражданского права и создания предпосылок для дальнейшего развития этих отношений, но не оказывает при этом никакого влияния на основной принцип гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения.

Критикуя принцип полного возмещения, некоторые авторы ссылаются на хозрасчет, полагая, что его последовательное осуществление требует учета степени вины для определения ответственности, для дифференцирования последней сообразно со степенью вины.[517]

Но задача хозрасчета состоит в том, чтобы служить орудием выполнения плана. Для выполнения возложенного на него планового задания коллектив работников хозоргана должен принять все объективно возможные меры. Едва ли поэтому ссылкой на хозрасчет можно обосновать необходимость и целесообразность дифференцирования ответственности сообразно со степенью вины.

Договорные отношения между хозорганами носят плановый характер: невыполнение договора обычно является результатом невыполнения плана на предприятии должника и причиной невыполнения плана на предприятии кредитора. Освободить должника от ответственности хотя бы за часть результата, вызванного его неисправностью, значит, по существу, частично освободить его от ответственности за неисполнение плана. Заняв такую позицию, следовало бы прийти к выводу, что в полном объеме ответственность за неисполнение плана хозорган может нести лишь при умысле, т. е. при такой степени вины, которая на практике никогда не встречается, а при неосторожности его необходимо в известной мере амнистировать за допущенный им срыв выполнения планового задания.

Практически это означало бы ориентировать наши хозорганы на то, что они не должны принимать всех мер к выполнению плана или что, во всяком случае, непринятие всех мер не будет им вменено в ответственность в полном объеме.

Наряду с тем, что дифференциация ответственности сообразно