Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

но и любыми иными обстоятельствами. Именно поэтому убытки должны возмещаться не в приближенных, а в доказанных размерах, что будет служить дополнительным стимулом к правильной постановке учета. Всякого рода попытки взыскания убытков по методу «приближенных оценок» отклоняются арбитражными органами как лишенные необходимых доказательственных данных и построенные на чисто гадательных расчетах.

Совсем недавно с такого рода попыткой столкнулся Ленинградский областной арбитраж в деле по иску Областного управления Главнефтесбыта о взыскании убытков, причиненных ему получателями нефтепродуктов вследствие их невыборки. В связи с тем, что контрагенты истца не выбирали нефтепродукты своевременно, он был вынужден для получения новых емкостей от железнодорожного транспорта переадресовывать находившиеся на простое цистерны с уплатой железной дороге штрафов за переадресовку. Суммировав все выплаченные им штрафы, Ленинградское областное управление Главнефтесбыта распределило эту сумму между ответчиками пропорционально количеству нефтепродуктов, не выбранных каждым из них в отдельности. Однако ввиду того, что истец не представил данных, на основе которых можно было бы определить, действительно ли подверглись переадресовке нефтепродукты, предназначавшиеся для каждого из ответчиков, а лишь приближенно произвел распределение убытков между ними, – все эти иски арбитраж отклонил как недоказанные и по линии причинной связи и по размеру.

Совершенно правильно поэтому Г. К. Матвеев усматривает задачу судебно-арбитражных органов в том, «чтобы преодолеть трудности, встречающиеся при определении размеров убытка… Их можно преодолеть лишь повышением требований к оформлению исков об убытках всеми доказательственными материалами, подтверждающими действительные размеры убытка… Никаких “непреодолимых препятствий” здесь, конечно, нет. Все зависит от дальнейшего упорядочения наших договорных связей, улучшения методов хозяйствования, усиления имущественной ответственности хозорганов за свою деятельность перед другими хозорганами, от правильной линии в работе арбитражных и судебных органов».[530]

Едва ли имеется необходимость в том, чтобы трудности, встречающиеся при определении размера причиненных убытков, преодолевать путем отказа от их определения. А ведь, собственно, к этому ведет и теория «нормативных убытков» и, в конечном счете, «метод приближенных оценок». Вместо создания особых теорий по этому вопросу необходимо следовать тексту закона, возлагающего на должника обязанность возместить кредитору причиненные неисполнением убытки (ст. 117 ГК), возместить их в полном размере, но при этом, само собой разумеется, в размере, положительно доказанном в ходе судебно-арбитражного разбирательства дела.

Было бы вообще неправильно объяснять малочисленность дел, в которых предъявляются иски о возмещении убытков, трудностями доказывания их размера. Такие дела в практике встречаются, причем в каждом из изученных нами дел подобного рода доказывание размера причиненных убытков представлялось довольно сложным. Тем не менее арбитражу при помощи сторон удавалось преодолеть эти трудности и вынести положительные решения по предъявленным требованиям.

Сошлемся лишь на один пример. В первом квартале 1951 г. Кожзавод им. Радищева поставил одному из своих ленинградских заказчиков гонки и погонялочные ремни пониженной прочности, что ускорило время их износа и привело к увеличению затрат заказчика на приобретение тех же предметов. Заказчик предъявил к Кожзаводу иск о возмещении причиненных ему убытков, сославшись в обоснование своих исковых требований на следующие доказательства: 1) данные хронометражного учета износа гонков и погонялочных ремней, из которых видно, что указанные изделия не выдерживали установленного для них рабочего времени – гонки на 48–60 % и погонялочные ремни на 17–38 % (расчет был произведен по каждому изделию в отдельности); 2) технический расчет о степени износа в продолжение оставшегося времени доброкачественных гонков и погонялочных ремней, приобретенных истцом для замены преждевременно выбывших одноименных предметов; 3) расчет стоимости износа, составившей 59 406 руб. При этих условиях арбитраж имел все основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в полном объеме.

Трудно предположить, чтобы во всех других делах, в которых истцы ограничиваются только взысканием штрафов, они даже не предпринимали попыток взыскать возмещение убытков только потому, что опасались трудностей в доказывании их размера. Если бы в арбитражной практике изобиловали дела, по которым иски о возмещении убытков отклоняются ввиду недоказанности их размера, тогда можно было бы считать установленным, что именно в этом заключается основная причина «штрафной практики» в спорах между социалистическими организациями. Чем, однако, объяснить самый факт крайне редкого предъявления требований о возмещении убытков?

В поисках ответа на этот вопрос мы установили, по данным Ленинградского городского и областного арбитража, хозорганы, чаще всего предъявляющие иски к своим контрагентам о взыскании штрафов за неисполнение договоров. Эти данные мы сопоставили с данными о выполнении плана теми же хозорганами. Оказалось, что годовой план как в денежных, так и в производственных показателях выполнен этими хозорганами на 100 и более процентов, хотя в течение того же времени они предъявили десятки, а то и более исков к своим неисправным контрагентам. Вслед за этим мы провели такое же сопоставление соответствующих данных в пределах более коротких промежутков времени (квартальные и месячные сроки), причем, буквально за единичными исключениями, результаты оказались теми же самыми. Эти данные вносят полную ясность в интересующий нас вопрос.

Если, несмотря на неисправность его контрагентов, хозорган, тем не менее, выполняет свой план, то о возмещении ему плановой прибыли вообще не может быть речи: так как выполнен план, то получена и плановая прибыль. В подавляющем большинстве случаев выполнение плана приводит к тому, что и убытки, именуемые положительным ущербом, также сводятся к нулю, поскольку накладные и иные расходы производятся хозорганом не просто в предвидении предъявления ему исполнения по договору, а для выполнения плана. Эти расходы обычно оказываются полностью покрытыми, если план был выполнен, или, во всяком случае, они сводятся к такой сравнительно небольшой величине, для покрытия которой достаточно суммы штрафов, взысканных с неисправного контрагента. Ввиду этого хозорганы и ограничивают, как правило, свои требования взысканием штрафов. Если же сумма штрафов для покрытия расходов оказывается недостаточной, предъявляются иски о возмещении положительного ущерба в имуществе. И, наконец, лишь в тех исключительных случаях, когда невыполнение договора должником приводит к невыполнению плана кредитором, ставится вопрос о возмещении всех убытков, в том числе и плановой прибыли.

Нетрудно понять, что случаи этого рода объективно могут встретиться крайне редко, и уж при всех условиях – гораздо реже, чем случаи неисполнения договора. Неисполнение договора должником не влечет за собой автоматически неисполнения плана кредитором. Последний может путем мобилизации внутренних ресурсов, путем соответствующей маневренности в установлении частных сроков исполнения его контрагентами, а иногда и путем изыскания новых источников сырья или даже переключения на иное предусмотренное планом производство выполнить свой план, несмотря на неисправность того или иного из своих контрагентов. Все это не может не поставить перед арбитражем задачи – даже в тех редких случаях, когда предъявляются иски о возмещении убытков, – подходить к вопросу об их удовлетворении с крайней осторожностью.

Арбитраж должен выяснить, принял ли хозорган все необходимые меры для выполнения плана, несмотря на неисправность его контрагента, и отказывать в иске о возмещении убытков всякий раз, когда истец не использовал всех имевшихся у него возможностей. Такая практика будет стимулировать должную дисциплинированность как хозоргана-истца в деле выполнения плана, поскольку он не получит возмещения убытков, так и хозоргана-ответчика в деле выполнения договора, поскольку он будет подвергнут штрафным санкциям. Но если хозорган-истец принял все зависящие от него меры, а план, тем не менее, оказался недовыполненным вследствие неисправности хозоргана-ответчика, арбитраж должен проявить особую активность в деле выявления размера убытков и взыскать их возмещение с ответчика в полном объеме.

3

В своем действии в отношениях между социалистическими организациями принцип полного возмещения отличается некоторыми особенностями, по сравнению с тем, как он действует в отношениях между гражданами.

Гражданский кодекс предоставляет возможность путем включения соответствующего условия в договор ограничить объем ответственности неисправного контрагента. Такая возможность устанавливается, в частности, ч. III ст. 143 ГК, согласно которой стороны вправе, внеся задаток для обеспечения договора, определить его как отступное, и в этом случае утрачивается право на возмещение убытков, не покрытых суммой задатка. Однако правилами ст. 143 ГК могут воспользоваться только граждане. Согласно закону о кредитной реформе,[531] выдача задатка в отношениях между социалистическими организациями запрещена, поскольку она явилась бы одним из видов их взаимного кредитования. Поэтому исключена и выдача задатка в виде отступного, а следовательно, исключено ограничение размером отступного объема ответственности социалистической организации.

Но в то же время объем ответственности социалистических организаций (а иногда и граждан перед социалистическими