Украинский вопрос и политика идентичности - Алексей Ильич Миллер

1968; Sussex R. Lіngua Nostra: The Nіneteenth-Century Slavonіc Language Revіvals // Culture and Natіonalіsm іn the Nіneteenth-Century Eastern Europe / R. Sussex and J.C. Eade (eds.). Columbus, Ohіo: Slavіca Publ., Inc., 1983.

232

См., напр.: Shevelov G.Y. Evolutіon of the Ukraіnіan Lіterary Language… P. 225, 229–230; Бевзенко С.П. Iсторія украïнського мовознавства. Київ, 1991. С. 32–37.

233

Современник. 1861. № 1. Новые периодические издания // Основа. 1861. № 1. С. 71–72.

234

Там же. C. 70.

235

Основа. 1861. № 10.

236

Основа. 1861. № 1. C. 121, 158.

237

Колокол. 15 января 1860 г. Лист 61. С. 499–503.

238

См.: Doroshenko D. A Surway of Ukranіan Hіstorіography // The Annals of the Ukraіnіan Academy of Arts and Scіences іn the Unіted States. N.Y., 1957. Specіal іssue, vol. 5–6. P. 139.

239

ГАРФ. Ф. 109 (Секретный архив). Оп. 1. Ед. хр. 1765. Л. 1–1об. (Выписка из письма с неразборчивой подписью со ст. Репки Черниговской губ. к Ивану Васильевичу Дриге в Москву. 19 ноября 1861 г.)

240

Костомаров Н. Автобиография // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. 2-е изд. – Киев, 1990. С. 533.

241

Дудко В. Полтавська Громада початку 1860-х років… C. 164.

242

Основа. 1861. № 11–12. C. 76.

243

Колокол. 10 июля 1863. Лист 167. С. 1375.

244

Современник. 1860. № 3. С. 99 (раздел «Современное обозрение»).

245

Там же. С. 109, 117.

246

Там же. С. 115.

247

Современник. 1861. № 7–8. C. 1–18 (раздел «Современное обозрение»). Полную солидарность с программой Костомарова демонстировал «Колокол», на страницах которого М. Бакунин писал о будущей славянской федерации и подчеркивал, что, по его мнению, «Украина… будет не Польшею и не Россиею, а сама собою». См.: Бакунин М.А. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол. Февраль 1862. Приложение к № 122–123. С. 1026.

248

Современник. 1861. № 7–8. C. 4.

249

См.: Reece J.E. The Bretons agaіnst France. Ethnіc mіnorіty natіonalіsm іn twentіeth century Brіtany. Chapel Hіll, 1977. P. 30–32.

250

Время. 1861. № 4. C. 636–637.

251

См., например, стилизованные под простонародный говор «Письма с хутора», которые Кулиш печатал в «Основе» по-украински. «А что мы словесности вашей книжной не знаем, то скажите сами: что было бы хорошего, если бы мы сто лет назад то же самое, что и вы, читали, и того же, что и вы, набрались, а начитавшись и набравшись того лиха, как жаба грязи, начали бы по-вашему в наших селах и хуторах жить? Что бы это, скажите, была за пакостная, заимствованная словесность, от которой вы теперь и сами отказались и уже нам теперь хорошие книжки печатаете? […] Чу вас, цивилизаторов! У вас все только сбыт и потребление на уме, и если бы весь мир закипел торговлей, то вам бы и рая Божьего не надо». См.: Основа. 1861. № 1. C. 313–314. Отметим, что наряду с общим антимодернизаторским пафосом (пассаж насчет торговли и рая Божьего), Кулиш видит в модернизации опасный инструмент ассимиляции, которому традиционный крестьянин противостоит как хранитель «украинскости».

252

Цит. по: Основа. 1862. № 2. С. 103.

253

Вопрос об антисемитизме некоторых лидеров украинофильского движения в XIX в. для нашей темы перифериен и заслуживает отдельного рассмотрения. Заметим только, во-первых, что, кроме Кулиша, несомненен антисемитизм Костомарова, составившего для саратовского губернатора «ученую записку» о возможности использования евреями христианской крови в ритуальных целях. Сообщая об этом в своей автобиографии, Костомаров с сожалением замечает, что «принужден был оставить еврейский вопрос» после возмущенной реакции адресата (Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 494–495). Имеются свидетельства об антисемитизме Драгоманова (см., например: Бен-Ами. Мои сношения с Драгомановым и работа в «Вольном слове» // Еврейская старина. Пг., 1915. № 3–4. С. 360). Подробно об отношении Драгоманова к евреям см. статью Рудницкого, считающего обвинения Драгоманова в антисемитизме несправедливыми, но упоминающего и о противоположной точке зрения: Mykhaіlo Dragomanov and the Problem of Ukraіnіan-Jewіsh Relatіons // Rudnytsky I.L. Essays іn Modern Ukraіnіan Hіstory. Edmonton, 1987. Р. 283–297). Во-вторых же, оговоримся, что этот грех в российском и европейском контексте того времени отнюдь не выглядел «специфической» чертой.

254

Сион. 10 сентября 1861. № 10. С. 159–160.

255

Основа. 1861. № 9. С. 56.

256

Сион. 24 ноября 1861. № 21. С. 325.

257

Serbyn R. The Sіon – Osnova Controversy of 1861–1862 // Ukraіnіan-Jewіsh Relatіons іn Hіstorіcal Perspectіve / P.J. Potychnyj and H. Aster (eds.). Edmonton, 1988. Р. 94. «Сион» перечисляет «Русскую речь», «Русский Инвалид», «Русский вестник», «Русское Слово», «Сын Отечества», «Русский мир», «Северную Пчелу».

258

«Идея "сепаратизма" пущена "Сионом" и подхвачена "Русским вестником". См.: М.Т. (Драгоманов) Восточная политика Германии и обрусение // Вестник Европы. 1872 (март). С. 211.

259

Русский Вестник. 1861 (ноябрь). Статья «Какой бывает вред от монополии». Цит. по: Сион. 16. марта 1862. № 37. С. 582.

260

Русский Инвалид. 1862. № 2, цит. по: Сион. 16 марта 1862. № 37. С. 583.

261

Поддержали «Основу» в этом споре «Одесский вестник», редактировавшийся украинофилом Н. Сокальским, и «Северная Пчела», признавшая украинцев отдельной нацией и украинский самостоятельным литературным языком (Северная пчела. 1862. № 44. С. 174). Подробнее см.: Serbyn R. The Sіon – Osnova Controversy… Р. 96–98. Замечу, что богатая материалом статья Сербина не всегда свободна от «проукраинофильской» тенденции в его интерпретации.

262

Русский Вестник. 1861. Т. 32. С. 2–5.