Конфликт, война и революция: Проблема политики в концепциях международных отношений - Пол Келли

Руссо дает выразительное описание переживаний, знакомых многим из тех, кто в ходе изучения политической мысли сталкивался с глубокой пропастью между философскими штудиями государства, долга, войны и закона и реальностью всех этих предметов. Этот отрывок служит важной иллюстрацией заложенного в творчестве Руссо конфликта между философскими амбициями, нацеленными на теории важных мыслителей, и чувством реальности, к которой предположительно должны обращаться эти теории: огромного личного разрыва между Руссо-философом и Руссо – гражданином и свидетелем исторических событий.

Среди его политических сочинений 1750-х годов выделяется ряд небольших работ, посвященных проблемам международных отношений в современной системе суверенного государства, понимаемого на манер Гоббса. Гоббсовская политическая теория касается области международных отношений разве что мельком. Она оставляет открытой возможность вывода о том, что может потребоваться еще один уровень договора, уже между государствами, который поможет искоренить проблему войны между ними. Подобно тому, как условия войны в исходной позиции Гоббса послужили причиной для появления суверена, не могут ли те же самые условия выполняться в кругу государств в связи с продолжением войны, заложив основы второго уровня международного общественного договора? Именно эта идея стояла за развитием проектов «Вечного мира», таких, например, как у аббата Сен-Пьера, в XVIII в. Сочетание логики гоббсовского суверенитета и сочинения Сен-Пьера вдохновило Руссо прямо заняться проблемами суверенитета и международной политики. В 1756 г. он написал две работы о Сен-Пьере, хотя опубликованы они были в разное время: «Извлечение из проекта вечного мира аббата Сен-Пьера» (1761), где дается изложение и небольшой комментарий, и «Рассуждение о плане вечного мира» (1782), анализ и критика сочинения Сен-Пьера. В середине 1750-х годов Руссо также написал «Состояние войны» – возможно, как главу, в итоге не вошедшую в «Общественный договор». Эта работа непосредственно касается Гоббса и оптимизма Сен-Пьера и тех, кто пытался бороться с ужасами войны организацией международной федерации государств.

Шарль-Ирене Кастель де Сен-Пьер (1658–1743) стал автором одного из первых формальных проектов вечного мира, первоначальная версия которого была опубликована в 1712 г. Он оказал влияние на более поздние планы по достижению международных соглашений и созданию организаций с целью предотвращения войн, вплоть до Лиги Наций и ООН в XX в. Он предложил учредить конфедерацию суверенных европейских государств, которые бы взяли на себя обязательства в соответствии с общим законом, исключавшим право на войну и передающим все споры на рассмотрение в сенат лиги, чьи решения санкционировались бы крупнейшими державами. Хотя все члены лиги считались бы «равными», очевидно, что некоторые оказались бы «более равными», чем другие. Предполагалось, что членами конфедерации должны стать европейские суверенные государства, а также граничащие с ними державы, такие как Московия (зарождающаяся Российская империя) и «турки» (Османская империя). Целью лиги в конечном счете было бы лишение государства права вести войны ради расширения своей территории. Таким образом, польза для существующих крупных держав была бы в первую очередь в том, что они гарантировали бы свои границы и препятствовали бы изменению территории посредством междинастических браков и альянсов (что, например, происходило в Войне за испанское наследство). Эта выгода, в свою очередь, должна была привести к сокращению расходов на подготовку к войне.

Первой реакцией Руссо было желание изложить основные особенности и выгоды от плана Сен-Пьера, как это сделал бы персонаж из пассажа, открывающего «Состояние войны». Однако чем дольше он обдумывал это предложение, тем резче становились его суждения. Постепенно он понял, что стратегия вечного мира была не только «утопической», она была невозможна, учитывая гоббсовскую государственную систему. Поэтому книга стала критикой «ужасной системы Гоббса» [Rousseau, 2011, p. 257]. Она стала опровержением утверждения Гоббса о том, что война – естественное состояние людей, которое может разрешиться только созданием суверенного государства. В описании естественного состояния у Гоббса «естественный человек» смешивается с идеей человека, как он существует в цивилизованном обществе, человека, уже испорченного этим обществом. В естественном состоянии нет надобности в войне, которая является не «войной всех против всех», а отношением одной государственной власти с другой, каждая из которых представляет угрозу для другой из-за усилий по обеспечению и защите своей территории и статуса:

Я, таким образом, буду называть войной между двумя державами усилия, вызванные взаимной, постоянной и выраженной склонностью к разрушению или по меньшей мере к ослаблению вражеского государства всеми доступными средствами. Эта склонность, приведенная в действие, и есть то, что называется войной; до тех пор, пока она остается в состоянии бездействия, это просто «состояние войны» [Rousseau, 2011, p. 264].

Характеристика современного государства у Руссо напоминает трактовку государства у таких «наступательных реалистов», как Джон Дж. Миршаймер. Государства преследуют свои интересы, занимаясь соперничеством во всех сферах, будь то ограничения торговли, прекращение международного сотрудничества или инициация прямого военного конфликта. В гражданском обществе в описании Руссо лидеры действующего режима (монарх или республика) принуждены к действию самой системой – потому что они либо будут искать способы усилить свою власть, либо подчинятся другой власти. Здесь раскрывается парадоксальный характер неприятия Руссо проекта аббата Сен-Пьера. Самые условия, заставляющие желать мира и избегать войны (а именно режим суверенных государств, ищущих защиты через преимущество), являются причиной того, почему такая лига долго не сохранится. Сама внутренняя динамика государственной системы заставляет не сотрудничать и не соблюдать договоренности. Тем самым, несмотря на то, что Руссо предлагает нам одно из самых поразительных описаний ужасов войны, он оставляет нас с перспективой перманентного «состояния войны» как следствия государственной системы, а не государственной системы как решения проблемы войны. Это самая поразительная декларация «наступательно-реалистической» позиции у Руссо. Но, как у него водится, это не последнее его слово или не полный отказ от идеи суверенного государства как такового, как показывают следующие два раздела.

«Рассуждение о происхождении неравенства» и «Дурной договор»

Как и «Первое рассуждение», небольшая книга Руссо «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» была написана для конкурса, проводившегося Дижонской академией. Это сложное сочинение, охватывающее самые разные вопросы и вводящие теоретические положения, которые окажутся важными для последующей политической философии. Наполненное до краев идеями, не все из которых принадлежали самому Руссо, это сочинение содержит в себе много спорных моментов. Куда более объемные тома были написаны о том, как понимать эту короткую книгу. Хотя я в данном случае рассматриваю эту работу как критику традиции общественного договора (каковой она и является), она также представляет собой нечто большее и в рамках «философии» Руссо, и для последующей политической философии, философии языка и исторической антропологии. Во введении Руссо проводит различие между естественным и условным равенством:

Я вижу в человеческом роде два вида неравенства: одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей. Это последнее заключается в различных привилегиях, которыми некоторые пользуются за счет других: как то, что они более богаты, более почитаемы, более могущественны, чем другие, или даже заставляют их себе повиноваться [Руссо, 1969, с. 45].

С самого начала Руссо отвергает гоббсовское обсуждение равенства естественной власти и обращает локковское понятие согласия против идеи свободы. Что бы ни намеревался сделать Руссо в каком-то другом плане, он явно критикует традицию общественного договора.

Естественные люди и естественное состояние

В классических теориях общественного договора естественное состояние используется для того, чтобы показать проблему, которая побуждает к созданию общества и политического авторитета. Истинная природа человека – источник недостатков, которые может компенсировать только гражданское общество. Руссо же, наоборот, утверждает, что гоббсовское описание относится отнюдь не к естественному состоянию. Это, напротив, характеристика черт, которые возникают только в гражданском обществе, выдавая себя за естественные и досоциальные. Вместо эгоистических, жадных, ищущих славы