Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

что граждане смогут составить информированное мнение о федеральном правительстве. К 1791 году Джеймс Мэдисон и сам был готов признать, что гражданам большой республики трудно информировать себя. Это заставило его поддержать усилия по субсидированию распространения газет. Позднее реформаторы предложили систему общего школьного образования, финансируемого штатом, для достижения той же цели.

Урок ранней республики заключается в том, что конституционный дизайн сам по себе недостаточен для того, чтобы граждане были информированы и доверяли своему правительству. В больших современных демократиях необходимы постоянные инвестиции , чтобы демократия выжила, а не осталась только под названием "5 000", которые контролируют ситуацию.

Как бы выглядели подобные инвестиции сегодня? Если бы я писал эту книгу десять или пятнадцать лет назад, то, возможно, предположил бы, что с появлением Интернета граждане смогут больше, чем когда-либо прежде, участвовать в делах правительства. Сегодня такое предсказание покажется причудливым. Было бы преувеличением утверждать, что переход к интернет-коммуникациям является основной причиной роста недоверия американцев к федеральному правительству; данные опросов показывают, что снижение доверия произошло гораздо раньше. Но нет и никаких доказательств того, что новые средства коммуникации через Интернет способствовали укреплению доверия.

Чтобы увидеть эффект от общения в социальных сетях, нам нужно осознать разницу между ранней республикой и сегодняшним днем. В 1790-х годах, не имея доступа к газетам, многие граждане новых Соединенных Штатов не имели реальной возможности получить информацию о своем правительстве. Поэтому новая политика распространения газет, субсидируемая государством, имела очевидные последствия. Сегодня вопрос не в отсутствии информации, а в ее наличии - люди могут утонуть в информации (и дезинформации), если захотят. Ключевой вопрос заключается в том, как внедрение новых технологий заставляет людей отказываться от старых источников информации, возможно, меняя их представление о правительстве.

Одна из очевидных тенденций в доступе к новостям в последние годы - исчезновение местных источников новостей по мере появления новых национальных источников и замены одних источников другими. Проблема заключается в том, что местные новостные источники сообщают о событиях как местного, так и национального масштаба, и люди склонны доверять местным новостным СМИ больше, чем национальным. Местные газеты также способствуют развитию демократии в сообществах. По разным причинам структура медиарынков может привести к исчезновению местных источников новостей, которые считаются более надежными. 15

Возвращение к ранней демократии?

Некоторые ученые утверждают, что для усмирения отдаленного государства необходимы более решительные меры, которые выходят далеко за рамки простой реорганизации способа получения людьми новостей. Идея состоит в том, чтобы дать гражданам, и особенно неэлитарным гражданам, роль в правительстве , выходящую за рамки простого голосования на выборах. Джон Маккормик, политический теоретик, выступает за возвращение к некоторым чертам управления, присутствовавшим в городских республиках в Италии эпохи Возрождения, которые поддерживал Никколо Макиавелли. К ним относятся использование ассамблей, исключающих представителей элиты общества, процедуры назначения, сочетающие лотерею с выборами, и, наконец, возможность политических судов, проводимых гражданами. Можно также рассмотреть вопрос о восстановлении независимых мандатов и инструкций для представителей того типа, который я рассматривал в этой книге. К этому списку можно добавить практику отзыва избранных должностных лиц. На самом деле, когда североамериканские колонисты в таких местах, как Коннектикут и Род-Айленд, впервые внедряли подобную практику на собраниях, они черпали прямое вдохновение из трудов Макиавелли. 16

Хотя возрождение этих мер, связанных с ранней демократией, вполне возможно, мы должны помнить, что, будь то итальянские городские республики или колониальные американские собрания, эти практики существовали в малых масштабах. Примечательно, что пионерами здесь были небольшие колонии Коннектикут и Род-Айленд. 17 Необходимо задаться вопросом, могут ли подобные практики быть реализованы, и с общим удовлетворением, в более крупных обществах сегодня. Недавний опыт штата Калифорния в области гражданских инициатив и отзыва выборных должностных лиц позволяет предположить, что это не так.

Более эффективным способом решения проблемы может стать использование современных технологий для установления более тесной связи между представителями и гражданами. Ключ к этому не просто в том, чтобы граждане высказывали свое мнение, а в том, чтобы они чувствовали, что действительно участвуют в процессе управления. 18 В то же время эти методы все еще далеки от демократии лицом к лицу, которая, как подчеркивают выдающиеся ученые, такие как Джейн Мэнсбридж, способствует единству и удовлетворяет потребности в участии, присущие людям. 19

Страх перед сильным государством

Стабильности ранних демократий способствовал тот факт, что они существовали в условиях отсутствия централизованного государственного принуждения. Проблема современной демократии заключается в том, чтобы совместить основной принцип, согласно которому народ должен обладать властью, с тем фактом, что повседневными делами правительства управляет сильное бюрократическое государство.

Риск усиления государства в Соединенных Штатах

Вполне вероятно, что в течение значительного времени после создания Республики защита, обеспечиваемая слабым центральным государством, сохранялась. Новое федеральное правительство имело право устанавливать собственные налоги, финансировать и содержать армию; эти положения, по мнению антифедералистов, могли привести к тирании, но по современным меркам эти опасения кажутся причудливыми. Армия, использовавшаяся для борьбы с восстанием виски 1794 года, была бы плохо подготовлена к подавлению демократии по всей стране. Центр просто не был достаточно мощным.

На самом деле вопрос заключается в том, насколько велик риск того, что современное государство, подобное тому, что существует сегодня в Соединенных Штатах, может быть использовано для установления автократического правления. Один из правдоподобных ответов на этот вопрос заключается в том, что на самом деле современное американское государство просто слишком сложное и громоздкое, чтобы кто-то мог успешно его захватить. Выдвигая этот аргумент, Тайлер Коуэн добавил, что, хотя федеральное правительство велико по количеству занятых в нем людей (2,1 миллиона в 2013 году), большинство из них обучены для выполнения задач, которые не особенно хорошо подходят для установления автократии. 20

Несмотря на то, что федеральный аппарат США не особенно приспособлен к тому, чтобы служить автократическим целям, существуют важные способы, с помощью которых американские президенты обладают весьма значительными полномочиями действовать автономно, что, по мнению некоторых, представляет риск для демократии. Ирония заключается в том, что можно было бы подумать, что американские президенты ограничены законодательными и судебными механизмами сдержек и противовесов, так что это невозможно. В 1960 году Ричард Нойштадт знаменито утверждал, что, учитывая институциональные ограничения, с которыми они сталкиваются, американские президенты должны править путем убеждения. Это было бы похоже на то, как мы описывали правителей ранней демократии, лишенных возможности править в одностороннем порядке. Но с тех пор возможности президентов править с помощью исполнительных приказов значительно расширились, и это фактически усилилось благодаря законодательной системе сдержек и противовесов. Когда Конгресс разделен, у президентов