Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов - Михаил Константинович Треушников

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по делу о банкротстве должника, не подлежит принудительному исполнению. В соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке.

Определение же арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в исковом производстве подлежит принудительному исполнению.

Изложенное подтверждает, что мировое соглашение в деле о банкротстве и мировое соглашение в исковом производстве похожи только по названию, а в действительности существенно отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, правовому положению сторон, соотношению частноправовых и публично-правовых элементов, правовым последствиям неисполнения и др.[415]

Это обстоятельство имеет практическое значение и особенно при оценке адекватности установленных законом гарантий судебной защиты прав граждан и организаций тем конкретным условиям, в которых решается вопрос о заключении и утверждении каждого мирового соглашения.

Глава 27

Рассмотрение и разрешение дел по корпоративным спорам

§ 1. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров

После создания самостоятельной системы арбитражных судов в условиях ее одновременного существования с судами общей юрисдикции вполне естественно возникли коллизии при разграничении компетенции судов. Недостаточно четко сформулированные в законе критерии привели к конкуренции не только компетенции по рассмотрению аналогичных дел судами различных систем, но и к конкуренции их решений, зачастую противоположных.

Подобные явления были обусловлены тем, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1992 и 1995 гг. приоритет при определении компетенции отдавался субъектному составу участников спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»[416]).

Особую актуальность проблема получила с распространением так называемых корпоративных войн и рейдерских захватов, когда, например, решения отдаленных судов общей юрисдикции, вынесенные по искам миноритарных акционеров — физических лиц к хозяйственным обществам, расположенным на территориях других субъектов Российской Федерации и контролируемым крупными акционерами — юридическими лицами, становились причиной остановки деятельности таких акционерных компаний, блокирования, а то и полной смены контроля над ними.

Этим, в частности, и была обусловлена попытка унификации порядка разрешения корпоративных конфликтов посредством отнесения споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от субъектного состава их участников к ведению арбитражных судов (пп. 2 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ 2002 г. в первоначальной редакции). С точки зрения законодательной техники предпринятую попытку сложно признать удачной, так как буквальное толкование данных положений, с одной стороны, относило к ведению арбитражных судов споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а с другой, — исключало из ведения арбитражных судов споры между акционерами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими этими товариществами и обществами.

В связи с этим в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[417] конкретизировалось, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, дела же по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций (общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Применительно к п. 4 ст. 33 АПК РФ указывалось, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда такие споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11).

В ст. 225.1 АПК РФ (в первоначальной редакции) впервые было дано легальное определение понятия «корпоративные споры», под которыми в самом общем смысле понимались споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (сейчас — некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей).

Далее в статье раскрывался примерный, не исчерпывающий перечень таких дел:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из