Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов - Михаил Константинович Треушников

и направления которого лицам, участвующим в деле, возложена законом только на арбитражный суд (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). Суд независимо от формы уведомления не вправе перелагать данную обязанность на юридическое лицо.

Кроме того, в законе не определена форма данного уведомления, должно ли юридическое лицо направить вышеуказанным лицам копию искового заявления (заявления) или определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу либо может уведомить заинтересованных лиц посредством публикации в СМИ или на сайте юридического лица в сети «Интернет», направлением телеграммы, телефонограммы.

Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре отнесены к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), следовательно, возложение обязанности по направлению уведомления возможно арбитражным судом только на юридическое лицо, привлеченное к участию в деле.

Судебное заседание по делам из корпоративных споров проводится по общим правилам с обеспечением лицам, участвующим в деле, возможности наиболее полно использовать их процессуальные права.

В то же время совершение лицами, участвующими в деле, некоторых процессуальных действий сопряжено с предъявлением к ним дополнительных требований, обусловленных природой корпоративных споров.

Так, при принятии отказа истца от иска, признания иска ответчиком, утверждении мирового соглашения арбитражный суд дополнительно должен проверить, не нарушают ли данные действия права юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

К особенностям рассмотрения данной категории дел относятся также сокращенные сроки направления лицам, участвующим в деле, и юридическому лицу, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, копий принимаемых по делу судебных актов. В отличие от обычного срока, составляющего пять дней с момента вынесения решения или определения (ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 186 АПК РФ), судебные акты по корпоративным спорам подлежат направлению не позднее следующего дня после вынесения (ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ).

По делам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников законодатель определил сокращенные сроки рассмотрения (один месяц со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу), обращение решения к немедленному исполнению с правом суда установить иные сроки исполнения (ст. 225.7 АПК РФ).

Особенностями отличается действие законной силы судебного решения, принимаемого по делам об оспаривании решений общих собраний корпорации, что является следствием закрепленной в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ нормы о лишении участников гражданско-правового сообщества, не присоединившихся к такому иску, права обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в том числе и по иным основаниям.

По мнению Верховного Суда РФ, неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с подобными исками за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными. К числу уважительных причин неприсоединения к первоначальному иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участникам юридического лица предоставлено право не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Новеллой АПК РФ является закрепление в ст. 225.8 института так называемых косвенных исков, свойственного странам англосаксонской системы права, к которым обычно относят иски акционеров (участников) о возмещении убытков, причиненных:

• дочернему обществу действиями или бездействием основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

• в результате совершения обществом сделки с заинтересованностью или крупной сделки, решение об одобрении которой не было принято или принято с нарушением действующего законодательства и учредительных документов общества (п. 6 ст. 79, п. 2 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

• лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также членами коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пп. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ст. 225.8 АПК РФ предусмотрено, что решение по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, принимается в пользу юридического лица, в интересах которого предъявлен иск его участниками, сами участники при рассмотрении дела пользуются процессуальными правами и обязанностями истца, а также несут бремя судебных расходов.

Законодательное определение процессуального положения обратившихся в арбитражный суд за возмещением убытков участников юридического лица способом, аналогичным определению процессуального положения прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях предъявления ими иска в защиту других лиц (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК РФ), оставило открытым вопрос о том, кто же является истцом такой категории дел, а также о характере заинтересованности обратившихся в суд лиц, ведь если у прокурора и иных органов интерес носит сугубо процессуальный характер, то участники общества, очевидно, обладают и материально-правовым интересом, что породило дополнительные сложности в определении состава лиц, участвующих в деле, по косвенным искам[430].

В настоящее время нормы ст. 225.8 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 22 ФЗ от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»[431] подлежат применению с учетом положений ст. 65.2 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Данные разъяснения порождают дополнительные вопросы о правовой квалификации представительства (законное или добровольное), об объеме и