30 удивительных задач и головоломок - Джереми Стэнгрум

Он добавляет, что аморальность порнографии подтверждают и соображения о ее последствиях. В частности, она подрывает основы брака, разрушает семьи и, следовательно, общество в целом.

А в более общем смысле она расшатывает моральные устои общества, а в результате угрожает стабильности.

Консерватор настаивает, что для запрета порнографии есть очень веские причины. Со стороны государства хорошо и правильно беречь своих граждан от занятий, подрывающих моральные устои общества и выходящих за рамки преобладающих стандартов приличий и нравственности.

Его собеседница, придерживающаяся либеральных взглядов, с ним не согласна. По ее мнению, любое государство должно исходить из твердого принципа, что оно не должно ограничивать личную свободу гражданина, если только его действия не представляют физической опасности для других. И в его полномочия, несомненно, не входит следить за поведением отдельных граждан с целью их морального вразумления. Поэтому нет никаких оснований мешать гражданам потреблять порнографическую продукцию, если они того желают, даже если их решение кому-то кажется неразумным.

Кроме того, продолжает сторонница либеральных ценностей, такую точку зрения подтверждают следующие три соображения. Во-первых, свобода слова: изготовители порнографии имеют право искать свою аудиторию и соответствующим образом распространять продукцию. А свобода слова настолько фундаментальна, что для оправдания запрета порнографии нужны надежные доказательства, что порнография причиняет значительный вред. Отсюда следует второй пункт, состоящий в том, что таких доказательств нет – и в самом деле, нет никаких данных, которые подтверждали бы, что потребление порнографии причиняет непосредственный ущерб. И наконец, последний пункт касается неприкосновенности частной жизни: поскольку невозможно доказать, что порнография вредна, государство не имеет права вмешиваться в частную жизнь граждан.

Кто прав – либерал или консерватор? Следует ли запретить порнографию?

ОТВЕТ

Несете ли вы моральную ответственность за изменения климата?

Фрэнк Ассизски, директор экологического общества «Все мы в одной лодке» (ВМВОЛ), похищен бандой императорских пингвинов, возмущенных тем, что его борьба с глобальным потеплением мешает им наслаждаться жизнью – летать дешевыми авиарейсами и гонять на джипах. Обнаружив, что в крылышках пистолеты не удержать, пингвины решают все же не вступать в открытую конфронтацию с ВМВОЛ и логическими доводами убедить Фрэнка, что его организация избрала неверный путь. Для этого они пригласили философа – императорского пингвина Пингвистотеля Перипатетика – чтобы он обсудил с Фрэнком вопрос о глобальном потеплении.

ПИНГВИСТОТЕЛЬ. Ваша организация придерживается представления, что все мы вносим свой вклад в изменения климата и, следовательно, несем моральную ответственность за последствия. Верно ли это?

ФРЭНК. Да, Пингвистотель. Все мы оставляем свой углеродный след, состоящий в количестве парниковых газов, которые каждый из нас вырабатывает прямо или косвенно. Мы знаем, что эти газы вызывают рукотворное – или крылотворное – глобальное потепление, и нам известно, что это глобальное потепление воздействует на окружающую среду таким образом, что в будущем нас ждут страдания. А следовательно, все мы несем моральную ответственность за будущие страдания и должны принимать меры, чтобы свести их к минимуму.

ПИНГВИСТОТЕЛЬ. То есть вы имеете в виду, что если я перестану брызгать подкрылышки дезодорантом и летать к родственникам на Гавайи, в будущем меньше народу будет страдать?

ФРЭНК. Да нет – я имею в виду, что если мы все будем стараться свести к минимуму свой вклад в углеродный след на планете, в будущем меньше народу будет страдать.

ПИНГВИСТОТЕЛЬ. Интересная мысль. Неужели мой личный вклад в этот самый углеродный след так велик, что если его вычесть, глобальное потепление сразу ослабнет и в будущем станет меньше страданий?

ФРЭНК. Нет. Вклад каждого в глобальное потепление ничтожен. Но если умножить его на все население планеты, больше шести миллиардов человек, эффект получится очень сильный.

ПИНГВИСТОТЕЛЬ. То есть, в сущности, если я продолжу жить по-прежнему, летать на самолетах, гонять на джипе, регулярно жарить барбекю, уровень страданий в будущем от этого не повысится. Ведь вы сами говорите, что вклад каждого из нас в отдельности в глобальное потепление ничтожен, верно?

(Бурные аплодисменты зрителей-пингвинов.)

Прав ли Пингвистотель, считая, что отдельных людей нельзя считать лично ответственными за возможные последствия глобального потепления?

ОТВЕТ

Всегда ли оправданно сопротивление превосходящим силам зла?

Жители планеты Аруэтта стонут под гнетом злых торквемадян. Аруэттианцев вынудили отказаться от традиционного образа жизни и во всем следовать общественным, культурным и религиозным требованиям торквемадян. Большинство аруэттианцев смирились с унижениями, уступив преобладающим силам торквемадян. Однако недавно возникло Аруэттианское движение сопротивления (АДС), которое нанесло несколько точечных ударов по торквемадянским целям. К несчастью, торквемадяне ответили жестокими репрессиями, и погибли тысячи ни в чем не повинных аруэттианцев.

Это вынудило АДС пересмотреть свою стратегию сопротивления торквемадянам, о чем и заявил капитан Дени д’Аламбер, его главнокомандующий, в обращении ко всем членам организации.

ОБРАЩЕНИЕ КАПИТАНА Д’АЛАМБЕРА

Благородные аруэттианцы! Последние три луны мы бились со злобными торквемадянами, бились храбро и стойко. Однако, хотя наше дело правое, путь к свободе покрыт мраком. Все наши успехи в борьбе с угнетателями дались нам дорого. Торквемадяне карают нас жестоко и непомерно, и многие аруэттианцы лишились жизни и крова. В таких условиях неясно, зачем продолжать борьбу. Конечно, капитуляция нанесет болезненный удар по боевому духу аруэттианцев, и сопротивление врагу – наше неотъемлемое право, однако не стоит думать, что надо сопротивляться любой ценой. Мы должны понимать, что, если продолжим борьбу, многие невинные аруэттианцы лишатся жизни. Можно было бы смириться с неизбежными потерями, если бы у нас были хоть какие-то шансы на победу, но у нас их нет. Силы торквемадян настолько превосходят наши, что любые наши победы весьма условны и играют лишь символическую роль: в броне наших врагов нет ни единой бреши, которая стала бы для нас путем к свободе.

Зато ясно, как следует поступить. Нам нужно сложить оружие и как-то приспособиться к требованиям притеснителей, пока баланс сил не склонится в нашу сторону. Если мы продолжим сопротивление, потери наши будут огромны, а поскольку мы ничего не достигнем, очевидно, что это неправильно с морально-этической точки зрения.

Настала пора, собратья-аруэттианцы, распустить наше славное, но злополучное Аруэттианское движение сопротивления.

Если предположить, что АДС и в самом деле ни при каких обстоятельствах не в состоянии победить торквемадян, прав ли капитан д’Аламбер, утверждая, что продолжать борьбу против угнетателей безнравственно?

ОТВЕТ

Ответы

А вы бы