Имя раздора. Политическое использование понятия «гражданская война» (1917–1918) - Борис Иванович Колоницкий

гражданской войны против трудового казачества»[1765]. В то же время, как мы видим, Донской ВРК мог восприниматься правительством как внешняя сила, против которой, возможно, допустимо было вести «гражданскую войну». Так или иначе, переговоры о предотвращении гражданской войны на Дону провалились, а вопрос о власти в области был решен в ходе вооруженной борьбы за крупные города: 28 января советскими войсками был взят Таганрог, 10 февраля — Ростов-на-Дону, а 12 февраля — столица Области Войска Донского Новочеркасск, где незадолго до этого атаман Каледин покончил с собой.

Ликвидация режима Каледина была необычайно важна для советского правительства. По крайней мере с августа 1917 года генерал олицетворял «контрреволюцию» как для большевиков и их союзников, так и для умеренных социалистов. Репутация казачества как «контрреволюционной силы» и образ «русской Вандеи» также предопределяли способы осмысления конфликта левыми силами. В противостоянии с Донским правительством, игравшим роль конвенциональной «контрреволюции», СНК мог иногда рассчитывать на поддержку и других социалистов. Это была уже не «гражданская война внутри демократии», полную или частичную вину за начало которой умеренные социалисты возлагали на большевиков. И действительно, по мере интенсификации конфликта советского правительства и сторонников Каледина меньшевики и эсеры если и не поддержали СНК открыто, то значительно приглушили его критику.

Укрепив свои позиции в Центральной России и выйдя из политической изоляции благодаря союзу с левыми эсерами, СНК поставил своей целью взять под свой контроль территории, которые были ему открыто враждебны. Казачьи «республики» были обвинены в мятеже и начале гражданской войны против советской власти. Это давало право Петрограду вмешаться в ситуацию там, где у местных Советов сил было недостаточно. Начало боев на Дону стало первым в череде крупных конфликтов, которые меняли представление современников о том, что собой представляет гражданская война. Это было противостояние центра и окраин, где центральная власть стремилась утвердить свой контроль над периферийными регионами, которые сопротивлялись установлению новой государственной системы.

2. Братоубийственная война: конфликт УЦР и СНК

В современной украинской историографии весь период между падением монархии и установлением советской власти на всей территории Восточной Украины чаще всего называется Украинской революцией или частью национально-освободительной борьбы («національно-визвольні змагання»). Оба этих термина были заимствованы из сочинений украинских историков-эмигрантов[1766]. Авторы обобщающих «Очерков истории Украинской революции 1917–1922 годов» подчеркивали: «Новейшая отечественная историография фактически отказалась от использования термина „гражданская война“ в контексте событий Украинской революции». Мотивировалось это тем, что Украинской народной республике (УНР) приходилось вести военные действия на своей территории против «вооруженной экспансии» армий с преимущественно инонациональным контингентом[1767]. В юбилейном 2017 году один из ведущих исследователей революционной эпохи В. Ф. Верстюк, подводя итоги изучения Украинской революции, повторил этот тезис. Он добавил к этому, что большевики «создавали карманные „советские правительства Украины“, в помощь которым посылали вооруженные силы, а в тылу организовывали восстание, вели подрывную работу среди украинского политикума с помощью левых элементов»[1768].

Несмотря на подобные категорические утверждения, в украинской историографии употребление термина гражданская война в отношении Украины даже в заголовках книг не редкость ни на русском, ни на украинском языке[1769]. Более того, по этому поводу велась научная дискуссия. Другой крупный специалист по рассматриваемому периоду, В. Ф. Солдатенко, в своих работах уделяет особое место обоснованности термина гражданская война в отношении ситуации в УНР. Помимо некоторых сущностных характеристик, автор приводит в качестве главного аргумента наличие этнических украинцев по обе стороны фронта[1770]. Тем не менее в этой полемике практически не разбирается вопрос о том, как сами исторические акторы называли разразившийся конфликт.

Во время Октября местные большевики и Украинская Центральная Рада, несмотря на серьезные разногласия, выступали фактически как союзники[1771]. Со временем напряжение между ними начало нарастать. На заседании Малой рады 7 ноября М. С. Грушевский, председатель УЦР, констатировал отсутствие в России центрального правительства и расширяющуюся гражданскую войну, которая «перебрасывается» и на Украину. Он огласил решение Генерального секретариата для защиты «достижений революции в целой России» провозгласить Украинскую народную республику в качестве «полноправного тела в крепком союзе народов России»[1772]. Затем Грушевский зачитал III Универсал, в котором это решение также обосновывалось «междоусобной и кровавой борьбой» в Петрограде и Москве. Рада должна была стать той властью, которая убережет край от «пучины усобицы, резни, упадка», грозившей всей стране[1773]. Центральная Рада позиционировала себя как силу, предотвращающую гражданскую войну, уже ведущуюся в других городах и областях.

Официальная позиция Генерального секретариата в отношении СНК заключалась в непризнании его в качестве правительства всей России, а лишь властью на части территории Великороссии[1774]. Стремясь способствовать федерализации России, руководство УНР налаживало контакты с Юго-Восточным Союзом, объединением Донского, Кубанского, Терского и Астраханского казачьих войск и представителей народов Северного Кавказа, Терского и Кубанского края, Ставропольской губернии[1775]. 23 ноября 1917 года украинские власти обратились ко всем самопровозглашенным правительствам с предложением начать переговоры для «образования социалистического правительства в России»[1776].

Центральная Рада отказалась пропускать воинские части с фронта через свою территорию на Дон для борьбы против генерала Каледина. Украинские власти объявили нейтралитет в конфликте СНК и Донского правительства, утверждая, что своими действиями они лишь стремятся не допустить «братоубийственной борьбы» в соседнем крае[1777]. Между тем разоружение частей, отправленных против «контрреволюции», воспринималось Петроградом иначе. Когда открытый конфликт уже разразился, «Известия» сформулировали претензии большевиков следующим образом: «Украинская Рада отнюдь не соблюдает нейтралитета в разгорающейся на Руси гражданской войне — она держит сторону Каледина»[1778].

25 ноября СНК опубликовал обращение к населению, в котором сообщал об антинародных «восстаниях» генералов А. М. Каледина, Л. Г. Корнилова, А. И. Дутова, М. А. Караулова и о помощи, оказываемой этим «заговорщикам» со стороны УЦР. Это обращение не предполагало никаких действий в отношении украинских властей, тем не менее отказ пропускать советские войска через территорию «братского украинского народа» увязывался в единую цепочку «контрреволюционных» действий на Юге[1779].

Открытым стал и конфликт УЦР с киевскими большевиками. В ночь на 30 ноября по приказу Генерального секретариата в Киеве были разоружены и высланы за пределы Украины воинские части, считавшиеся «большевистскими». Разоружение некоторых полков Киевского гарнизона украинские власти объяснили нежеланием повторить «пример братоубийственной кровавой войны в Петрограде, Москве и в самом Киеве»[1780]. Солдатская секция Киевского Совета вначале заявила, что политика разоружения, которую ведет генеральный секретарь по военным делам С. В. Петлюра, неизбежно приведет к «братоубийственной войне между украинскими и неукраинскими частями»[1781]. Однако на следующий день, заслушав объяснения представителя военного комиссариата, солдатские представители изменили свое мнение.