Вьетнамский Сталинград: сражение за Дьенбьенфу. Малоизвестные страницы войны в Индокитае. 1953— 1954 - Валерий Владимирович Иванов

Судьбу проекта Кэлдерея решило совещание с участием Эйзенхауэра, Даллеса, Рэдфорда, начальников служб и штабов. План использования американских бомбардировщиков в Индокитае поддержал Даллес. Против применения ВВС США под Дьенбьенфу выступили генерал Риджуэй и командующий американскими воздушно-десантными войсками Гэвин. Их поддержал министр обороны Уилсон.

Характеризуя ситуацию, сложившуюся на этом форуме, Эйзенхауэр писал в своих мемуарах: «В течение этого совещания я отметил, что, если США односторонне позволили своим силам вмешаться в конфликт в Индокитае и в последующие азиатские войны, это привело бы к истощению наших ресурсов и ослаблению нашей общей оборонительной позиции. Если мы, без союзников, окажемся сражающимися в различных уголках региона и если агрессивное участие китайцев будет ясно определено, то мы едва ли могли избежать, говорил я, рассматривая необходимость нанесения ударов по голове, а не по хвосту змеи – самому красному Китаю»363.

Президент не принял план Кэлдерея. В течение длительного времени, уже после окончания сражения за Дьенбьенфу, некоторые политики США обвиняли Эйзенхауэра в сознательном блокировании проектов военного вмешательства Америки в колониальную войну в Индокитае. В июне 1954 г. А. Даллес утверждал, что его усилия по организации объединенной акции на сдерживание коммунистической агрессии во Вьетнаме были провалены также, как попытки госсекретаря Стимсона противостоять экспансии Японии в Китае в 1931 г.

Ч. Робертс утверждал, что конгресс одобрил любой проект президента по применению силы в Индокитае. Тем не менее указанные доводы не соответствуют действительности. Таким образом, Франция не могла рассчитывать на военное вмешательство Вашингтона в конфликт.

Президентство Эйзенхауэра было небезоблачным в сфере внешней политики. Несмотря на потепление отношений США и СССР, продолжалось соперничество двух мировых систем – капиталистической и социалистической. Продолжался «тайваньский» кризис, который угрожал трансформироваться в открытую войну между Пекином и Тайбеем. Вашингтон был встревожен курсом президента Гватемалы доктора X. Арбенса. На Кубе росла оппозиция диктатуре Ф. Батисты. Следовательно, очагов напряженности, беспокоивших Белый дом, было предостаточно.

Что касается решения по ситуации во Французском Индокитае весной 1954 г., то последующие события показали справедливость политики администрации Эйзенхауэра в этом вопросе. Главные характерные черты курса Белого дома заключались в следующем:

1. Неудачная война в Корее и последовавший за этим уход в отставку администрации Г. Трумэна стали суровым уроком для американских политиков и военных. Администрация Эйзенхауэра не была заинтересована во вмешательстве в новый вооруженный конфликт.

2. Перспектива прямого военного вмешательства США в индокитайский конфликт вызвала беспокойство ряда стран НАТО, включая Англию. Они опасались превращения войны малой в войну большую, как это было в Корее. Против предложенных Белым домом вариантов объединенных действий в Индокитае выступили почти все азиатские члены Британского Содружества. Вашингтон не мог не считаться с этим.

3. Не исключалась возможность прибытия в северные провинции Вьетнама НОАК Имеющие опыт гражданской войны в Китае в 1946–1949 гг. и корейской войны 1950–1953 гг., оснащенные советской техникой, они были бы серьезным противником. В сложившейся ситуации американские и другие иностранные войска, прибывшие во Вьетнам, рассматривались бы как агрессоры. Миссия китайских войск, наоборот, выглядела миротворческой. Это привело бы к эскалации военных действий.

4. Не было никаких гарантий, что СССР, связанный с КНР договором о дружбе и взаимопомощи, воздержался бы от участия в конфликте.

5. Общественность США не поддержала бы участие Америки в войне.

Таким образом, военная интервенция США во Вьетнаме весной 1954 г. не могла состояться. Вашингтон, оказывая финансовую и техническую помощь Франции, воздержался от прямого участия в конфликте. Предоставляя Парижу все необходимое для борьбы с коммунистическими силами, администрация Эйзенхауэра преследовала исключительно собственные интересы. США требовали от французского правительства уступок в европейской и азиатской политике.

Ничего особенного в данном курсе, естественно, не было. В период Второй мировой войны администрация президента Ф.Д. Рузвельта, предоставляя помощь Великобритании в рамках ленд-лиза, весьма цинично выгадывала взамен для США субъекты владений Британской империи в Западном полушарии. Аналогичным образом вело себя американское руководство в отношении правительств стран Латинской Америки.

Следовательно, в отношении положения Франции в Индокитае США стояли на прежних позициях. Вашингтон не оказывал поддержки вьетнамской администрации Бао Дая, но настойчиво добивался от Франции отказа от контроля над его армией364. Кроме того, как уже указывалось, администрация Эйзенхауэра требовала от Парижа весьма серьезных экономических уступок в Юго-Восточной Азии. Французские военные и политики отлично понимали двойственность курса своего союзника. По определению генерала А. Наварра: «Принимая американскую помощь, мы почти теряем Индокитай. Это была почти подлинная драма нашей политики»365. Однако других вариантов у Парижа не было.

3.2. Проекты французского командования по деблокаде Дьенбьенфу

В то время как Париж добивался привлечения американской военной помощи для группировки Д’Кастри, штаб генерала Наварра искал пути возможной деблокады Дьенбьенфу. Мнения по поводу спасения окруженной базы разделились. Еще в декабре 1953 г. французские стратеги разработали план под кодовым наименованием «Condor» («Кондор»).

Первоначальный замысел операции сводился к следующему. Предполагалось силами четырех пехотных батальонов и вооруженных формирований туземцев из горных племен хмонгов из Северной мобильной группировки, дислоцировавшейся в Верхнем Лаосе, выдвинуться к Дьенбьенфу от р. Нам Юм и при поддержке четырех парашютных батальонов ударить по тылам соединений ВНА366.

Весной 1954 г. при кардинальном изменении общей обстановки в Тонкине и Верхнем Лаосе изменился и замысел операции «Кондор». На этот раз его основное содержание сводилось к общему развертыванию широких наступательных действий отвлекающего характера по всему Индокитаю. Французы планировали вынудить командование ВНА перебросить часть сил из района Дьенбьенфу. Успешное осуществление проекта «Кондор» могло несколько ослабить давление вьетнамских войск на блокированные колониальные подразделения, которые должны были пойти на прорыв.

Совместные действия франко-лаосской группировки и сил Д’Кастри должны были кардинально изменить положение под Дьенбьенфу в пользу колонизаторов. Общее руководство операцией было возложено на командующего французскими войсками в Лаосе полковника Кревкера.

В апреле 1954 г. Кревкер имел в своем распоряжении 4-й и 5-й лаосские пехотные батальоны; 1-й лаосский парашютный батальон; 2-й парашютный батальон Иностранного легиона. Кроме того, к ним присоединилось подразделение коммандос лейтенант-полковника Молле, численностью до 800 чел., укомплектованное тайцами и хмонгами. Общая численность колониальных войск в Лаосе составляла более 3 тыс. чел.367

Кревкер, профессиональный военный, прослуживший в Индокитае 20 лет, сомневался в благополучном осуществлении и целесообразности проведения операции «Кондор». Понимая беспочвенность дискуссии по деблокаде Дьенбьенфу франко-лаосскими войсками и не желая нести ответственность за исход операции, Кревкер передал руководство над ней полковнику Тэну.

Наварр после проволочек решил послать четыре пехотных батальона, части спецназначения и отряды хмонгов на помощь