Российские миротворцы на Балканах - Александр Владимирович Вдовин

же заговорили о необходимости «плана Маршалла-2» для восстановления и поддержки балканских стран, предоставления им финансовых субсидий и хотя бы частичной компенсации за нанесенный ущерб. В ответ послышались только советы балканским странам о том, что они сами должны интегрироваться по примеру Европейского союза и затем компенсировать потери за счет регионального сотрудничества.

Справка

План Маршалла – это программа восстановления и развития Европы после окончания Второй мировой войны путем предоставления ей американской экономической помощи. Выдвинут в 1947 г. американским генералом Дж. К. Маршаллом (1880–1959 гг.), начальником штаба армии США, а затем государственным секретарем США (1947–1949 гг.), министром обороны (1950–1951 гг.), лауреатом Нобелевской премии мира (1953 г.).

Понимая, что все это лишь благие пожелания, центр европейских исследований в Брюсселе выдвинул идею создания «Пакта стабильности» (своего рода «плана Маршалла» для Балкан), основным проводником которого стал Европейский союз и, в частности, Германия. 10 июня 1999 года, в день окончания натовских бомбардировок Югославии, этот пакт был подписан в Кельне на конференции, в которой приняли участие представители 38 стран и 15 международных организаций. Союзная Республика Югославия на конференции представлена не была. Подписание «Пакта стабильности», однако, не означало выделения средств, необходимых для компенсации ущерба, нанесенного балканским странам военными действиями НАТО. О предоставлении помощи Югославии, ставшей жертвой агрессии и понесшей тяжелые потери, не было и речи.

Несмотря на то, что прошло уже немало времени с момента прекращения варварских бомбардировок Югославии, можно констатировать, что уровень напряженности в отношениях между балканскими странами сохранился, все прежде скрытые горячие точки стали очевидными.

Не меньшую угрозу миру на Балканах представляли непрекращающиеся попытки дальнейшей дестабилизации положения внутри Союзной Республики Югославия, для чего особенно активно использовалось противопоставление Сербии и Черногории. Разумеется, это не способствовало смягчению ситуации в регионе. Более того, возникновение на Балканах сербского вопроса, вызванного в начале 90‑х годов распадом Социалистической Федеративной Республики Югославия, расчленением сербского народа и массовым изгнанием сербов с территорий, на которых они проживали веками, явилось серьезной проблемой для всего региона Юго-Восточной Европы, и антисербские действия только усугубили ее.

В то же время самым очевидным результатом истекшего периода стало создание на Балканах нового протектора НАТО. Вооруженные формирования этого блока расположились на территории Косово и Метохии всерьез и надолго. Такой итог нельзя признать случайным. Тенденция к распространению зоны влияния НАТО на Балканы, размещению здесь крупных контингентов вооруженных сил отчетливо проявилась уже во время конфликта в Боснии и Герцеговине. В дальнейшем она развивалась и укреплялась. Договор о создании так называемых многонациональных миротворческих сил в Юго-Восточной Европе стал лишь одним из проявлений этой политики.

Ситуация в Косово и Метохии после прекращения военных действий до настоящего времени во многом определяет систему международных отношений во всей Европе. В связи с этим немаловажно, чтобы народы и государства Европейского контингента смогли извлечь из этого необходимые уроки.

Международно-правовая оценка агрессии НАТО против Союзной Республики Югославия

Военная агрессия НАТО против Союзной Республики Югославия показала двойственное отношение этой организации к правовым основам современного мироустройства. В зависимости от того, что выгодно Североатлантическому альянсу, его представители по-разному трактуют принципы и нормы международного права, которые они считают реликтами уходящего миропорядка, требующими переосмысления.

Война с точки зрения международного права – это исключительное состояние, которое характеризуется тем, что в период ее ведения прекращается действие международного права, призванного регулировать отношения между субъектами в мирное время. Воюющие стороны начинают руководствоваться нормами и принципами права вооруженного конфликта. Грань между войной и вооруженным конфликтом весьма условна и зависит в основном от масштабных показателей вооруженной борьбы: ее размаха, количества привлекаемых сил и средств, интенсивности боевых действий. Такие показатели условны, но имеют определенное значение для права.

Сам факт объявления войны рассматривается как агрессия, влекущая за собой международно-правовую ответственность, а ее подготовка, развязывание и ведение оцениваются как международное преступление (п. 4 ст. 2 Устава ООН, ст. 5 в части, касающейся определения агрессии, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1974 г.)[136]. Начиная агрессию без объявления войны, США и НАТО пытались обеспечить себе возможность попрания норм права, признанных к соблюдению в вооруженной борьбе.

Стремясь уйти от ответственности, НАТО подменило понятие «война» на понятие «вооруженный конфликт», который охватывает любую ситуацию независимо от ее правовой квалификации, где две или более сторон противостоят друг другу с оружием в руках во имя достижения политических целей.

Непосредственным поводом для агрессии послужил отказ Союзной Республики Югославия от размещения на ее территории многонациональных Объединенных вооруженных сил НАТО для «обеспечения прав албанцев» при решении косовской проблемы. На деле этот ультиматум означал грубое вмешательство во внутренние дела Югославии, попрание ее суверенитета и территориальной целостности и нарушение Устава ООН (ст. 39–42 гл. VII – действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии) и заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе[137].

На переговорах в Рамбуйе 18 марта 1999 года в Париже было подготовлено соглашение о самоуправлении в Косово и Метохии. Соглашение исходило из десяти принципов контактной группы по Югославии и обеспечивало широкую автономию и самоуправление на основе равноправия всех национальных общностей (сербов, черногорцев, албанцев, мусульман, турок, ромов, горанцев, египтян, которые и представляли Косово и Метохию), суверенитета и территориальной целостности Республики Сербия и Союзной Республики Югославия.

Это соглашение так и не было реализовано в связи с тем, что в ходе второго раунда переговоров в его текст были внесены дополнения, подготовленные делегацией косовских албанцев, обусловливающие ввод на территорию Союзной Республики Югославия иностранных войск. Такие дополнения были неприемлемыми для Белграда. Переговоры были прерваны без подписания документа сербской делегацией. Своими действиями США фактически поддержали устремления косовских сепаратистов, настаивающих на оккупации иностранными войсками территории края.

При проведении тенденциозной антисербской политики были обойдены положения Декларации о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными органами в области международного мира и безопасности (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г., в которой отражены основные прерогативы Совета Безопасности ООН и подтвержден контроль за такого рода деятельностью с его стороны)[138].

Грубым нарушением Конвенции ООН 1989 года «О запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников» явились финансовая поддержка поставок освободительной армии Косово США, а также другими странами Запада вооружения и военной техники. Согласно этому документу, государства не должны заниматься вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, а, напротив, обязаны запрещать и предотвращать подобные действия.

Попранной оказалась также и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1984 года «О недопустимости политики государственного террора и любых действий государств, направленных на подрыв общественно-политического строя в суверенных государствах», призывающая всех членов мирового