«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

несколько советов: всегда носите при себе флакон со святой водой для отпугивания сущностей; если одержимый встретится с вами взглядом, ни в коем случае не отводите глаза первым, так как это демонстрирует слабость. И так далее и тому подобное — правила и жаргон их ремесла.

Фотодоказательства

В конце концов мы всё же добрались до некоторых доказательств, но, увы, обнаружили, что пробираемся сквозь всё ту же (трёхметровую) жижу. Подавляющее большинство вещественных доказательств Уорренов составляют фотографии. У них есть сотни снимков призраков, сделанных ими самими и их помощниками. Большая часть этих фотографий — просто светящиеся пятна на фотоплёнке (для тех, кто слишком молод и не помнит: плёнка — это архаичная технология фиксации изображений, использовавшаяся до появления цифровых камер). Существуют десятки способов получить подобные световые артефакты на плёнке, но большинство из них укладываются в три категории: засветка от вспышки, дифракция света или ремешок от фотоаппарата. Редкие случаи двойной или многократной экспозиции позволяют получить более интересные, но всё же содержащие лишь технические артефакты снимки. Важно отметить, что практически во всех случаях съёмки «призраков» никто не видел их в момент спуска затвора. Призрак, сфера или стержень обнаруживаются только после проявления плёнки, что является убедительным признаком того, что изображение — результат дефекта съёмки.

Засветка от вспышки — это попросту свет от фотовспышки, который отражается обратно в объектив, создавая на плёнке туманную, переэкспонированную область. В результате на снимке часто получается тонкое, размытое световое облачко. Легко определить, использовалась ли вспышка, по резким теням и ярко освещённым объектам на переднем плане. Одно время на сайте Уорренов даже утверждалось, что использование вспышки помогает делать фотографии призраков, и «чем ярче вспышка, тем лучше». Там также рекомендовалось использовать какой-нибудь объект на переднем плане — что-то, что отражало бы вспышку, — хотя авторы и признавали парадоксальность этого совета, особенно с учётом их заявлений о том, что подобные фотографии — результат ментального проецирования образов. При этом напрочь отсутствовало какое-либо обсуждение или хотя бы признание того, что эти светящиеся силуэты могут быть обычными артефактами съёмки, вызванными вспышкой.

Так называемые «призрачные сферы» представляют собой светящиеся шары, а не размытые облачка. Однако эти изображения удивительно напоминают дифракцию света вокруг точечного источника. Небольшого количества конденсата на объективе камеры вполне достаточно, чтобы штамповать подобные «призрачные сферы» пачками. При определённых условиях любой точечный источник света может вызвать этот эффект.

До эпохи мобильной фотографии к фотоаппаратам почти всегда крепился ремешок или шнурок. Это привело к феномену, который исследователь паранормальных явлений Джо Никелл назвал «эффектом ремешка от камеры». Шнурок или ремешок фотоаппарата типа Instamatic мог легко попасть в кадр, оставшись незамеченным, поскольку в таких камерах видоискатель располагался отдельно от объектива. Даже чёрные ремешки, отражая свет вспышки, выглядят на снимках как белые пятна или полосы света. Нам удалось воспроизвести этот эффект с первой же попытки, получив фотографию «призрака» ничуть не хуже тех, что мы видели раньше.

Разумеется, для получения «эффекта ремешка» сам ремешок не обязателен; подойдёт любая помеха в непосредственной близости от объектива, вплоть до пальца.

Эпоха цифровой фотографии привнесла новые источники фотоартефактов. Нас как-то попросили изучить любопытный снимок, на котором поверх совершенно неподвижного и чёткого изображения тянулось несколько цветных полос. Немного покопавшись (преимущество цифровых камер в том, что файлы изображений содержат всевозможную техническую информацию о снимке — время выдержки и т. д.), мы выяснили, что в камере случайно был включён «сумеречный режим». В этом режиме срабатывает вспышка, но затвор остаётся открытым ещё секунду или две, чтобы проэкспонировать слабо освещённый задний план.

Обилие примеров всех этих банальных артефактов можно найти на сайтах Уорренов и других охотников за привидениями. Однако на всех этих ресурсах полностью отсутствует рассмотрение каких-либо альтернативных объяснений, помимо версии о «настоящих призраках». Нет ни попыток найти естественные причины, ни скептицизма… по сути, вообще никакого обсуждения. Есть лишь безапелляционное и не подлежащее сомнению утверждение, что подобные светящиеся пятна — это доказательства паранормального.

Видеодоказательства

Другим доказательством, которым Уоррены решили с нами поделиться, была видеозапись. Их гвоздём программы была сделанная Эдом видеозапись знаменитой Белой Дамы с кладбища Юнион в Истоне, штат Коннектикут. Посмотреть эту кассету мы смогли только в доме Уорренов, поскольку Эд наотрез отказался дать нам копию для анализа, что стало привычным лейтмотивом нашего расследования. На записи видна некая белая человекоподобная фигура, двигающаяся среди надгробий. Однако, как и в случае с видеозаписями НЛО, бигфута или Лох-несского чудовища, фигура находится на том самом идеальном расстоянии и снята с тем самым «удачным» разрешением, при которых силуэт выглядит интригующе, но разглядеть хоть какие-то детали для точной идентификации невозможно. Эд Уоррен не исследовал эту видеозапись с должной научной строгостью и отказывался позволять делать это другим. Несмотря на все заверения Эда, будто он занимается научными исследованиями, он ревностно оберегал свои мнимые доказательства, не позволяя подвергнуть их критическому анализу.

Однако другой работавший с Уорренами исследователь все же передал нам одно из их видеодоказательств. На нем был запечатлен «дематериализующийся» человек; съемка велась на закрепленную камеру в столовой посреди ночи в ходе одного из их расследований. На записи молодой человек заходит в комнату, чешет затылок и — пуф! — исчезает. За этим экстраординарным событием тут же следует «призрачный свет», на мгновение появляющийся на окне позади места действия.

Мы с радостью приняли кассету и отдали ее на профессиональную экспертизу. В заключении анализа говорилось:

В данном фрагменте видеозаписи мы наблюдаем монтажный переход типа «вытеснение». Хотя в видеомонтаже существует несколько различных способов добиться эффекта вытеснения, здесь был использован самый простой из них. Намеренно или случайно видеокамера остановила запись на последнем кадре с человеком в комнате и возобновила ее всего через несколько секунд после того, как человек вышел из поля зрения камеры.

Попутно отметим, что одни лишь свойства света могут предложить сотню различных объяснений загадочной «точки» света, возникающей через несколько секунд после того, как человек «исчезает». Тем не менее, я полагаю, что эта светящаяся точка возникла из-за отражения в окне столовой фар проезжающего мимо автомобиля. Эти фары можно заметить, если посмотреть на правую часть экрана сразу после того, как «точка» света угасает.

Таким образом, единственное предоставленное нам доказательство оказалось, мягко говоря, неубедительным. На самом деле это, скорее всего, был простой технический сбой. Даже самый поверхностный анализ этого фрагмента записи открыл бы Уорренам те же самые факты, однако никто в их исследовательской сети не удосужился его перепроверить. Вместо того чтобы сделать этот очевидный первый шаг,