«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

точках этого спектра. В то же время существуют и крайности: на одном полюсе — сайты, стремящиеся к высокому уровню журналистики или академичности, а на другом — ресурсы, представляющие собой чистое мошенничество, пропаганду или кликбейт.

Мы все вместе до сих пор пытаемся понять, как справиться с получившимся хаосом. Мне кажется, отчасти проблема в том, что мы используем интернет для решения проблем самого интернета. Злоумышленники могут перехватывать или дублировать механизмы контроля качества и подрывать их работу. Само понятие «фейковые новости» было введено как способ классификации новостных ресурсов. Его тут же извратили в злонамеренных целях, и его полезность уже сходит на нет. По сути, фейковый новостной сайт может просто заявить: «Ах так? Ну, это вы — фейковый сайт!» Идеологи могут составить собственный список «фейковых» новостных сайтов, в который попадут исключительно их идеологические противники. Термин превращается из инструмента в оружие.

Мы уже видели подобное в других контекстах. Термин «скептик», да и сам формат скептического анализа и разоблачения, был присвоен отрицателями науки, притворяющимися скептиками, что очерняет само понятие и сеет путаницу.

Характеристика новостных ресурсов

Хаотичная реальность плохо согласуется с нашим стремлением к простой категоризации. Всё, что мы пытаемся классифицировать, обладает свойствами, которые укладываются в непрерывный спектр, причем зачастую сразу в несколько спектров одновременно. Это создает три интеллектуальные ловушки: ложную дихотомию, ложный континуум и проблему демаркации (см. статьи о них в главах 10 и 22, посвященных логическим ошибкам и лженауке).

Где провести грань между «настоящими» и «фейковыми» новостями? Зачастую нам приходится довольствоваться размытой границей и частичным определением. Существует ряд признаков фейковых новостей, таких как отсутствие проверки источников и пренебрежение фактчекингом. Чем больше у вас таких признаков, тем более «фейковым» оказывается ресурс, и за определенным размытым, трудноопределимым пределом (опять же, проблема демаркации) мы имеем полное право назвать нечто «фейковыми новостями».

Некоторые отдельные характеристики оказывают столь сильное влияние, что позволяют однозначно классифицировать источник. Возьмем в качестве примера научные журналы. Они различаются по качеству, образуя целый спектр, однако некоторые журналы вообще не проводят реального рецензирования, а у других, похоже, полностью отсутствует редакционный фильтр. Такие журналы, по сути, являются фейковыми — или сломанными. Их главная цель — зарабатывать деньги, а не распространять качественные научные знания. Иными словами, между изданиями могут существовать вполне четкие качественные различия, позволяющие однозначно классифицировать их как фейковые.

Имея все это в виду, давайте взглянем на споры вокруг фейковых новостей. Очевидно, что простой дихотомии — «фейковые новости против настоящих» — недостаточно, чтобы охватить все существующее многообразие. Для начала необходимо разобраться в различных типах новостных ресурсов.

Традиционная журналистика — эти источники позиционируют себя как настоящая пресса и, по крайней мере внешне, придерживаются определенных профессиональных стандартов (например, New York Times, Chicago Tribune и т. д.). Их цель — сообщать новости, и они хотя бы пытаются следовать журналистским традициям. Внутри этой категории существует спектр от великолепной журналистики до ужасной — по сути, шкала качества.

Предвзятая или идеологизированная журналистика — это сайты, которые имеют формат традиционных СМИ, но обладают явной идеологической предвзятостью или повесткой дня. Это спектр, ортогональный качеству, отражающий степень идеологической предвзятости. Пожалуй, правильнее всего считать все новостные издания в той или иной степени предвзятыми: всем людям свойственна предвзятость, а новостные организации состоят из людей.

Вдоль этого континуума располагаются новостные ресурсы, которые искренне стремятся быть идеологически нейтральными или хотя бы сбалансированными. Они могут склоняться к определенным политическим взглядам, но по крайней мере стараются держать свои пристрастия под контролем.

Дальше по континууму находятся новостные издания, имеющие явную и открытую политическую предвзятость, но искренне стремящиеся работать в рамках стандартов приемлемого журналистского качества. Даже если это либеральные или консервативные ресурсы, они стараются в первую очередь оставаться журналистами.

Эта категория плавно перетекает в издания, которые ставят свою политическую повестку выше качества журналистики. Они беззастенчиво отбирают новости для публикации и подают их под нужным углом, исходя из политического нарратива, которому они потакают. В какой-то трудноопределимый момент они перестают быть настоящими журналистами. Они больше не продают новости — они продают нарратив, который называют новостями.

Мнения и комментарии — существуют сайты, журналы и информационные рассылки, которые вообще не являются новостями (и не притворяются ими), а служат площадкой для комментариев и авторских колонок с четкой идеологической, политической, религиозной, философской или социальной повесткой. Они, как правило, открыто заявляют о своей позиции, поскольку весь смысл их существования заключается в продвижении этой самой повестки.

Сатирические новости — Onion — лучший пример сатирического новостного ресурса. Это не новости. Это чистое развлечение. Они даже не пытаются ввести публику в заблуждение касательно своего сатирического характера. Их статьи — очевидная сатира и юмор. Тем не менее, порой этот юмор настолько тонок, что публикациями Onion делятся как настоящими. Известно немало комичных случаев, когда мировые лидеры и правительства пересказывали материалы Onion под видом реальных новостей. Например, в 2012 году китайские государственные СМИ всерьез восприняли статью в Onion, в которой северокорейский лидер Ким Чен Ын провозглашался самым сексуальным мужчиной из ныне живущих.

Здесь тоже есть свой спектр качества. Некоторые сатирические сайты попросту не слишком смешны, а без юмора их становится все труднее отличить от настоящих новостных изданий или от тех, что ими притворяются. Иными словами, существует проблема демаркации между плохими сатирическими новостями и фейковыми новостями.

Фейковые новости — фейковые новостные ресурсы просто выдумывают свои сюжеты. У них нет настоящего журналистского процесса или механизмов контроля качества. Их материалы — это чистой воды вымысел в формате реальных новостей, оптимизированный под кликбейт. Они призваны лишь давить на определенные эмоциональные кнопки ради сбора кликов. Иногда эти кнопки имеют политический характер. Для прикрытия они могут называть себя сатирой, но их статьи вовсе не предназначены для того, чтобы с юмором вскрывать те или иные стороны общественной жизни или человеческой природы.

Социальные сети

В социальных сетях статьи часто отрываются от своего источника, а значит, и от контекста, распространяясь как отдельные, изолированные единицы. Статьи из всех вышеперечисленных категорий, представляющие самые разные спектры качества, искренности и предвзятости, сваливаются в один общий котел и перемешиваются. Статья появляется в вашей ленте, и теперь уже сам читатель должен выяснять источник, оценивать характер и качество публикации. Большинство людей читают лишь заголовки и, возможно, краткий анонс, не имея ни времени, ни желания проводить тщательное расследование.

Существуют сайты, которые отбирают новости за вас, но это лишь добавляет еще один уровень, который может относиться к любой из вышеперечисленных категорий. Тем не менее,