«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

в каждом этапе этого процесса и видел, как это происходит. Чтобы повысить качество научных репортажей, все звенья этой цепи должны быть вовлечены в процесс и эффективно взаимодействовать друг с другом. Ученым, например, не помешало бы поучиться тому, как правильно общаться с журналистами и широкой публикой.

Самый неприятный опыт я получал тогда, когда журналисты или телепродюсеры, по сути, уже имели на руках готовый материал. Они заранее решали, о чем будет сюжет (выбирая тот, что лучше продается), и интервьюировали экспертов лишь для того, чтобы выудить из них цитаты, которыми можно подкрепить уже выстроенную ими концепцию. Иногда главная трудность для меня заключалась в том, чтобы понять, в чем состоит их концепция, и попытаться заставить их усомниться в нем и при необходимости скорректировать его. В противном случае мои слова просто вырвали бы из контекста в угоду сенсационному репортажу.

В других случаях журналисты могут задавать откровенно наводящие вопросы, буквально вкладывая нужные слова в уста экспертов. Ученым нужно научиться не попадаться на эту удочку. Даже если формулировка кажется почти верной, репортер, скорее всего, просто пытается обосновать свой сенсационный ракурс. Нужно сказать: «Нет, это не совсем так. Я бы сформулировал это следующим образом...» — а затем выдать им емкую, короткую цитату, которую они смогут использовать. Если же вы прочитаете им долгую лекцию, они ее просто проигнорируют.

Как проверять научные новости

Помимо общего скептического подхода, при чтении научных новостей следует помнить о нескольких конкретных вещах.

Кто автор материала и что это за издание? В частности, делал ли этот человек качественные научные репортажи в прошлом, или на прошлой неделе он, скорее всего, освещал выставку собак? Известно ли издание своими высокими редакционными стандартами или же оно гонится за кликбейтом? Не является ли эта новость обычным пресс-релизом? Сегодня очень просто агрегировать научные пресс-релизы и выдавать их за новости без какой-либо редактуры или проверки фактов.

Не зацепился ли журналист за мимолетное предположение в самом конце исследования, раздув его до небес? Ученые часто завершают свои работы рассуждениями о направлениях будущих исследований или о возможных перспективах применения их результатов, и журналисты нередко преподносят эти догадки как непосредственный результат исследования. Задайтесь вопросом: «О чем на самом деле говорят данные этого исследования?» Если вы не можете до конца этого понять, значит, в статье, скорее всего, упущено что-то важное.

Поместил ли журналист научную новость в контекст? Является ли высказанное мнение общепринятым или это позиция меньшинства? Какова доказательная сила этого единичного исследования? Существуют ли другие работы, пришедшие к иным результатам? Действительно ли это меняет наши представления в данной области? Что говорят критики об этих результатах? Обратился ли автор статьи к независимым экспертам, не имеющим отношения к данному исследованию, чтобы узнать мнение научного сообщества, или просто позволил авторам работы петь дифирамбы собственному открытию? Любое научное событие или исследование — это часть сложного и хаотичного процесса познания. Журналисты должны рассказывать об этом процессе в целом, а не выдергивать отдельное исследование из контекста, преподнося его так, будто оно само по себе дает окончательные ответы на все вопросы.

Не преувеличивает ли журналист наше прежнее неведение или масштаб самого исследования, заявляя что-то вроде: «Мы ничего не знали, и вот наконец ученые раскрыли эту давнюю загадку»? Или, быть может, он преувеличивает новизну или загадочность результатов: «Ученые в тупике!»? И, как уже говорилось выше, не демонстрирует ли репортер ложный баланс, вместо того чтобы честно представить консенсус, существующий в научной среде?

Надлежащая проверка научной новости требует некоторого времени и усилий. Хорошо, когда под рукой есть источники, которым можно доверять. Но если вам действительно небезразлична наука, будет нелишним докопаться до первоисточников и провести небольшое самостоятельное расследование. Как минимум, не принимайте журналистские материалы на веру.

Хотя среди научных журналистов есть прекрасные специалисты, сама система страдает от плохого контроля качества и порочных стимулов. Эта система поощряет (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) сенсационность и кликбейтные заголовки. Требуется истинная преданность качеству, чтобы отказаться от этих сиюминутных приемов ради более высокой долгосрочной цели.

Возможно, у этой внутренне присущей проблемы никогда не будет окончательного решения. Однако чем активнее потребители будут требовать качества, тем гармоничнее станет баланс стимулов. В свою очередь, спрос на качественные репортажи подпитывается самой качественной журналистикой. Я также надеюсь, что ученые-блогеры, использующие социальные сети для распространения качественных научных репортажей, смогут сдвинуть всю систему в сторону более высоких стандартов.

49. Войти в Матрицу.

У журналистов есть множество способов ввести читателя в заблуждение с помощью науки: они могут выборочно представлять доказательства или подгонять статистику; они могут противопоставлять истерию и эмоции холодным и сухим заявлениям авторитетных фигур.

— Бен Голдакр

Газета Sunday Mirror провозглашает: «Ученые разработали технологию в стиле „Матрицы“ для прямой „подачи“ информации в ваш мозг». Так началась история одного из наших любимых примеров ужасной научной журналистики. Портал Discovery News вышел под заголовком «Новички „скачивают“ мозговые волны пилотов и учатся летать». Большинство других изданий писали о «загрузке» информации в мозг и обучении за считаные секунды.

Читая эти заголовки, я был уверен лишь в одном: ничего подобного на самом деле не происходило. Технологии интерфейса «мозг — компьютер» развиваются быстро, но нам еще очень далеко до скачивания информации из человеческого мозга или загрузки ее в него. Новостные издания сообщали, что у пилотов регистрировали электрическую активность мозга, которую затем использовали для стимуляции испытуемых. Они также утверждали, что это повысило эффективность обучения на 33 процента.

Что произошло на самом деле

Исследование называлось «Транскраниальная стимуляция постоянным током модулирует нейрональную активность и обучение при подготовке пилотов».

В исследовании приняли участие 32 испытуемых, разделенных на четыре группы. Первой группе проводили транскраниальную стимуляцию постоянным током (tDCS) дорсолатеральной префронтальной коры (ДЛПФК), а второй — имитацию стимуляции этой же зоны. Имитация стимуляции создает ощущение воздействия, но ток не достигает мозга. Третья группа получала tDCS первичной моторной коры (M1), а четвертая — имитацию стимуляции M1.

В предыдущих исследованиях стимуляция ДЛПФК связывалась с улучшением рабочей памяти. Хотя этот вывод все еще остается спорным, текущие исследования выглядят многообещающе. Стимуляция M1 призвана улучшать усвоение моторных навыков, хотя этот эффект в прошлых работах подтвержден еще слабее. Тридцать один испытуемый прошел обучение на авиасимуляторе, и их результаты фиксировались. Целью исследования было выяснить, поможет ли какой-либо из видов стимуляции в освоении этой новой и довольно сложной задачи.

Вот главный результат