«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Ни начальные, ни конечные поведенческие показатели не имели статистически значимых различий между группой со стимуляцией ДЛПФК и контрольной группой с имитацией стимуляции… Средняя продолжительность попытки для достижения уровня 2-/3-back [мера точности выполнения задачи, которой обучались испытуемые] статистически значимо не отличалась между группой стимуляции и группой имитации. Кроме того, среднее количество попыток для достижения уровня 2-/3-back и средняя продолжительность успешных серий удержания этого уровня также статистически не различались между группами. Существенных различий в скорости обучения в процессе воздействия (online), в перерывах между сеансами (offline) и в комбинированном режиме между группами стимуляции и плацебо обнаружено не было.

Зато ученые обнаружили, что дисперсия результатов в группах стимуляции была на 33 процента меньше, чем в группе плацебо. Иными словами, разброс результатов был меньше, хотя в среднем показатели эффективности не отличались. Результаты для группы M1 оказались аналогичными: никаких статистически значимых различий в общем обучении, причем на этот раз и в дисперсии тоже. Исследователи также провели множественные измерения активности мозга в поисках различий между группами стимуляции и плацебо; некоторые отличия нашлись, но ни одно из них не было напрямую связано с самим процессом обучения.

Провал журналистики № 1. Превращение отрицательного результата в положительный

В целом это было исследование с отрицательным результатом. Стимуляция ни одной из областей мозга не улучшила показатели обучения испытуемых. Единственным эффектом было снижение вариативности обучения при стимуляции ДЛПФК, но не при стимуляции M1. Учитывая небольшой масштаб исследования и количество наблюдавшихся переменных, неудивительно, что обнаружилось несколько статистически значимых результатов. Они вполне могли оказаться случайными, и их не следует считать достоверными до тех пор, пока они не будут воспроизведены в более крупных исследованиях.

Гораздо интереснее результатов самого исследования то, насколько в корне неверными оказались сообщения в массовых СМИ. Не было никакого «скачивания» и вообще какой-либо записи мозговой активности пилотов. Да и никаких пилотов в этом исследовании просто не было! К тому же стимуляция мозга была стандартной и никак не основывалась на данных активности, записанных у пилотов. Наконец, исследование было по сути отрицательным: никакого улучшения в обучении в группе стимуляции по сравнению с группой плацебо не наблюдалось. Заявленное 33-процентное «улучшение» было вовсе не улучшением, а лишь снижением вариативности результатов.

Провал журналистики № 2. Ограничиться пресс-релизом

Возможно, это один из самых сокрушительных провалов в научной журналистике, что я когда-либо видел, но в данном случае основная вина лежит на пресс-релизе HRL Laboratories (хотя это и не снимает ответственности с самих журналистов). В пресс-релизе сообщается:

«Доктор Мэттью Филлипс и его группа исследователей из Лаборатории информационных и системных наук HRL использовали транскраниальную стимуляцию постоянным током (tDCS) для улучшения обучения и закрепления навыков. „Мы измерили паттерны мозговой активности шести гражданских и военных пилотов, а затем передали эти паттерны испытуемым-новичкам, когда они учились пилотировать самолет на реалистичном авиасимуляторе“, — говорит он».

В самом тексте статьи я ничего подобного не нашел. Возможно, цитата вырвана из контекста, но контекст трудно себе представить, поскольку она, судя по всему, вообще не имеет отношения к исследованию.

В пресс-релизе также утверждается:

«Исследование, опубликованное в февральском номере журнала Frontiers in Human Neuroscience за 2016 год, показало, что испытуемые, получавшие стимуляцию мозга через шапочки со встроенными электродами, улучшили свои навыки пилотирования».

И это правда — но ведь то же самое произошло и с контрольной группой. Кое-где в релизе говорится, что стимуляция «модулирует» обучение (а не «улучшает» его). И модулировала она его исключительно в сторону уменьшения дисперсии. Однако затем в пресс-релизе прямо заявляется:

«Хотя предыдущие исследования продемонстрировали, что tDCS может как помогать пациентам быстрее восстанавливаться после инсульта, так и стимулировать творческие способности у здоровых людей, исследование HRL является одним из первых, доказывающих эффективность tDCS в ускорении практического обучения».

Но обучение не ускорилось.

Вывод: пресс-релиз — это еще не исследование.

Использование tDCS для изменения функций мозга — интересная область исследований. Этот метод лечения со временем может сыграть определенную роль в восстановлении после инсульта или других травм головного мозга, но пока об этом еще слишком рано судить.

Данное исследование маломасштабно: тридцать один испытуемый был разделен на четыре группы, а исследователи изучали множество переменных. Это явно предварительная работа (можно сказать, «пилотное» исследование, но совсем не в том смысле, который вкладывали в него новостные репортажи), полезная для определения направления дальнейших изысканий, но не обладающая достаточной мощностью и специфичностью, чтобы делать какие-либо твердые выводы.

То, как освещалось это исследование, наглядно демонстрирует масштабную проблему, существующую в сфере подачи научных новостей широкой публике. Пресс-релиз и последовавшие за ним публикации, похоже, практически никак не соотносятся с результатами самого исследования. По всей видимости, произошло следующее: репортеры ухватились за отличную аналогию с научно-фантастическим фильмом — «Матрицей». На этом всё и строилось, именно эта идея определила все детали их материалов. Им не составило труда исказить или попросту выдумать нужные подробности, лишь бы они соответствовали научно-фантастическому сюжету.

50. Микробиомания.

Пассажиры, составляющие наш микробиом, несут в себе как минимум четыре миллиона генов, и они неустанно трудятся на наше благо: вырабатывают витамины и патрулируют наш кишечник для предотвращения инфекций, помогают формировать и укреплять иммунную систему, а также переваривать пищу.

— Майкл Спектер

Пробиотики лечат астму! Фекальная трансплантация лечит шизофрению! Улучшите микрофлору кишечника, чтобы предотвратить болезнь Альцгеймера! Беглый поиск в Google по слову «микробиом» выдает огромное количество статей. Некоторые из них представляют собой солидные рецензируемые исследования. Другие — публикации в научно-популярных СМИ, посвященные этим исследованиям. И, к сожалению, вокруг многих из них поднята излишняя шумиха.

Под «микробиомом» понимается совокупный генетический материал всех микроорганизмов в рамках конкретной системы. В данном случае мы обсуждаем человеческий микробиом — коллективную ДНК всех микробов, живущих на нас или внутри нас в любой момент времени. От десяти до ста триллионов микробных клеток живут в симбиозе с нашими собственными, и подавляющее большинство из них — это бактерии в нашем пищеварительном тракте. По современным оценкам, на каждую собственную человеческую клетку у нас приходится по одной притаившейся бактериальной клетке. Это бурно развивающаяся область исследований, и темпы публикации научных работ здесь невероятно высоки, особенно по сравнению с черепашьим шагом типичного академического прогресса.

Практически каждый день мне попадаются на глаза посты в блогах и журнальные статьи, восхваляющие чудеса наших микроскопических товарищей. Некоторые из этих материалов превосходны (для детального ознакомления я настоятельно рекомендую научно-популярную книгу Эда