Волшебники, богохульники, еретики в сетях российского сыска XVIII века - Елена Борисовна Смилянская

ни в чем силы не имеет» (Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 155).

902

Выпады против почитания великомученика Георгия приписывались Федору Зеленому (РГИА. Ф. 796. Оп. 6. Д. 380. Л. 5—5об.).

903

См.: Иникова С. А. Тамбовские духоборцы в 60-е годы XVIII в. С. 45.

904

Стефан Яворский. Камень веры. С. 16 (четвертого счета).

905

Феофан Прокопович. Первое учение отроком. Л. 14.

906

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 245.

907

РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Д. 96 (1735 г.). Л. 3об.

908

РГИА. Ф. 796. Оп. 7. Д. 62. Л. 31.

909

См.: Философия русского религиозного искусства XVI–XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. Μ., 1993; Успенский Б. А. Семиотика искусства; Тарасов О. Ю. Икона и благочестие. C. VII–XV и др.; Чудотворная икона в Византии и Древней Руси; Цеханская К. В. Икона в жизни русского народа. Μ., 1998; статьи А. Криза, О. В. Чумичевой, Μ. В. Дмитриева в сб.: Православие Украины и Московской Руси в XV–XVII вв. Общее и различное / Под ред. Μ. В. Дмитриева. Μ., 2012; и др. Ср. наблюдения об иконопочитании и «народной религии» в современной западной историографии: Séguy J. Images et «Religion Populaire»: Reflection sur un Colloque // Archives de sciences sociales des religions. Juillet — septembre 1977. T. 44/1. P. 25–43; Shevzov V. Miracle-Working Icons, Laity and Authority in the Russian Orthodox Church, 1861–1917 // The Russian Review. 1999. Vol. 58. P. 26–48.

910

Phillips J. The Reformation of Images: Destruction of Art in England 1535–1660. Berkley; Los Angeles, 1973. P. 2.

911

Ср.: Милюков П. Н. Очерки русской культуры. T. 2.4. 1. С. 111.

912

Пафнутий (Олисов). Рожнец духовный. Гл. 30.

913

Там же. Глава 31.

914

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 50.

915

Стефан Яворский. Камень веры. С. 469–470 (четвертого счета).

916

По «сказке» Петра Смилянича (Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 221).

917

По доношению свидетелей (возможно, и лжесвидетелей!) сенатор Μ. Μ. Самарин так говорил о чудотворце Иакове Боровичском: «будто оный святой Иаков пьяной ехал через реку и утонул, и как-де у него желудок лопнул, тогда выплыл наверх воды в заводе... а люди-де увидели то и взяли ево почитать за святого» (РГИА. Ф. 796. Оп. 7. Д. 62. Л. 51–51об.). В действительности гроб с телом Иакова был принесен на льдине в новгородской земле в г. Боровичи в 1544 г., и нескольким горожанам было видение, что в гробу лежало тело некоего Иакова. Е. Е. Голубинский приводит канонизацию Иакова Боровичского как пример канонизации без жития, только на основании исцелений, происходивших при мощах. Празднование Иакову Боровичскому было установлено в 1572 г., а в 1654 г. патриарх Никон поддержал культ Иакова, перенеся мощи в Иверский монастырь (Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. Μ., 1998 (репринт, изд. Μ., 1903.) С. 87, 114). Вероятно, именно отсутствие достоверных свидетельств о св. Иакове Боровичском дало основание для слухов, озвученных в деле Самарина.

918

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 222.

919

Kolakowski L. Chrétiens sans église: La conscience religieuse et le lien confessionnel au XVII siècle. Paris, 1969. P. 213. Распространение мистицизма в XVII в. автор считает прямой реакцией на рационализм; впрочем, в России XVIII в. мистические течения также получают заметное развитие.

920

Посошков И. Т. Зерцало очевидное. С. 284.

921

Там же. С. 285.

922

Философия эпохи ранних буржуазных революций. Μ., 1983. С. 83.

923

Иникова С. А. Тамбовские духоборцы в 60-е годы XVIII века. С. 51; Подробнее учение духоборцев XVIII в. изложено: Inikova S. A. Spiritual Origins and The Beginnings of Doukhobor History. P. 1–21.

924

Андреев A. H. Западно-христианские вероисповедания и общество в России XVIII в.

925

РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2320. Л. 1–1об. Примечательно, что при этом разговоре в доме купца Кондикова присутствовали живописец Иван Аргунов и грек Афанасий Дирис. Вызванный на допрос в Тайную канцелярию, Степан Струговщиков сообщил, что грек возвел на него напраслину, что Струговщиков «подлинно в сердце своем на Христа Спасителя никакой хулы никогда не имел, но некогда, может быть, за историю из сочинения Волтера из книги

«Раскрытой завесы христианства» некоторый слова, как в допросе его он показал, и говорил, но точию теперь о тех словах и сказать не упомнит» (л. 12). Вызван был к следствию и известный переводчик Вольтера Ефим Разнотовский, дававший Струговщикову свои переводы антиклерикальных сочинений Вольтера, «уговаривая его тем, что оные книги делают человека просвещенным». О Е. В. Разнотовском см. подробнее: Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер. XVIII — первая треть XIX века. Л., 1978. С. 65; Штранге М. Μ. Демократическая интеллигенция России в XVIII в. Μ., 1965. С. 221–223.

926

РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 2530.

927

Зимин А. А. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в России в XIV–XVI вв. // История, фольклор, искусство славянских народов. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. Μ., 1963. С. 91 — 119; Павлов С. Н. Критика Феодосием Косым догмата о Троице // Атеистические традиции русского народа. Л., 1982. С. 110–121; Корецкий В. И. Христологические споры в России (середина XVI в.) И Вопросы истории религии и атеизма. Μ., 1963. Вып. 2. С. 334–361; Дмитриев Μ. В. Православие и Реформация: Реформационные движения в восточнославянских землях Речи Посполитой во второй половине XVI в.

928

Из Секретного доношения белгородского епископа Феоктиста от 31 марта 1792 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 73. Д. 157. Л. 1а). О том же показывал в 1792 г. и екатеринославский епископ Амвросий: «А один Господь нераздельный Троицы, которой они покланяются, признавая в ней Отца и Сына и