Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

И вся эта безответственность — сверху до самого дна. Мне особенно нравится, как люди моего поколения, впадая в маразм, осложненный склерозом, хвалят советскую милицию времен Щелокова. Да будь у нынешней полиции такие возможности — Колокольцев вам такую статистику показывал бы, что вы от восторга померли бы. И раскрываемость 160% была бы. Я вам на ушко: как при Щелокове скрывали преступления от учета, как регистрировали почти только те, которые сразу перспективу раскрытия имели — это просто песня. И никто никакой ответственности не нес. В городах уже молодежные банды в открытую орудовали, население терроризировали — всем всё по барабану.

А что в сельском хозяйстве творилось?! Я нескольких директоров совхозов знал. Совхоз — это не фермерское хозяйство, это крупное сельскохозяйственное предприятие. Последний директор совхоза, которого я знал, еще был секретарем первичной организации КПРФ в Рамешковском районе Тверской области. Я его уже как секретаря КПРФ знал. Этому человеку совхоз доверяли! Хотя, директора совхозов «Барановский» и «Богуславский» в Приморском крае — еще великолепней кадры. Потом уже их настоящий уровень выяснился — бригада грузчиков. Это потолок для них.

Сейчас мы ругаемся на российский менеджмент, и справедливо, разумеется, ругаемся — дурак на дураке дураком погоняет. И еще воруют, как не в себя. Но от нынешних хозяева-олигархи хотя бы результат требуют. Результат они так себе выдают, но от них требуют, хотя бы. От советских никто ничего не требовал. Вообще. Вы слышали наверно, что план был законом? Что пятилетний план утверждался высшим законодательным органом страны? А вы знаете, хоть одного руководителя советского предприятия при Брежневе, которого сняли за невыполнение плана?

У нас почти все совхозы планы не выполняли, и пятилетние, и годовые… Что я такое пишу?! Все выполняли все планы. И пятилетние, и годовые. Правда, при абсолютном выполнении планов они становились убыточными. Потому что пятилетний план, хоть и закон, но он даже не дышлом был, а пипифаксом. Им просто подтирались. Не выполняет предприятие годовой план — план корректируется в сторону уменьшения, главное было придумать «объективные условия». И всё в ажуре, снова все передовики и всем премии…

Вот поэтому будущего начальника Гродековской таможни в райкоме учили подбирать себе в заместители дурачков. При такой безответственности — да, главным было не провалить порученное дело, за что должна была ответственность наступить, а чтобы твой заместитель тебя не подсидел.

Я вам одну странную для вас, если вы уже подсели на коммуниздрическую (не путать с коммунистической) пропаганду, напишу: уровень руководства в капиталистической России, даже в нынешней, не уступает, по крайней мере, уровню руководства страной времен Брежнева–Горбачева. Андропов и Черненко — краткие эпизоды. То, что мы сегодня видим во всех сферах нашей жизни — это еще последствия «социализма». Перестройку и развал 90-х — это не Мишустин, не Путин с компанией, это сделали те, кто состоялись в качестве руководителей при Брежневе. Мы смеемся над Путиным с его «свои, буржуинские», но эту политику проводили кадры, воспитанные и выросшие при Брежневе…

* * *

И это мы с вами пока только касались работы руководителей-единоначальников. Тех руководителей, которые обязаны единолично принимать решения. Тут есть один момент, который может быть читателям непонятен: ведь выше говорилось, что обязанность руководителя организовать подчиненных на выработку решения. Только выработку не нужно путать с принятием. И сам руководитель не отстраненное лицо в процессе выработки, он этот процесс возглавляет и направляет. Но решение принимает именно он, либо из разных вариантов, предложенных совещанием, либо то единственное, которое совещание во главе с ним нашло целесообразным. Потому что руководитель-единоначальник — лицо высшей компетенции в этом совещании.

Если на пальцах, вот, например, у меня проходило совещание с начальниками подчиненных мне правоохранительных отделов по вопросу планирования оперативно-следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела. За столом в моем кабинете сидят начальник оперативно-розыскного отдела, начальник отдела дознания, начальник оперативно-аналитического отдела, начальник СОБР… Вопрос о том, какими силами и в какой очередности проводить обыски у фигурантов уголовного дела. Например. И как мы решение будем принимать? Голосованием? Так начальник СОБР вообще не знаком с материалами УД, ему это не нужно. Начальник оперативно-аналитического отдела с материалами знаком только в рамках его касающихся. Начальник отдела дознания далеко не со всеми оперативными материалами знаком, у него такого допуска нет. Начальник оперативно-розыскного отдела не особенно большой специалист в силовом обеспечении процессуальных действий. Ты и сам, в одно лицо, не можешь выработать решение, потому что могут вскрыться неучтенные тобой нюансы по каждому отделу, это всё нужно обсудить и состыковать. Но и ставить на голосование — нельзя. Начальник СОБР не специалист, например, в проведении процессуальных мероприятий. И начальник оперативно-аналитического отдела. А голоса разделились… Или начальник отдела дознания, главное действующее лицо при таких мероприятиях, остался в меньшинстве. Бред же, правильно?!

И на производстве, на заводе и на фабрике — такое же. Директор — руководитель-единоначальник. Не может быть такой ситуации, чтобы начальник транспортного цеха объединился с начальником пресс-службы и образовали большинство против предложения главного инженера. А это предложение, вопрос — в компетенции главного инженера, а не вопрос в какую газету сообщить об успешном выполнении правительственного задания.

При этом и в правоохранительном органе, и на предприятиях, в любых организациях, действуют и коллегиальные органы. Там, где компетенцию не надо делить между участниками совещания. Например, в каком ресторане корпоратив устраивать. Тут уж дело вкуса, если большинству коллектива нравится азиатская кухня, то — по числу голосов. Это я в шутку, конечно. В любой организации есть масса вопросов (премирование, выделение путевок, очередность дежурств, вопросы материально-технического обеспечения…), которые целесообразно решать коллегиально.

Но у нас есть же и чисто коллегиальные органы. Т. е., такие органы, в которых решение должно приниматься большинством голосов и никак иначе. Совещание лиц равной или почти равной компетенции.

Есть у нас Коллегия МВД, например? Есть. И Министерства обороны есть. И Коллегия Федеральной таможенной службы есть. И заседания они проводят. Как обычные, по узким вопросам, так и расширенные. И я участвовал в работе Коллегий. Но только я Коллегий не наблюдал, участвуя в их работе. Потому что ни одно решение Коллегий не принималось… голосованием. От Коллегий у нас осталось только название, они у нас стали только средством пиара органов власти. И Президент любит Коллегии посещать. Он вообще пиар любит.

Вот теперь представьте — Министерство Внутренних Дел.