Рязанская область в ОПК страны. 1946–1965 гг. - Александр Фёдорович Агарев

первоклассный самолет ИЛ-18, который завоевал большую популярность по своим летным качествам не только на внутренних, но и на международных линиях. По заданию правительства на самолетах ИЛ-18 выполнялись такие ответственные рейсы, как полеты в Индонезию, Мексику, Кубу, Чили, Конго и другие страны мира.

Далее в письме директор куйбышевского завода обращает внимание на то, что указанные дальние перелеты, связанные с резким изменением климатических условий, грозами и т. д., требуют от радионавигационного оборудования, установленного на самолете, четкой безотказной работы. И в своем письме директор завода № 1 называет причину сложившейся негативной ситуации: «Между тем, устанавливаемая на самолете станция «Эмблема», производства Вашего завода, имеет очень много дефектов».

Представляется, на наш взгляд, вполне уместным, более подробно остановиться на этих дефектах. Итак, поступавшие на куйбышевский завод станции при проверке в лаборатории на стенде, как правило, при первом включении не работали. Все станции до установки их на самолет дорабатывались и ремонтировались в стенах завода № 1 представителями рязанского завода.

Другой, весьма серьезный недостаток был обнаружен уже при летных испытаниях. Это проявилось в том, что затрачивалось много времени на отладку и доводку станции «Эмблема». Например, на отработку станции «Эмблема» ПТ-710, установленной на самолете с бортовым номером 2202, было затрачено 29 летных часов, и в процессе отработки станция была заменена новой станцией – № ТГ-311.

Для отработки станции «Эмблема» самолет, бортовой номер 2203, дважды возвращался обратно после взлета из-за ее отказа. Такие случаи отказов работы «Эмблемы» имели место почти на каждом самолете. В заключении письма директор Куйбышевского авиазавода просил принять срочные меры для резкого улучшения качества станции «Эмблема».

Было бы, на наш взгляд, несправедливо не упомянуть о том, что поставляемые Заводом № 463 Рязанского совнархоза некоторые комплектующие изделия для выпуска оборонной техники Куйбышевским заводом № 1 систематически браковались из-за отказов в работе. Это обстоятельство ставило завод в затруднительное положение по своевременному выпуску продукции, а также вызывало большое количество доработок и в конечном счете существенно влияло на заработную плату рабочих, т. к. не выполнялся план выпуска данной продукции. Более того, нередко сокращались сроки выпуска других военных изделий, что также приводило к браку в их производстве, который порой был довольно высок и достигал 30 процентов.

Вернемся еще раз к справке о забраковании за 1959 год и II квартал 1960 года приборов, поставляемых Заводом № 463 Заводу № 1 КСНХ, и посмотрим, в чем он выражался конкретно? Это и отказ комплектующих элементов в приборе (реле, конденсаторы), и наличие посторонних предметов, и недоброкачественное выполнение монтажа; отказ комплектующих элементов в приборе/реле, конденсаторы и др.; а также время срабатывания автоматической защиты, превышающее нормы технической документации; и несоответствие электропараметров нормам технических условий.[113]

Как видим, среди «недоработок», на наш взгляд, трудно назвать хотя бы одну несущественной, т. к. из-за любой из них, изделие не было готово к эксплуатации. Последствия такого положения дел не заставляли долго ждать себя. Вот еще один пример. Ввиду отсутствия комплектующих изделий, поставляемых Заводом № 463 в первом квартале 1962 г., сорвалось выполнение спецзаказа 810 на Минском приборостроительном заводе им. В.И. Ленина.

Поэтому вполне закономерно, что представители военной приемки проводили строгий контроль за своевременностью получения заводом необходимых материалов, комплектующих узлов и деталей, которые поставлялись предприятиями-смежниками. Всероссийским Советом народного хозяйства после рассмотрения вопросов обеспечения Завода № 463 комплектующими изделиями было принято решение командировать директора Завода № 463 в Ленинград.

Следует отметить, что в Ленинграде, с участием разработчика, Ленсовнархоза, Завода № 287 и представителя заказчика, были решены технические вопросы и определены сроки и количество поставки блоков № 1 для станции «Эмблема».

По вопросам поставки ламп ГМИ-4Б и диодов 104А Управлением радиотехнической промышленности ВСНХ было дано указание принять необходимые меры на Заводах № 667 Московского городского совнархоза и № 453 Новосибирского совнархоза для обеспечения ритмичного выпуска и своевременной отгрузки их Заводу № 463.

Чтобы оценить объем работы представителей заказчика за контролем качества военной продукции, приведем весь перечень изделий, выпускаемых заводом и подвергаемых контролю: радиолокационная станция «Орел»; контрольно-проверочная аппаратура к станции «Орел»; аппаратура контроля и пуска АКС-Б; бортовая аппаратура системы «Собис»; бортовая аппаратура системы «Соб»; радиолокационная головка «РГ-Щука»; индикаторная часть кабины «Волхов»; пульты автоматического контроля головки самонаведения КСГ-200; радиолокационная головка самонаведения КСН-20; приборы ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-8; индикаторная часть кабины «У»; приборы системы «Соб», «Собис» для учебных целей; стойки автоматического контроля ответчика КРО-5; имитаторы цели с контейнерами для парашютных мишеней; контролер ответчика для изделия В-860 КРО-5; аппаратура для кабины управления головками самонаведения и стартом ракет; кабина К-3.

Кроме того, в перечень входили и такие изделия: радиолокационная станция «Эмблема» (антенны поставлял завод п/я 934 Ленинградского СНХ); контрольно-проверочная аппаратура к «Эмблеме» (КИП-2); имитаторы станции «Эмблема» (сектор); приборы ШГВС; импульсный сигнальный генератор ИСГ-1; испытательная аппаратура для изделия системы «Соб» «КИП»; КПА к «Соб» стартовый; приборы «КЗГ-2»; магнит, усилит. (МИУ-1, МИУ-2); КПА системы опорожнения баков системы «Дроб» для стартовой позиции и хранилищ (комплект РА типа В); аппаратура системы контроля скорости КТ-31. Таким образом, на военной приемке и ОТК лежала огромная ответственность.

Следует обратить внимание на то, как обстояли дела с качеством выпускаемой военной продукции на Заводе № 688. Надо сказать, что перечень выпускаемых заводом изделий был тоже велик:

– генераторные лампы малой и средней мощности: ГУ-4, Г-811, ГУ-80, ГКЭ-500, ГКЭ-1000, ГК-3000, ГМ-100, ГУ-8, В-28/800, ВИ1-0,3/16 «Консоль», ГМИ-10, ВИ1-0,15/55 «Челнок», ВИ2-0,06/25 «Резерв», «Лифт»;

– генераторные мощные лампы: ГМИ-2Б, ГИ-2А, ГМИ-89, ГМИ-8А, ГМИ-90, ВИ1-18/32, ВИ2-70/32, ВИ1-30/25, ГИ-20;

– газотроны: ВГ-236, ВГ-237, «ИВА»-ГТ1-2/5;

– тиратроны: ТТИ, ТТ1, ТГИ1, ТР1, «Исток-2»;

– игнитроны: 100/100, 1 – 140/0,8 – 70/0,8, 1 – 350/0,8, 1 – 0,60/1500,150/1000, ВС-50/1 «Извилина», 1 – 25/0,8 «Истина»;

– лампы-фары: СМФ-1, СМФ-2, СМФ-3, Ф-1, АФ-2, ИКФ-1, ИКФ-3, АФ-3, СМ-4, СМФ-5.

Об оценке качества выпускаемой продукции красноречиво свидетельствует справка о рекламациях изделий военной техники по Заводу № 688, контролируемых военной приемкой. Всего заводом было признано 855 зарекламированных приборов, проходивших приемку представителем заказчика, причем все рекламации по скрытому браку (треск, натекание и бой). Брака по нарушениям параметров нет.

Что же касается распределения брака по типам приборов, то согласно архивным данным можно отметить следующее: в процентном отношении количество бракованных изделий вроде бы было не велико и лишь в одном случае превышало 1 %. Однако, если обратить внимание на названия количества бракованных изделий, становится очевидным, что бракованные приборы выпускались десятками и даже сотнями. И это, несомненно, вызывало справедливые претензии заказчика.[114]

В данном случае важно отметить, что рекламации поступили на приборы, проходившие приемку представителем заказчика. То есть система контроля довольно успешно работала.

Обратимся к опыту другого предприятия. Выпуск приборов типа