Парад меньшинств - Леонид Григорьевич Ионин

В споры вокруг материалов Кинси была вовлечена вся страна. Его данные отвергли такие крупные ученые, как Маргарет Мид, Эрих Фромм и многие другие. В большой статье о докторе Кинси («Секрет Кинси: лживая наука о сексуальной революции»[22]) Сью Брауэр анализирует, в частности, критику в адрес Кинси.

Критика шла по двум основным направлениям. Во-первых, сугубо естественнонаучный взгляд на человека как животное. Кинси вообще-то был ко времени опубликования этих работ весьма авторитетным зоологом, точнее энтомологом. Вот он и наблюдал мужчин и женщин как самцов и самок человека. По словам знаменитого антрополога Маргарет Мид, Кинси считает, что с моральной точки зрения безразлично, с кем мужчина совокупляется – с женщиной или овцой.

Еще один знаменитый пример его сексуально-морального релятивизма – сравнение оргазма по функциональности с чиханием.

Более важный, на мой взгляд, критический упрек – уловки, если не мошенничество с выборкой. Кинси говорил, что его цифры – это средние данные о жизни «обычных матерей, отцов, сестер, братьев». На самом деле, как свидетельствовал один из его ассистентов, его команда имела в своем распоряжении более 1500 сексуальных историй заключенных, осужденных за сексуальные преступления. Сколько из них вошло в выборку (5300 «белых мужчин») осталось неизвестным.

Сам Кинси признавал, что в выборку были включены «несколько сот мужчин-проституток», и что минимум 317 респондентов были даже не взрослыми, а детьми, ставшими жертвами сексуальных преступлений. Далее, если уж идти до конца, вскрывая ошибки выборки, 75 % «белых мужчин» Кинси были добровольцами, согласившимися написать свои сексуальные истории. Сексологи же считают, что в сексологических опросах волонтерами обычно соглашаются стать люди, в несколько раз сексуально более активные, чем не-волонтеры.

В общем, преступники, осужденные за сексуальные преступления, дети – жертвы таких преступлений, мужчины-проститутки, наконец, волонтеры, жаждущие описать свою сексуальную жизнь – все это наши «матери и отцы, братья и сестры»?! Поэтому, наверное, и возникли эти ужасные (учтем, что это достаточно патриархальный 1953 год) и до сих пор шокирующие приведенные выше цифры.

Эти и другие ошибки или даже «преступления» Кинси против научной строгости, с одной стороны, и против морали, – с другой, создают, с точки зрения множества критиков «Доклада Кинси» извращенный образ человеческой сексуальности.

Но наша задача здесь – не обнаружение истины относительно данных Кинси, а демонстрация того, как наука может превращаться в пропаганду. Доклад Кинси стал одним из краеугольных камней в фундаменте сексуальной революции. И не важно, что дальнейшими исследованиями его результаты были во многом опровергнуты: например, подавляющее большинство позднейших исследований определяли процент гомосексуальных индивидов в человеческих популяциях в объеме от 1 до 3 или от 2 до 4 % – против 10 % у Кинси (хотя некоторые другие исследования, наоборот, подтверждают данные Кинси).

Многие предполагают, что гомосексуализм Кинси и его ближайшего сотрудника и сексуального партнера Помроя, а также его (Кинси) садомазохистские и педофильские (последнее, правда, считается недоказанным) склонности стали важнейшей причиной извращенного видения предмета исследования и вольной или невольной фальсификации результатов. Именно его собственные гомосексуальные склонности объясняют его стремление создать унижающий образ нормального сексуального поведения, «деградировать» (в смысле унизить) нормальных мужчин и женщин.

Но для нас история Кинси важна как пример научной пропаганды образа жизни сексуальных меньшинств путем превращения его в норму сексуального поведения. Самым важным шагом в этом направлении – в направлении «продвижения» гомосексуализма как нормальной модели поведения – была, конечно, разработка так называемой шкалы Кинси, предназначенной для измерения сексуальной ориентации человека. Шкала состояла из шести пунктов от 0 (исключительно гетеросексуальная ориентация) до 6 (исключительно гомосексуальная ориентация).

Авторы статьи о Кинси в Википедии цитируют его собственные разъяснения на этот счет. Представляя шкалу, Кинси пишет: «Мужчины не представляют две отдельные субпопуляции – строго гетеросексуальную и строго гомосексуальную. Мир не делится на агнцев и козлищ. Фундаментальный принцип таксономии состоит в том, что в природе редко наблюдаются дискретные категории. Живая природа – это континуум во всех и каждом из своих аспектов…» «Подчёркивая непрерывность градаций между исключительно гетеросексуальными и исключительно гомосексуальными личными историями, мы в то же время сочли желательным разработать некий способ классификации, который мог бы базироваться на относительном количестве гетеросексуального и гомосексуального опыта. Индивидууму может быть приписана конкретная точка на этой шкале в каждый конкретный период его жизни».

У меня здесь нет ни оснований, ни возможностей заниматься подтверждением, либо опровержением находок и изобретений д-ра Кинси, тем более, что на этот счет существует уже огромная литература, где безукоризненно научно в одних статьях и книгах доказано, что Кинси прав, в других – что не прав.

Но бесспорно одно: в самой основе его докладов и шкал лежит предпосылка о том, что гомосексуализм – не атрибут некоего единичного индивида, а диффузное качество, пребывающее в каждом человеке, хотя и в разном объеме, меняющемся по ходу жизни.

То есть вполне можно сказать, что каждый человек – в какой-то степени гомосексуалист (начиная с единицы и выше на шкале Кинси), а если он показывает ноль, то здесь у «кинсианцев» есть ошарашивающий и безошибочно бьющий в цель аргумент: это не значит, что он не был гомосексуалистом в более раннем возрасте или не будет им позднее (в смысле, что он не показал бы по шкале иной величины, будь он проверен ранее, или не покажет иных величин в будущем, если будет проверен). Наличие качества гомосексуальности в каждом индивиде – это не результат измерения, а его предпосылка. На этой предпосылке, которая априорна и недоказуема (или, по крайней мере, не доказана) и строит все свои суждения Кинси.

Сексуальное просвещение

И в заключение – о роли сексуального образования и просвещения в славном деле пропаганды сексменьшинств. Роль эта настолько очевидна, что нескольких примеров и цитат будет достаточно.

Цитирую отчет о результатах внедрения Джокьякартских принципов[23]: «Сексуальное образование является главным средством борьбы с дискриминацией против людей с альтернативной сексуальной ориентацией. Важный вклад в работу в этом направлении внесли разработанные в 2006 году Джокьякартские принципы применения законов в области международных прав человека к вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Специальный докладчик [на одном из мероприятий ООН – Л.И.] полностью поддерживает предписания, содержащиеся в принципе 16, касающиеся права на образование».

Так в чиновническом мышлении и на бюрократическом языке происходит подмена образования индоктринацией.

По результатам поддерживаемых международными организациями разработок Всемирной организацией здравоохранения совместно с европейскими ведомствами в 2010 году приняты «Стандарты сексуального воспитания в Европе».

Там