Зависимое сельское население Римской империи (IV-VI вв) - Александр Александрович Шевченко

колонам обличать нечестных судей (С. Th. IX, 27, 6; С. J. IX, 27, 4). Что касается права колонов судиться с патронами, то, прежде всего, следует сослаться на Либания, который, по его же собственным словам, проиграл судебное дело своим колонам (Liban. Or. XLVII, 13–16). Более того, выше мы приводили норму Кодекса Юстиниана, по которой колон мог подать в суд против патрона, потребовавшего слишком большой оброк (С. J. XI, 50, 1). Однако конституция Аркадия и Гонория от 396 г. (С. J. XI, 50, 2), как доказывается в новейших исследованиях, ставит под сомнение право колона на иск против патрона[311]. Чтобы проверить, действительно ли колоны теряют право на такой иск, приведем полностью текст этой конституции: «Колоны вписаны в ценз таким образом, поскольку они (юридически) свободны как по отношению к тем, кому не делают их подчиненными налоги, так и по отношению к тем, от кого ежегодными повинностями и обязанностями (своего) положения (фактически) они зависимы почти так, что выглядят связанными неким подобием рабства… Но мы запрещаем такому роду людей (возбуждать) иски против хозяев или патронов и отказываем им в праве вызова в суд в делах гражданских, за исключением случаев взимания платежей сверх законной меры, против чего и прежние принцепсы предоставляли им возможность протестовать, так и при исходящем от государства обвинении в уголовных преступлениях у них не отнимается возможность судиться по поводу беззаконий по отношению к ним самим и их близким» (С. J. XI, 50, 2)[312] (перевод А.В. Коптева с нашими изменениями). Таким образом, в данном постановлении под сомнение скорее ставится право колона судиться с патроном по поводу имущества, которым он владеет отдельно от пекулия, принадлежащего патрону. Колоны признаются лично свободными, за ними сохраняется право на иск против патрона, если последний попытался получить оброк сверх установленной нормы или совершал уголовное преступление по отношению к колону О. Зеек, ссылаясь на конституцию Кодекса Юстиниана (С. J. XI, 48, 20), утверждает, что Юстиниан в 529 г. фактически лишил колона права жаловаться, если патрон присвоил его собственный земельный участок, не относящийся к пекулию. Колон, по словам О. Зеека, должен был внести в суд сумму, равную стоимости участка. Если колон проигрывал, сумма доставалась патрону, если выигрывал, деньги оставались на хранении в суде[313]. Обратимся к тексту этой конституции: «Для ускорения процесса судопроизводства мы приказываем, если колоны любого положения выступают (в судебном порядке) против хозяев земли, и, сомневаясь, кто из двух является хозяином земли (колон или хозяин)… то предписываем, что, если (имеются) колоны, о которых мы выше говорили, то пусть внесут достаточный залог всей суммы (которая ими выплачивается), так чтобы, если патроны выиграют дело, им без промедления достался весь оброк. Залог такого рода должен быть взят на срок 3 лет и по прошествии времени обновлен. В течение этого времени колону ни в коем случае не должны досаждать их патроны по поводу оброка» (С. J. XI, 48, 20)[314]. Следует подчеркнуть, что в тексте ничего не говорится о судьбе внесенного залога, если колон выиграет судебное дело. Однако у этой конституции есть продолжение (С. J. XI, 48, 20 § 1), которое позволяет пролить свет на судьбу залога:

«Если же колоны не хотят или не могут сделать это, то пусть оброк за год будет изъят судьями в то время, когда он обычно выплачивался хозяевам (земли), и пусть он будет помещен в церкви… Если местная церковь не подходит для хранения денег, то (они помещаются) в церковь метрополии, чтобы они находились (там) с (соблюдением) всех (мер) осторожности. После принятия судебного решения пусть они будут отданы патрону или возвращены колону» (С. J. XI, 48, 20 § I)[315]. Мы видим, что внесенный залог возвращался колону в случае его победы в суде.

Кроме того, данное постановление Юстиниана от 529 г. фактически признало право колона выступать против патрона в суде, защищая имущество, которым он владел отдельно от пекулия. В 539 г. право колона обвинять своего патрона в суде было подтверждено в Новеллах Юстиниана (Nov. Just. LXXX, 2). Таким образом, колон сохраняет право на иск в течение IV–VI в. Это право было поставлено под сомнение только в 396 г. Приведенные выше конституции не только подтверждает право колонов участвовать в судебном процессе, но и опровергают предположения некоторых исследователей, высказывающих сомнение относительно права колона подавать иск, поскольку он считался лицом alieni juris[316].

Колон, имеющий право судиться с патроном, в корне отличается от раба, поскольку последний не мог, подобно колону, потребовать назад слишком большой оброк. Согласно Дигестам, если даже у раба есть документ о том, что хозяин ему что-то должен, то отметка в счете не делает господина должником (Dig. XV, 1,49 § 2). Собственно говоря, раб не мог подавать иск против своего господина практически в любом случае. По норме Кодекса Юстиниана рабам запрещалсь давать показания за или против гоподина, даже если последний совершал преступление (С. J. IV, 20, 8), в противном случае рабы подвергались наказанию (С. Th. X, 10, 17; С. J. X, 11, 6). Необходимо отметить, что вольноотпущенники точно так же были лишены права судиться с патроном. Согласно Кодексу Феодосия отпущенник, обвиняющий господина, должен был быть наказан (С. Th. IV, 10, 2; IX, 6, 2). В другой конституции также предписывается наказание отпущеннику, обвиняющему патрона: «Голос оскверненный скорее следует заглушить, чем слушать» (С. Th. IX, 6, З)[317]. В ряде других норм Кодекса Феодосия и Кодекса Юстиниана вольноотпущенникам также запрещается обвинять своих бывших хозяев (С. J. VI, 6, 1; IX, 1,21). Все эти конституции только подчеркивают разницу между колонами и рабами. Право выступать в суде и тем более подавать иск против патрона по-прежнему остается привилегией свободнорожденного (ingenui), даже если он был прикреплен к земельному участку.

Точно таким же образом А.Х.М. Джоунз противоречит самому себе, утверждая, что колон был лишен права жаловаться на хозяина, так как в другой части своего исследования этот автор наделяет колона подобным правом[318]. Е.Э. Липшиц справедливо полагает, что колоны сохраняют право обвинять патрона в суде, а попытка запретить им вести дела в суде без согласия хозяина окончилась провалом[319]. Тем не менее, А.В.Коптев пишет в своей статье «Позднеантичный colonus juris alieni», что колон не мог защищать свое владение, потому