Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

одно и то же… И из классической аристотелевской логики выросли современные исчисления математической логики. Они заменяют классическую логику или нет? А существуют они все вместе. И поэтому перед нами возникает гигантская проблема (третий пункт в нашем параграфе): разбор эмпирического материала, разделение современной логики и истории логики. Потому что если вы будете просто разбирать и разносить в блоки все, что есть, то у вас в одном блоке получится много разных образований, причем не одинаковых, а именно разных. Например, те же «Аналитики» Аристотеля и учебник логики В. Ф. Асмуса[71]. Это одно и то же или разное?

И фактически, когда я говорю, что мы строим тело науки или cхeму науки логики, то вы меня должны спросить: а какую схему науки вы строите — логическую, то есть современного состояния, или историческую, то есть историю науки логики? Поэтому мало сказать, что мы хотим разобраться в этом теле, надо уточнить эту проблему, а именно: какую структуру мы хотим построить? Это проблема, которая подробно обсуждается в книжке Б. А. Грушина «Очерки логики исторического исследования»[72].

Таким образом, наша задача разделилась на две разные задачи, и они определяют методы, по которым мы в дальнейшем можем и будем двигаться. Теперь предположим, что мы выбрали первую задачу, то есть хотим разобраться в современном состоянии логики. Как мы это будем делать? И оказывается при этом, что представления о том, какой должна быть логика, еще недостаточно для работы. Это задает нам только то, какой продукт и в каком виде мы можем получить. Но кроме того, нужны правила нашей собственной работы: какую последовательность операций и процедур мы должны осуществить, чтобы получить этот продукт?

Представим себе, как работает инженер. Предположим, ему нужно сконструировать машину. Ему задается система требований к этой машине. Дальше он начинает комбинировать различные виды машин. Он фактически имеет некоторые правила, как это все надо делать. Наконец, он должен знать, на каком материале он должен работать.

Что с этой точки зрения мы уже получили? Мы имеем требования к логике. И наверное, это еще не все. Мы знаем только, что она должна удовлетворять нашим понятиям о науке вообще. А кроме того, мы должны знать, как мы ее должны строить. И ответ на вопрос, какую мы систему будем строить — логическую или историческую, — тоже дает некоторые дополнительные требования к этой «машине». Но вместе с тем нам это задает и некоторые процедуры, потому что мы сразу же задаем вопрос: а каким образом строятся системы, структуры исторически развивающегося целого? Поэтому мы должны здесь искать [соответствующий] «раздел», [в котором ставится вопрос о том,] как описывать сложные системы такого типа.

Книжка Грушина, на которую я ссылался, выступает здесь в качестве примера такого методического пособия. Это то, чем мы можем воспользоваться при решении нашей задачи. В частности, там рассматривался следующий вопрос: как строить структурную схему исторически развивающегося объекта?

Логика исторически развивалась — это ни у кого не вызывает сомнения. Когда мы переходим к анализу исторически развивающихся систем, то мы пользуемся методом, который был назван «методом восхождения от абстрактного к конкретному»[73]. Мы не можем сразу построить это целое и начинаем строить его по кусочкам. Но строим мы его особым образом, который внешне напоминает «мусорную корзинку», а именно: мы выделяем какой-то кусочек, называемый «клеточкой», и даем первое представление этой структурной системы, охватывая, с одной стороны, все в целом, а с другой стороны — ее маленькие элементы.

Например, у К. Маркса метод построения «Капитала» точно такой же. Он берет отношение «товар — товар». Что такое это отношение? Это та форма, в которой дальше будут существовать все отношения [буржуазного общества], то есть все буржуазное общество может быть представлено как [система отношений] обмена товаров на товары. С другой стороны, все поле деятельности в буржуазном обществе может быть представлено как множество схем «товар — товар». Таким образом, происходит одновременно исследование и структуры в целом, и ее маленьких элементов. Дальше Маркс строит более развитую картину: «товар — деньги — товар». Потом он вводит рабочую силу как товар. Так система [представлений] разрастается, и мы постепенным путем доходим до изображения целого.

Таким образом и мы строили эту «мусорную корзинку»: сначала ее нижний кусочек, затем следующий и т. д. Но мы все эти кусочки подтягиваем постепенно вверх. И поэтому то же самое движение можно представить в плоскости верхнего среза [всего этого движения]: эти кусочки как бы все собрались в плоскую систему. Это классическая проблема логического и исторического, или проблема восхождения от абстрактного к конкретному. В конце 40-х — начале 50-х годов это была единственная серьезная тема, которой можно было заниматься, и ею занимались Э. В. Ильенков, А. А. Зиновьев, Б. А. Грушин и другие.

Мы с вами тоже, в разборе тела логики, будем пользоваться этим методом. Мы начнем с такой постановки вопроса: какой может быть простейшая система логики? Нарисуем ее. Мы будем предполагать, что, с одной стороны, этот кусочек существует в современной логике, а с другой стороны, это было то, из чего потом все возникло. А затем поставим вопрос: что из этого могло получиться, когда возникали новые проблемы? Мы построим другую, более сложную систему, учитывая этот первый кусочек и другие вокруг него. И снова спроецируем на верхний уровень и т. д. И в итоге всего этого движения мы должны будем получить тело современной логики.

Итак, мы имеем дело с исторически развивающимся целым. Мы хотим построить картину современного состояния логики, а не ее истории. Но при этом мы пользуемся особым методом, который мы будем называть псевдогенетическим методом. Мы строим сначала такое изображение, которое охватывает лишь небольшую часть современной логики. Но мы выбираем эту часть таким образом, чтобы, по нашим предположениям, это была исторически первая часть, то есть та, которая появилась первой в системе логики и из которой развилось все остальное. Выбрав такую исторически первую часть, мы затем особым образом, путем особых процедур, привлечем новую часть современной логики. И мы будем выбирать таким образом все те части, которые появились в процессе развития логики на основе первых, и так далее, пока не получим современную систему логики [в целом].

Следующий пункт во втором параграфе. Мы таким путем не будем изображать историю развития логики. Это метод построения системы современного целого [логики]. Он не должен следовать за историей, не должен ориентироваться на эмпирические данные истории. Это некоторый дедуктивный метод. Но вместе с тем это такое описание, которое расчленяет тело современной логики на такие части, которые относятся