Мифология инков. Боги, ритуалы и традиции - Елена Владимировна Новосёлова

Все эти плоды рассматривались как символы благожелательности Пачамамы. Существовали запреты на употребление этих плодов, а также практиковалось их ритуальное хранение в определенном месте. По аналогии с этими плодами, которые в силу объективных причин не подлежали длительному хранению, изготавливались их более долговечные аналоги из камня и драгоценных металлов. Они выполняли умилостивительные и охранительные функции, а также выступали в качестве амулетов. Вероятно, индейцы верили, что с помощью этих предметов можно магически влиять на урожай, сделать его более обильным. Вообще их форма и внешний облик были очень разнообразны, и не всегда легко разграничить самостоятельное почитание этих предметов от культа Пачамамы. Данная картина лишний раз подтверждает столь характерную для андского мировоззрения тесную связь отдельных культов и объектов почитания.

В завершение мы можем сказать, что из всех ключевых инкских богов Пачамама занимала самое обособленное и исключительное положение. Во-первых, это было женское божество, в то время как остальные боги воспринимались как мужские (Килью в данном случае нельзя рассматривать отдельно от Инти). Во-вторых, это единственное из важнейших божеств, которое, судя по всему, не имело ярко выраженных властных коннотаций: Инти и Килья были прародителями и покровителями династии, Ильяпа тоже выступал покровителем верховной власти, ну а Виракоча как создатель мира (а по некоторым версиям династического мифа – и как прародитель инков) тоже в известной мере ассоциировался с властными функциями. Само присутствие Пачамамы в государственном пантеоне следует считать известной уступкой по отношению к широким массам населения империи, для которых почитание земли и ее плодоносящие функции имели первостепенное значение. Инки, понимая это, сделали Пачамаму частью своей религиозной программы, хотя она и заняла в ней довольно скромное место.

Глава VIII

Уаки: вездесущие спутники

В предыдущих главах мы рассказали о ключевых божествах инкского пантеона. Как наверняка заметил внимательный читатель, перечень этот весьма скромный, особенно если сравнивать с пантеонами любой другой политеистической религии древнего мира. Неужели у инков действительно было так мало божеств, или же об основной их массе мы просто ничего не знаем?

На этот вопрос нельзя ответить односложно. Инки верили, что окружающий мир наполнен силами (для простоты понимания назовем их сверхъестественными, хотя это и не самый точный в данном случае термин), которые оказывают влияние на жизнь людей и могут внимать их просьбам. Эти силы практически вездесущи, но некоторые из них более могущественны, чем другие. Инки называли их уаками, и они занимали в государственной религии очень значимое место. Если же говорить не о государственной, а о народной религии, то очевидно, что концепция уаки занимала в ней центральное положение. Очень условно уак можно назвать божествами, но при этом теряется значительная доля специфики андского мировоззрения. В свою очередь, те главные божества, о которых мы говорили ранее, исходя из инкской логики тоже следовало бы называть уаками, пусть и куда более могущественными, чем все остальные (и здесь можно заметить, что некоторые проницательные хронисты так и делали[69]). На наш взгляд, примерной аналогией уакам являются ками – божества древней японской религии синто. Однако рассматривать концепцию уак необходимо исходя из внутренней логики самого андского восприятия мира.

Важно помнить, что все наши свидетельства об уаках были написаны в то время, когда местное мировоззрение подвергалось насильственной христианизации. Поскольку идея уаки очень уж сильно отличалась от всего того, что было привычно и понятно христианину Раннего Нового времени, испанские хронисты сформулировали искаженное и зачастую просто ошибочное представление об этом важнейшем аспекте. Они уподобляли уак идолам, и эти слова в текстах часто выступают как взаимозаменяемые понятия. Однако важно понимать, что между уакой и идолом нельзя поставить знак равенства по двум основным причинам. Во-первых, понятие уака намного шире, чем идол: последний предполагает прежде всего рукотворный объект культа (по крайней мере, в иудеохристианской традиции, из которой это понятие происходит). Во-вторых, если в христианстве идолы однозначно рассматриваются как негативное явление, то андской традиции по отношению к уакам ничего подобного нет. Эта тенденция придать им отрицательное значение вполне могла быть осознанной, поскольку церковь была заинтересована в том, чтобы выставить местное мировоззрение в негативном ключе.

В чем же состояли отличительные особенности уак? В первую очередь нужно отметить, что по своему облику, размерам, происхождению они чрезвычайно разнообразны. Нельзя даже приблизительно назвать какие-то общие черты: уакой может быть как небольшой камень, который легко положить в карман, так и гора, скала, водный источник и т. д. Таким образом, к уакам в равной мере могут относиться как природные (скалы, источники, горы), так и рукотворные объекты (храмы, изображения божеств, небольшие амулеты), поэтому понятие «идол» не может служить их синонимом. Одно из наиболее точных (хотя и не самых полных) описаний уак содержится в следующей цитате:

«они поклоняются рекам, источникам, ущельям, скалам или большим камням, холмам, вершинам гор, которые они называют апачитами, и относятся к этому с большой преданностью; наконец, они поклоняются любому объекту природы, который кажется им примечательным и отличным от других, признавая в нем что-то особенное, какое-то отдельное божество»[70].

Из первой отличительной особенности логично вытекает вторая: уаки в высшей степени материальны. Несмотря на огромное разнообразие их физического облика, они всегда – материальные объекты, которые легко постигнуть с помощью непосредственного чувственного опыта. Инки верили, что в уаках заключена определенная сила, но эта сила всегда выражалась в чем-то видимом и конкретном. Отчасти в этой материальности заключалась проблема сохранности уак в колониальное время: она привела к тому, что очень многие из них подверглись физическому уничтожению в процессе конкисты и позднее, в ходе христианизации и борьбы с «пережитками» местной религии. В свою очередь, сохранялись и продолжали почитаться те, которых было сложнее или попросту невозможно уничтожить физически.

Исходя из вышесказанного, какое определение уаки можно предложить? Как и в случае любого сложного и многогранного понятия, сформулировать единое определение едва ли возможно, но в качестве рабочего варианта можно предложить следующее: уака – это объект почитания в андском мировоззрении, наделенный сакральностью и заключенный в конкретный материальный объект. Кроме того, если соотносить понятие уаки с привычной нам терминологией, можно сделать вывод, что в него входит и концепт божества, и то, что можно назвать «духом», и место поклонения этим существам. Другими словами, уака является очень емким понятием, объединяющим в себе сразу несколько смысловых составляющих.

Раз мы говорим о богах и духах в контексте уак (хотя и с большой долей условности), можем ли мы дать им определенную моральную оценку: делились ли они на «плохих»