Брежнев. Золотой век правления - Вячеслав Вячеславович Огрызко

на этот вопрос, и мы не подвергаем его сегодня ревизии. Мы его не подвергали ревизии и вчера, и, наверное, в ближайшее будущее не будем подвергать. Это то, что касается принципиальной оценки.

То, что касается публикации статьи, то я скажу вам откровенно, что я вначале занимал отрицательную позицию. Я считал, что не следует нам публиковать статью. Причём исходил при этом из того, что у нас сейчас всё спокойно, все успокоились, вопросов нет в том плане, как они в своё время взбудоражили людей и задавались нам. Стоит ли нам вновь этот вопрос поднимать? Но вот, побеседовав со многими секретарями обкомов партии, продумав дополнительно и послушав ваши выступления, я думаю, что всё-таки действительно больше пользы в том будет, если мы опубликуем статью. Ведь никто не оспаривает и не оспаривал никогда его революционных заслуг. Никто не сомневался из нас и не сомневается сейчас в его серьёзных ошибках, особенно последнего периода. И, конечно, речь не идёт о том, чтобы перечислять какие-то цифры погибших людей и т. д. Не в этом дело. А в спокойном тоне дать статью, на уровне понимания этого вопроса ЦК КПСС и в духе принятых решений съездом и соответствующего решения ЦК. И тогда не будет двух или нескольких мнений по этому вопросу, которые, в частности, вызвали некоторые мемуары и иная литература за последний период времени. Может быть, какие-то издержки и будут, но это, наверное, неизбежно. Думаю, что издержек будет больше, если мы не дадим этой статьи. Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то место, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что освещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов, генералов меняет линию Центрального Комитета партии. Вот эта линия и будет высказана в этой статье.

Я думаю, надо поручить тт. Суслову, Андропову, Демичеву, Катушеву, Пономарёву с учётом обмена мнениями сегодня, а также с учётом разосланного текста внести в него соответствующие поправки, доработать текст статьи и разослать его для голосования» (Источник. 1996. № 4. С. 151).

Однако наступательное поведение Брежнева вызвало у партаппарата – и не только у него – много кривотолков. Закусили удила даже несколько членов Политбюро и секретарей ЦК. Это привело к новым подковёрным играм. По Москве даже пошли слухи о грядущих отставках в высших эшелонах власти. Но Брежнев и тут сыграл на опережение и сделал ход конём. Буквально через три недели после пленума ЦК он собрался в отпуск.

8 января 1970 года Политбюро постановило: «На время отпуска Генерального секретаря ЦК КПСС т. Брежнева Л.И. возложить председательствование на заседаниях Политбюро ЦК КПСС на т. Суслова М.А., поручив ему также рассмотрение материалов и подготовку вопросов к заседаниям Политбюро ЦК» (РГАНИ, ф. 3, оп. 72, д. 311, л. 10).

Из этого постановления вытекало, что Суслов продолжал оставаться в руководстве страны одним из самых близких Брежневу людей. Однако историк Рой Медведев утверждал, что Суслов оказался в числе тех, кто был крайне раздражён острокритическим выступлением генсека на декабрьском пленуме ЦК. По его сведениям, Суслов в тот момент объединился с двумя другими недовольными членами Политбюро – Шелепиным и Мазуровым и подготовил записку чуть ли не с выражением недоверия Брежневу.

Позже кто только ни искал в архивах эту записку. Но безрезультатно. Однако это вовсе не означает, что её не было.

Выйдя из отпуска, Брежнев в Москве не засиделся. Вскоре он отправился в Белоруссию на масштабные военные учения, которые проводил министр обороны Гречко. Для чего? Чтобы убедиться в советской военной мощи? Или для того, чтобы заручиться в возможных будущих спорах в Политбюро поддержкой армии?

Предсъездовские страхи

1

В декабре 1969 года пленум ЦК решил под занавес следующего года провести XXIV съезд КПСС. И сразу к нему началась подготовка по всем фронтам.

В июне 1970 года в аппарате ЦК определились с возможной датой открытия съезда: 8 декабря 1970 года. Главный орговик и кадровик партии Иван Капитонов подготовил ряд предложений. Исходя из того, что партия насчитывала уже более 14 миллионов человек, учитывая вместимость Кремлёвского Дворца съездов, он выступил за то, чтобы избрать 5110 делегатов (один делегат от 2800 коммунистов), получалось на 167 делегатов больше, чем было на XXIII съезде. Его рекомендации по выборам сводились к следующему: «В числе делегатов избрать работников промышленности, строительства, транспорта и связи до 33 процентов (на XXIII съезде было 31,9 процента), в том числе рабочих – не менее 25 процентов (было 22,5 процента); работников сельского хозяйства – до 18 процентов, в том числе рядовых колхозников и рабочих совхозов – около 12 процентов (было 11,2 процента). Работников других категорий можно было бы избрать на съезд по количеству примерно столько же, сколько их было на XXIII съезде. Женщин иметь среди делегатов не менее 25 процентов (было 23,3 процента)» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 715, лл. 4–5).

Но конкретные персоналии Капитонов на тот момент вносить не стал.

Ближе к осени партруководство задумалось и о том, в каком формате готовить к съезду отчётный доклад. 5 ноября 1970 года этот вопрос был вынесен уже на Секретариат ЦК, на который пришёл Брежнев (а он это делал крайне редко, предпочитав присутствовать прежде всего на заседаниях Политбюро). Сохранилась рабочая запись обсуждения этой темы, сделанная первым заместителем заведующего Общим отделом ЦК Клавдием Боголюбовым. Приведу её полностью:

«О подготовке материалов для отчётного доклада на предстоящем съезде.

Признано целесообразным поручить подготовку раздела «Народное хозяйство и благосостояние народа» тт. Кириленко (созыв), Соломенцеву, Кулакову, Шелепину.

Разделы: вопросы внешней политики, международного положения, идеологии, о партии тт. Суслову, Демичеву, Пономарёву, Катушеву.

Тов. Брежнев выразил пожелание в середине декабря подключиться к этим группам товарищей для дальнейшей работы над докладом, имея в виду, чтобы до этого осуществить намеченные поездки и, может быть, провести заседание ПКК, а также заседание СЭВ.

Далее тов. Брежнев говорит о том, чтобы был найден более интересный ракурс изложения материалов для доклада, анализ событий, которые прошли за это время, определена пропорция для критического материала, а также в интересной и наиболее доходчивой форме поставлены вопросы, определяющие задачи партии и государства на предстоящий период времени.

В разделе о партии может быть подумать о сроках созыва съездов, о структуре и некоторых других вопросах. Надо очень хорошо развить в докладе идею о том, что каждый коммунист должен быть действительным бойцом, на каком бы участке он ни находился» (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 6, л. 185).

На том же заседании Секретариата ЦК рассмотрен уточнённый план оргмероприятий по подготовке XXIV съезда. Пётр Демичев, курировавший агитпроп, поднял вопрос о том, как подавать в печати достигнутые регионами и ведомствами показатели в заканчивавшейся восьмой пятилетке. Подразумевалось, что все сообщения в СМИ должны были носить победный характер. А страна тогда действительно многого добилась (в сравнении с 1956–1966 годами). Но ведь и немало нерешённых проблем оставалось. А с ними как надо было поступить? Замолчать.

На Секретариате ЦК возникла некая полемика. Приведу фрагмент рабочей записи:

«4. О порядке публикации в печати сообщений о выполнении республиками, краями, областями, а также отраслями промышленности заданий 8 пятилетнего плана

ДЕМИЧЕВ. Мы считали бы целесообразным установить следующий порядок публикации сообщений о выполнении пятилетнего плана. Сообщения по союзным республикам представляются на рассмотрение ЦК и публикуются в газетах “Правда”, “Известия”, “Социалистическая индустрия”, “Сельская жизнь”, “Советская Россия” и “Труд”.

Сообщения о выполнении пятилетки по отраслям и министерствам публикуются также в этих газетах в несколько меньшем объёме.

Тексты сообщений рассматриваются соответствующими отраслевыми отделами.

Мы собирались с тт. Капитоновым, Соломенцевым, Карловым и обговорили все детали по этому вопросу.

БРЕЖНЕВ. Сейчас публикуются материалы о выполнении плана хлебозаготовок. Они очень небольшие. Для всех даётся одинаковый объём. Что касается сообщения о выполнении пятилетки, то нужно публиковать материалы также о всех областях, а не только о тех, которые помечены в списке. Нужно иметь в виду, что, конечно, Калужская область никогда не даст столько хлеба, сколько даёт Кустанайская область, но для калужан было бы приятно прочитать в газете сообщение о том,