Зависимое сельское население Римской империи (IV-VI вв) - Александр Александрович Шевченко

же незаконного присвоения, пусть действует то же правило, которое мы установили по отношению к свободным колонам» (С. J. XI, 53, I)[430] (перевод А.В. Коптева с нашими изменениями). В тексте конституции речь идет именно об обрабатываемых землях, и вольноотпущенники не только приравниваются к колонам, но и их удерживают именно для того, чтобы использовать их труд для обработки земель. Более того, бывшие рабы прикреплены к своим землям и должны быть возвращены их хозяевам, поскольку по отношению к ним действует то же правило, что и к колонам. Точно так же Ульпиан позволяет удержать отпущенника под предлогом, что он может начать скитаться (Dig. XXXVIII, 2, 16). По законодательству Юстиниана вольноотпущенники прикрепляются к земле, подобно колонам, с другой стороны, в том же законодательстве содержатся конституции, позволяющие им покинуть местожительство их господина (С. J. VI, 3, 12).

Попытаемся разобраться в данном противоречии в законодательстве и понять, в каких случаях отпущенник обладал правом на свободу перемещения. Для этого нам необходимо вновь обратиться к Кодексу Юстиниана. Согласно конституции Диоклетиана, содержащейся в этом кодексе, «Те, которые освобождаются, пусть обладают свободным правом находиться, где они хотят. Они не могут быть возвращены к необходимости служить в качестве рабов детьми их патронов, которым они должны только (оказывать) уважение (solam reverentiam), если не было доказано их неуважение (по отношению к патронам), так как законы не принуждают вольноотпущенников жить с патронами» (С. J. VI, 3, 12)[431]. Следовательно, в том случае, если вольноотпущенники «должны были только оказывать уважение», они оставались свободными и могли переехать в другое место. Получается, что они теряли возможность свободного перемещения и не могли уехать куда-либо, если у них были какие-либо обязанности по отношению к патронам, помимо необходимости оказывать уважение. Рассмотрим, какие обязанности существовали у прежних рабов, после того как они получали свободу.

Отпущенник должен был предоставлять услуги своему патрону (operae praebere) (Dig. XXXVII, 1, 25; Dig. XXXVIII, 1, 7). Как отмечает М. Казер, в IV–VI вв. хозяйственная и общественная взаимосвязь патрона и либерта вырождается в предоставление услуг[432], то есть орегае являлись основной обязанностью представителя данного сословия. Выходит, что вольноотпущенник, обязанный предоставлять услуги, был прикреплен к патрону У отпущенника, освобожденного от них, сохранялась только обязанность оказывать уважение бывшему хозяину, и он обладал возможностью покинуть патрона.

Рассмотрим, в каких случаях вольноотпущенник освобождался от обязанности предоставлять услуги. В связи с этим нам необходимо, в первую очередь, упомянуть освобождение раба по фидеикомиссу[433]. Раб, освобожденный по фидеикомиссу, назывался libertus orcinius, и, по словам Ульпиана, приведенным в Дигестах, не был отпущенником того, кто его освободил (Dig. XL, 5, 30 § 12). Согласно Фрагментам Ульпиана наследник все-таки обретал право над этим отпущенником, получившим свободу по фидеикомиссу, но считался номинальным патроном (Ulpian. Fragm. II, 7). Материальной стороной фидеикомиссарного освобождения было то, что вольноотпущенник не предоставлял услуги своему формальному патрону (Dig. XXXVIII, 2, 29; XL, 5, 33) и не должен был отдавать что-либо из наследства (Dig. XL, 5, 47 § 3). В. Вальдштайн, ссылаясь на Марциана (Dig. XXXVIII, 2, 29), утверждает, что если наследником был сын хозяина, то отпущенник, получивший свободу по фидеикомиссу, предоставлял ему услуги в любом случае[434]. Здесь нам необходимо процитировать этот отрывок из Дигест, условно разделив его на две части, чтобы его смысл был более понятен:

I. «Кто освобождается при помощи фидеикомисса, является со своей стороны либертом освободившего, и (освободивший), подобно патрону, может приблизиться к имушеству (либерта)[435] как вопреки завещанию, так и без завещания, но не может ни накладывать предоставление услуг, ни требовать предоставления услуг.

II. Но если умерший завещал своему сыну раба и попросил, чтобы он (сын) его (раба) освободил с той целью, чтобы сын обладал полным правом патрона, то должно быть подтверждено, что он (сын) может наложить (на либерта) (предоставление) услуг по закону»[436] (Dig. XXXVIII, 2, 29) (коллективный перевод под редакцией Л.Л. Кофанова с нашими изменениями).

Мы не случайно разделили эту конституцию на две части: в первой идет речь о фидеикомиссарном освобождении, во второй говорится об обычном завещании. Более того, Марциан намекает, для чего обычно использовали освобождение по фидеикомиссу – чтобы оставить наследника без услуг вольноотпущенника. Если господин раба хотел, чтобы его наследник мог пользоваться услугами отпущенника, то завещал освободить его по обычному завещанию (testamentum), а не по фидеикомиссу, о чем и говорится во второй части этой конституции. Раб, получивший свободу по обычному завещанию, должен был предоставлять услуги. Фидеикомиссарное освобождение, по справедливому замечанию В. Вальдштайна, происходило, когда завещающее лицо не хотело, чтобы наследник получал услуги от вольноотпущенника[437].

Услуги могли предоставляться, если освобождение произошло до вступления в силу фидеикомисса, то есть при помощи другой процедуры (С. J. VI, 3, 5; VI, 3, 10), поэтому Ульпиан запрещает освобождать такого раба непосредственно, если завещатель наделил его фидеикомиссарной свободой (Dig. XL, 5, 24 § 10). Освобожденный при помощи этой процедуры не предоставлял услуг своему патрону, даже в случае соответствующей приписки к завещанию, пример которой приводит Папиниан: «Цердония, раба моего, так хочу освободить, чтобы он пообещал услуги наследнику…» (Dig. XXXVIII, 1, 42). Точно так же Александр Север запрещает назначать услуги после того, как раб был передан другому лицу с целью освобождения (C.J.VI, 3, 2). Что же касается иска от господина о предоставлении услуг, то в этом случае он и вовсе не принимался: «Предписано Божественным Адрианом немедленно прекращать судебное преследование об услугах против того, кто по причине фидеикомисса приобщен к свободе» (Dig. XXXVIII, 1, 7 § 4)[438]. Таким образом, отпущенник, освобожденный по фидеикомиссу, был свободен от обязанности предоставлять услуги. По всей видимости, он не был привязан к патрону и сохранял право на свободу перемещения. В. Вальдштайн высказывает предположение, что Адриан ввел фидеикомиссарное освобождение, исходя из гуманистических идей[439], однако в источниках мы не находим каких-либо подтверждений этому. Судя по всему, законодатель в данном случае защищает интересы господина раба и оставляет за ним право предоставить свободу рабу, обязав или освободив этого раба от предоставления услуг. Если раб получал свободу и не должен был предоставлять услуги, то он, сохраняя обязанность оказывать