Россия и Запад: война миров - Орехов Дмитрий

Лондонскую республику? Разве Франция «деколонизировала» себя на Бургундию, Нормандию, Шампань и Прованс (далее по списку)? Нет, ничего подобного. Более того, Лондон и Париж продолжают управлять далёкими странами, захваченными в лихие времена колониальной экспансии. Франция, например, владеет заморскими территориями в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах. В тех же краях находятся заморские территории Великобритании. Даже небольшие Нидерланды (также почему-то не разделённые на Фрисландию, Зеландию, Северный Брабант, Амстердамскую республику и т. д.) сохраняют за собой кое-какие острова в Карибском море. А уж «деколонизировать» свои страны по этносам и департаментам на Западе вообще никогда не планировали!

Что же тогда это за планы «деколонизации» России — вплоть до «независимых» Воронежа и Смоленска? Очень похоже, что применительно к России «деколонизировать» означает «расчленить, лишить самостоятельности, уничтожить». В принципе, такой семантический сдвиг возможен, ведь слова иногда меняют лексические значения. Когда-то слово «ошеломить» значило не «поразить, обескуражить», а «оглушить ударом булавы по шлему». Может быть, и глагол «деколонизировать» со временем будет употребляться в этом новом значении. Ну, например: «Повар вынул из духовки пиццу и деколонизировал её на восемь равных частей». Или: «В двенадцатом раунде Джонсон деколонизировал Смита, отправив его в глубокий нокаут». Или: «Волк нагнал зайца, деколонизировал его и съел». Всё это возможно, но пока термин «деколонизация» означает «процесс ликвидации колониализма». К России он мало применим в силу того, что наша страна заморских колоний не имела и в число колониальных держав никогда не входила. Что же касается Англии и Франции, то здесь, как говорят, «всё сложно».

Вот, например, Ямайка, одна из первых жертв британского колониализма, захваченная аж в 1655 году. Главой этого государства и сейчас является английский монарх. Он же командует военными силами. Кстати, на острове такую ситуацию считают возмутительной, поскольку английская королевская семья у местных жителей ассоциируется с работорговлей. Правительство Ямайки регулярно заявляет о своём желании освободиться от английской монархии, а также о своём праве на репарации за все ужасы колониальной эпохи. Недавно замминистра иностранных дел Ямайки Алландо Терелонг заявил, что Ямайка должна «полностью освободиться», и выразил надежду, что в 2025 году страна «завершит реформы и избавится наконец от британского монарха».

Так почему бы Англии, раз уж она такая передовая в деле деколонизации, не пойти навстречу Ямайке и не деколонизировать свои отношения с ней? А заодно и с другими странами и заморскими территориями, где власть английской короны также считают неприятным пережитком прошлого? Почему бы не освободить от своего присутствия Кипр и Карибы? Почему бы не отдать Мальвинские острова Аргентине, а Гибралтар — Испании?

Или возьмём ту же Францию. В 1853 году эта страна захватила Новую Каледонию. Когда страны Океании стали получать независимость, Франция страну канаков (очень богатую никелем, кобальтом и другими рудами цветных металлов) в свободное плавание не отпустила. Власть на острове до сих пор осуществляет верховный комиссар, которого назначает президент Франции. Много лет народ Новой Каледонии требует независимости, и весной этого года на острове в очередной раз вспыхнули беспорядки. И как же повела себя Франция? С презрением открестилась от «демонов прошлого»? Заявила, что колониализму «нет места в современном мире»? Сказала, что ей нечего делать на острове, который отделён от Парижа расстоянием в 16 738 километров? Да ничего подобного. Франция запретила публичные собрания, объявила о вводе войск и начала перебрасывать на остров броневики и вертолёты! По данным ООН, Париж «применил чрезмерную силу» — в результате разгона демонстраций несколько человек было убито, десятки получили ранения. Кроме того, сотни людей были арестованы, причём лидеров национально-освободительного движения отправили во Францию, объявив их «грабителями» и «хулиганами».

Не будем наивными. Никакой деколонизации Англия и Франция не проводили. Из некоторых колоний их выдавили силой, из беднейших стран они ушли сами, понимая, что овчинка просто не стоит выделки; в других случаях колонизаторы согласились формально передать независимость, но при этом сохранили за собой экономические, военные и политические рычаги.

По своей воле колониальные хищники вегетарианцами не становятся, что бы там ни пели наши сладкоголосые иноагенты. И сейчас страны Запада по-прежнему идут на всё, чтобы сохранить свою власть над народами: тут и неравноправные договоры, и обман, и шантаж, и перевороты, и военное вмешательство, а иногда и кровавые разделы стран по этническому и религиозному признаку. Здесь, собственно, мы как раз приближаемся к сути обсуждаемого явления.

В своё время Англия, подпитывая сепаратистские настроения мусульман, расчленила («деколонизировала») Индию Махатмы Ганди на Индию, Пакистан и Бангладеш, что привело к гибели одного миллиона человек и перемещению пятнадцати миллионов. Аналогичным образом Бельгия «деколонизировала» Конго Патриса Лумумбы на собственно Конго, Катангу и Южное Касаи. В результате — гражданская война и кровавый хаос. Таким же образом Франция, США и Великобритания «деколонизировали» Ливию Муаммара Каддафи.

В случае с Россией речь идёт всё о том же — о мести за сопротивление западному колониальному порядку, американской гегемонии и экспансии НАТО. Называть это «деколонизацией» — всё равно что называть взлом чужой калитки «долгожданным освобождением от цепей».

Но вот вопрос: возможна ли в России настоящая деколонизация? Ответ «да», если понимать под этим избавление от тяжёлого наследства 1990-х, когда мы и в самом деле едва не превратились в колонию Запада. И бегство всяких гудковых-пономарёвых, которые теперь с детской непосредственностью забавляются географическими раскрасками где-нибудь в Праге, — явный симптом нашего выздоровления. Из этой же серии бегство компрадорской буржуазии и её обслуги, деятелей культуры с колониальным менталитетом (всех этих акуниных-быковых-шендеровичей-макаревичей).

Процесс, конечно, ещё далёк от завершения и идёт не так быстро, как хотелось бы. Но это и есть настоящая деколонизация, без кавычек[23].

Глава 5. Фашизм — это чудовищно просто

О чём умолчал Стругацкий

Что такое фашизм и почему сейчас он опять входит в моду? Дискуссии об этом на площадках Рунета не утихают, причём многие строят свои умозаключения на идеях Бориса Стругацкого, изложенных им в статье «Фашизм — это очень просто». Загипнотизированные громким именем популярного литератора, некоторые блогеры называют его текст «статьёй-предупреждением», «пророчеством» и т. д. Между тем рассуждения о фашизме фантаста Стругацкого свидетельствуют либо о невежестве автора, либо о его откровенном лукавстве.

«Не шутите с терминологией!»

Итак, в 1995 году Борис Стругацкий выступил в газете «Невское время» с заметкой «Фашизм — это очень просто».

«Чума в нашем доме, — писал он. — Лечить её мы не умеем. Более того, мы сплошь да рядом не умеем даже поставить правильный диагноз. И тот, кто уже заразился, зачастую не замечает,