Дресс-коды. 700 лет модной истории в деталях - Ричард Томпсон Форд

Airlines служащим запрещали носить такие прически, и руководство настояло на том, чтобы Роджерс либо изменила прическу, либо прикрыла ее головным убором, чтобы соответствовать дресс-коду. Роджерс отказалась и подала в суд на авиакомпанию, обвинив ее в расовой и сексуальной дискриминации. Роджерс утверждала, что такая прическа

«исторически была модой и стилем, принятыми чернокожими американскими женщинами, она отражала культурную и историческую сущность чернокожих женщин в американском обществе… Она была аналогом публичного заявления покойного Малкольма Икс о прическе афро… Нет сомнений в том, что, если American [Airlines] придерживается политики, запрещающей чернокожим женщинам / всем женщинам носить такие прически, как афро/буш, то в такой политике отражается откровенно расовая динамика и отголоски рабства… она является мандатом на то, что человек должен носить прическу… соответствующую обществу, где доминирует “белый господин”…»[342].

American Airlines сделала респектабельность профессиональным требованием. Но было ли это незаконной расовой дискриминацией? Федеральный суд с этим не согласился, когда рассматривал дело Роджерс. Судья Эйбрахам Софаер указал на то, что дресс-код распространялся на всех служащих вне зависимости от расы или пола. Более того, он отметил, что прическа с тугими косичками не является природной или эксклюзивной характеристикой черной расы: это был искусственный прием, доступный каждому.

На самом деле, как сказал судья, Роджерс впервые сделала такую прическу вскоре после того, как белокурая актриса Бо Дерек популяризовала ее в фильме «10». Также American Airlines не требовала от Роджерс обрезать волосы или расплести косички, вместо этого «позволила ей собрать волосы в пучок и прикрыть их косынкой в рабочие часы». И это позволяло ей «носить свои волосы так, как ей нравится, в нерабочие часы»[343].

Правило «нет косичкам», которое Роджерс оспаривала как дискриминирующее, было лишь малой частью детальных и четких инструкций в отношении одежды и внешнего вида в целом, применявшихся каждой крупной авиакомпанией в 1960, 1970 и 1980-х годах. До 1980-х годов работа авиакомпаний подчинялась законам, которые определяли стоимость проезда, маршруты и конфигурацию воздушного судна. Так как они не могли отличаться друг от друга ценой на билеты или базовыми услугами, жесткая конкуренция разворачивалась в области имиджа. Униформу создавали дома высокой моды, такие как Emilio Pucci и Christian Dior, контролировался каждый элемент внешнего вида всего персонала, от тех, кто продавал билеты, до стюардесс. Дресс-коды включали в себя точные рекомендации, касающиеся роста, веса, макияжа, украшений, маникюра и, разумеется, волос. В книге 1972 года «Летать высоко: Что значит быть стюардессой» (Flying High: What It’s Like To Be An Airline Stewardess) автор советует:

«Не надейтесь на то, что вы сохраните свои волосы длиной до талии. Приготовьтесь, что вам придется их остричь так, чтобы они были на один или два дюйма ниже воротника. И считайте, что вам повезло, если вам удастся сохранить длинные волосы, собирая их в пучок или узел. Многие школы стюардесс предлагают накладки для волос с дисконтом, а инструкторы покажут, как с ними обращаться»[344]. Сомнительно, что American Airlines обратила особое внимание на Роджерс только из-за ее расы, поскольку авиакомпания заставляла практически всех сотрудников придерживаться строгого дресс-кода.

Даже в наши дни такие подробные дресс-коды широко распространены в гостиничном бизнесе, где имидж – это часть оказания услуг. К примеру, Диснейленды славятся четкостью, с которой они работают и обслуживаются. Это и есть «волшебство», которое превращает парк развлечений в «самое счастливое место на земле». Сотрудники Диснейленда подчиняются строгому кодексу, так называемому «диснеевскому образу», в котором «важна каждая деталь».

Диснеевский образ «чистый, натуральный, ухоженный и профессиональный, он избегает “остромодных трендов” или экстремальных стилей». Красить волосы в ненатуральные цвета запрещено. Волосы мужчин не должны закрывать уши или быть ниже воротника. Двухуровневые прически не разрешаются. Слишком большое количество геля создает проблему, потому что диснеевский образ требует «мягкой, естественной прически». Ногти мужчин не должны выходить за края пальцев, тогда как женщинам разрешено иметь ногти на 6 мм длиннее кончиков пальцев при условии, что лак на них будет натурального цвета, а не «черным, золотым, серебряным, многоцветным или неоновым». У женщин не может быть выбрита какая-либо часть головы.

Для диснеевского образа строго запрещены «видимые татуировки, выжженные клейма, пирсинг на теле (кроме традиционного прокалывания ушей для женщин), пирсинг или разрез языка, подпиливание зубов, растягивание мочек ушей и меняющие внешность импланты под кожей»[345].

Точно так же отель «Ритц-Карлтон» требует соблюдения строгого дресс-кода. Его «Служебные ценности», которым должен подчиняться каждый служащий, гласят: «Я горжусь своим профессиональным внешним видом, речью и поведением». Согласно центру лидерства «Ритц-Карлтон» «дресс-код в “Ритц-Карлтон” гарантирует, что… леди и джентльмены “Ритц-Карлтона”… излучают профессионализм и достоинство своим внешним видом… Вы никогда не захотите стать отвлекающим фактором для постояльца»[346].

Хотя отель не раскрывает свой дресс-код посторонним, в 1996 году в Los Angeles Times написали, что «Ритц-Карлтон» в городе Дана-Пойнт в округе Ориндж требовал, «чтобы волосы были “натурального цвета”», запрещал «бороды и бородки, бакенбарды, дреды, высокие прически (пучки или узлы выше макушки более, чем на 3 дюйма), серьги величиной больше монеты в четверть доллара, больше двух колец на одной руке, юбки более, чем на 2 дюйма выше колен, и длинные ногти на руках»[347].

По мнению одного из менеджеров в «Ритц-Карлтоне», дресс-код – это всего лишь часть атмосферы роскоши, как и предметы обстановки: «Гости, останавливающиеся в отеле, платят за приятную атмосферу. Точно так же они платят и за ухоженный персонал». Сотрудников, которые не соответствуют высоким требованиям, отправляют домой или на маникюр и к парикмахеру: «Мы записываем их в наш салон красоты… Если они отказываются, их могут уволить. Мы настолько непреклонны, что заставляем служащих доносить друг на друга»[348].

В следующие после дела Роджерс десятилетия многие служащие жаловались на дресс-коды на рабочем месте, которые запрещали тугие косички и другие прически. В 1986 году Черил Тэйтум потеряла работу в отеле «Хаятт» в Вашингтоне, округ Колумбия, так как отказалась изменить прическу из тугих косичек, которая, по мнению менеджмента, нарушала правило, запрещающее «экстремальные и необычные прически»[349].

В ответ почти 50 женщин начали пикетировать отель, а лидеры чернокожей общины пригрозили бойкотом[350]. «Хаятт» и American Airlines были не одиноки в запрете таких стилей. В то время Городское управление полиции в Вашингтоне, Городская лига Атланты и больница университета Ховарда – все запрещали прически из туго заплетенных косичек. В наши дни прически из туго заплетенных косичек уже не вызывают больших разногласий. Но мода меняется, новые прически бросают свой вызов и порождают новые дресс-коды. Дреды могут быть версией «рядов кукурузы» начала XXI века. Этому стилю отдает предпочтение все большее количество афроамериканцев, но многие его считают неподходящим и даже крамольным.

В 2013 году Честити Джонс потеряла работу в страховой компании, когда отказалась не носить дреды и подчиниться дресс-коду компании, требовавшему «профессионального и делового имиджа». Она убедила Комиссию по равным возможностям трудоустройства США (EEOC), что требование работодателя – это дискриминация, использовав аргумент, очень похожий на аргумент Рене Роджерс: «дреды», настаивала EEOC, защищая Джонс, «это манера носить волосы, которая физиологически и культурно ассоциируется с народами африканского происхождения… Прическа может быть решающим фактором расовой идентичности».

Но несмотря на поддержку EEOC, Джонс проиграла: Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил, что хотя «мы уважаем это в высшей степени личное решение [носить дреды] и все, что из этого вытекает… [EEOC] не привела убедительных доказательств того, что [работодатель] намеренно дискриминировал мисс Джонс из-за ее расы»[351]. Не только работодатели запрещают косички, дреды и другие прически, которые ассоциируются с расовой идентичностью. Школы поступают так же.

К примеру, в 2013 году семилетнюю Тиану Паркер отправили домой из общественной школы Деборы Браун в Талсе, штат Оклахома, из-за дредов. Они нарушали дресс-код школы, который гласил: «такие прически, как дреды, афро, ирокезы и другие вызывающие стили,