Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

свести в общую теоретическую систему чисто механически, рассматривая содержание этих знаний как части самого объекта. При этом система объекта всегда в конечном итоге рассматривается как изоморфная той системе знаний, которая может быть получена путем непосредственного объединения уже существующих, полученных независимо друг от друга частных знаний.

4. Если же учесть специфическую природу знаний и их отношений к объекту изучения, то подход к проблеме синтеза знаний, относимых к одному объекту, может (а на наш взгляд, и должен) быть совершенно иным. Суть дела в том, что абстракции далеко не всегда являются выделениями частей изучаемого объекта. Как правило, они образуются иначе. Содержание знаний, вырабатываемых при решении частных практических задач, можно уподобить проекциям, которые «снимаются» с объекта при разных его «поворотах».

В наглядной форме понимаемое таким образом отношение между несколькими разными знаниями и объектом изучения представлено на рис. 2; заштрихованный на ней круг изображает сам объект, а линии (А), (В), (С) — знания, фиксирующие разные стороны этого объекта.

Рис. 2

Если такое представление абстракций справедливо (а против него не видно принципиальных возражений) и существующие знания являются проекциями, снятыми с объекта, то, очевидно, чисто механическое объединение этих проекций не может дать представления о действительном строении объекта. Попытки такого объединения с последующим «вынесением» полученной подобным образом системы на объект столь же бесперспективны, как и попытки получить представление о структуре детали путем простого присоединения друг к другу двух ее чертежных проекций.

Но как же в таком случае должен осуществляться синтез различных односторонних знаний об одном объекте?

Различение предмета и объекта знания

5. Обоснованный методологический подход к названной выше проблеме требует прежде всего четкого и резкого разграничения объекта и предмета изучения. Такое разграничение имеет принципиальное значение в любом методологическом анализе, но в методологии системного исследования оно особенно значимо, являясь, по сути дела, исходным пунктом всей работы[118].

Понятие объекта крайне сложно и к тому же в настоящее время употребляется весьма недифференцировано. Существенно отличаются друг от друга: 1) объект оперирования, 2) объект подразумевания (то, к чему относят знаковые формы), 3) объект изучения. По другому основанию должны быть различены и противопоставлены друг другу: 1) реальный объект оперирования и 2) идеальный объект. В контексте этой статьи нам достаточно будет определения объекта изучения как полагаемой реальности, которая изучается, осваивается и которая всегда отлична от имеющегося в данный момент исторически ограниченного, относительного знания.

В естественно-научной традиции и в обосновывающих ее философских концепциях объект изучения непосредственно выступает как нечто изначально данное и противостоящее исследователю. Но даже если мы примем противоположную, антинатуралистическую точку зрения[119] и будем считать, что всякая данность объекта изучения есть результат деятельности исследователя, в первую очередь его мыслительной, а затем инженерно-конструктивной и практической деятельности[120], то все равно это не лишает нас права в контексте рефлексивного методологического исследования рассматривать противопоставленность знаний и их объекта как нечто реально существующее и весьма существенное для многих процедур и приемов современного научного и философского мышления.

Понятие предмета изучения строится на том же отношении между знаниями и их объектом и «берет» его в двух планах — обстоятельство, которое в дальнейшем приводит к дифференциации самого этого понятия.

Первый план фиксирует саму связь между знанием и объектом; соответственно этому создается представление о системе, которая охватывает объекты знания в качестве своих элементов и за счет этого порождает в них такие свойства, которых до этого не было и не могло быть. Эта система, включающая объект как бы внутрь себя, и есть то, что называется «предметом» в «чистой» логике.

Второй план анализа того же отношения, точно так же выражаемый в понятии предмета, фиксирует не только сам факт связи объекта изучения со знанием, но и обусловленный этим способ данности объекта через знание, способ его «видения». В этом плане можно сказать, что понятие предмета фиксирует ту или иную определенность видения объекта через знание. В этом употреблении термина «предмет» выделяется уже не только и не столько логическое, сколько специально-предметное содержание.

Для методологии имеют существенное значение оба эти плана понятия предмета и связь между ними.

В естественно-научной традиции и соответствующих ей философских направлениях используется в первую очередь вторая компонента понятия предмета. Считается, что если объект независим от исследования и противостоит ему, то предмет изучения, напротив, формируется самим исследованием, это — реальность, созданная мышлением или наукой, существующая лишь постольку, поскольку есть знание об объекте. Подчеркивается, что исследователь, приступая к изучению какого-либо объекта, берет его с одной или с нескольких сторон; выделенные стороны становятся «заместителем» всего объекта. Поскольку это знание об объективно существующем, оно всегда объективируется и как таковое образует предмет, который, в зависимости от задач исследования и точек зрения философа или ученого, рассматривается то как предмет науки, то как предмет знания, то, наконец, как предмет деятельности — практической или теоретической[121].

Если воспользоваться изображениями схемы на рис. 2, то два указанных выше аспекта содержания понятия предмета можно будет представить соответственно:

Рис. 3

Рис. 4

Различие этих двух изображений соответствует, с одной стороны, различию отношений логика и «универсального естественника» к предмету, а с другой стороны — разным этапам совокупного общественного исследования объекта.

На многих этапах специального научного исследования предмет рассматривается как «адекватный» объекту. Это правильно и вполне обоснованно, пока исследовательское движение идет в рамках данного предмета. Когда же относительно одного объекта построено несколько различных предметов исследования (как показано на рис. 2) или когда этот объект выступает в предметах различных наук, такая позиция становится препятствием к синтезу этих различных предметов, порождает парадоксы или противоречия в развитии знания. Единственным средством избежать их является логический анализ, который рассматривает предмет исследования как результат и продукт деятельности, как продукт человеческого мышления, не тождественный объекту и не сводимый к нему, существующий в особых средствах науки и как особое создание человеческого общества, подчиняющееся особым закономерностям жизни, не совпадающим с закономерностями жизни самого объекта.

Характер предмета зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи. Задача исследования и объект являются теми двумя факторами, которые определяют (но не детерминистически, а телеологически), как, с помощью каких средств — приемов и способов исследования — будет сформирован необходимый для решения данной задачи предмет.

Общее условие синтеза разных знаний об объекте

6. Разобранные выше особенности формирования предметов изучения и,