Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

Хозрасчет как метод ведения хозяйства на базе государственной социалистической собственности обусловлен, прежде всего, особенностями самого социалистического производства, результаты которого выявляются в форме рентабельности и учитываются в категориях стоимости, несмотря на то, что область товарного производства и обращения ограничена у нас лишь предметами народного потребления. Хозрасчет обусловлен, далее, природою сферы социалистического обращения, в которой наряду с государством выступают также и колхозы, являющиеся групповыми собственниками сельскохозяйственной продукции и не приемлющие на современном этапе никакой другой формы, кроме формы товарных отношений в процессе ее реализации и приобретения от государства необходимых им городских изделий. Хозрасчет обусловлен, наконец, и природой взаимоотношений между самими социалистическими хозорганами, так как учет в стоимости и ее формах результатов производства на каждом отдельном государственном предприятии получает свое продолжение в тех же стоимостных формах и в области сбыта производимой хозорганами продукции друг другу. Хозяйственный расчет является, таким образом, не только наиболее целесообразным, но и объективно необходимым методом управления государственными предприятиями в современных экономических условиях нашего общества. Ввиду этого в такой же мере необходимым является институт юридической личности хозорганов, как способ правового оформления их перевода на хозяйственный расчет.

Однако если экономическое обоснование правосубъектности социалистических хозорганов проводится, в общем, в одном и том же направлении почти всеми исследователями данной проблемы, то в вопросе о конкретных общественных отношениях, выраженных в категории гражданской правосубъектности, в вопросе о живых людях, стоящих за фигурой хозоргана как юридического лица, их продолжают разделять существенные разногласия. Для советского юриста азбучной истиной является положение, согласно которому всякое правоотношение есть отношение между людьми, т. е. общественное отношение. Поэтому сколько бы в исследовании категории юридического лица ни объяснялось и ни подчеркивалось ее значение как метода руководства и организации управления государственной социалистической собственностью, – все эти положения, несмотря на их бесспорную правильность, еще не вскрывают до конца сущности данной категории, так как сами по себе они не дают решения основного спорного вопроса – вопроса о субъектном составе общественных отношений, выраженных и закрепленных в юридической личности хозорганов. Нужно отдать себе ясный отчет в этом, чтобы в критической оценке различных теорий, выдвинутых в советской литературе, не подменять решение проблемы или, по крайней мере, правильный подход к ее разрешению уклонением даже от самой постановки одного из важнейших вопросов советского гражданского права.

Но если верно, что после установления экономической основы советских государственных юридических лиц решение проблемы в целом сводится к выявлению «людского субстрата» хозорганов, то можно заранее перечислить и все вероятные ответы на этот последний вопрос: за фигурой государственного юридического лица стоит либо государство в целом, либо также и администрация самого юридического лица, либо, наконец, и весь его коллектив рабочих и служащих. Известно, что все перечисленные теории и были в различное время выдвинуты в нашей литературе. Задача состоит в том, чтобы, подвергнув критическому анализу каждую из них, выявить содержащиеся в этих теориях достоинства и недостатки.

3

Взгляд на юридическую личность хозоргана как на самое социалистическое государство, выступающее на данном конкретном участке его хозяйственной деятельности, наиболее последовательное выражение получил в работах С. И. Аскназия. Правильно полагая, что определить юридическую личность хозоргана – значит ответить на вопрос: кто стоит за государственным юридическим лицом советского права?[242] – С. И. Аскназий указывает, что «на этот вопрос должен быть дан совершенно определенный ответ: за ним стоит советское государство как организованный всенародный коллектив».[243] Поскольку же государство как организованный всенародный коллектив стоит за всеми хозорганами как юридическими лицами, С. И. Аскназий предлагает искать индивидуализацию последних в специфическом характере функций, которые государство осуществляет через каждый хозорган. «…За каждым данным предприятием, – формулирует свой конечный вывод С. И. Аскназий, – оказывается один и тот же объект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок своей работы, на котором должен быть достигнут определенный хозяйственный эффект… В связи с этим мы приходим к определенной характеристике государственного юридического лица: таким субъектом является государство, взятое, однако, не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т. е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников».[244]

В нашей литературе, наряду с признанием научной ценности исследования, проведенного С. И Аскназием, в качестве основного недостатка выдвинутой им теории отмечалось то обстоятельство, что она неизбежно приводит к характеристике отношений между хозорганами как отношений государства с самим собою, поскольку, с точки зрения этой теории, за каждым государственным юридическим лицом стоит государство и только государство.[245] Нам представляется, однако, что это соображение лишено достаточных оснований, так как речь идет здесь о совершенно особом, свойственном лишь социалистическому обществу явлении, когда правовые отношения не выходят за пределы единого фонда собственности, причем собственности, принадлежащей не отдельному лицу, а всему советскому народу. Поэтому выступление государства за фигурой каждого государственного юридического лица не превращает отношения между госорганами в отношения государства с самим собою, а выражает лишь тот факт, что здесь возникают сложные взаимоотношения внутрисобственнического порядка, участником которых является весь советский народ как единый и единственный собственник государственных имуществ. Вследствие этого и авторы других теорий – теории директора и теории коллектива – также признают, что за фигурой каждого государственного юридического лица стоит советское социалистическое государство, вовсе не считаясь при этом с возможностью обращения против них того же упрека, который сами они выдвигают против теории С. И. Аскназия.

Действительный недостаток теории С. И. Аскназия заключается в ее чрезвычайной абстрактности, а именно в том, что она ограничивается общим указанием на отношения, связанные с единым фондом государственной социалистической собственности, не подвергая их должной конкретизации и индивидуализации. Правда, стремясь разрешить и этот вопрос, С. И. Аскназий указывает на такие признаки индивидуализации юридических лиц, как выделенный каждому из них обособленный комплекс государственного имущества, поставленные перед ними хозяйственные цели и задачи, а также коллектив рабочих и служащих, которым эти задачи выполняются.[246] Но дело в том, что имущественный комплекс сам по себе не может быть носителем гражданской правосубъектности, а цели и задачи, поставленные перед однородными социалистическими хозорганами, зачастую ничем не отличаются друг от друга. Что же касается коллектива рабочих и служащих, то сделанная автором отсылка к нему едва ли обоснована с точки зрения отстаиваемой им позиции, так как С. И. Аскназий отрицает возможность признания за этим коллективом прав юридического лица.

В результате С. И. Аскназию не удалось выявить конкретные общественные отношения, закрепленные институтом гражданской правосубъектности государственных социалистических организаций, хотя им и дается правильная характеристика общего комплекса социалистических общественных отношений, выраженных и закрепленных в юридической личности госорганов. Но это и понятно, ибо категорию юридического лица автор обосновывает ссылкой лишь на государственную социалистическую собственность как на всенародное достояние вне учета осуществляемого каждым госорганом оперативного управления выделенным ему имуществом. Ввиду этого С. И. Аскназий пришел к выводу, что и интерес в соответствующем плановом использовании государственных имуществ имеется только у всего государства в целом, тогда как отдельные госорганы, выполняя задания государства, не могут иметь своего «обособленного» интереса, хотя бы и соответствующего интересам государства, но не совпадающего с ним. Если же юридическим лицом может быть лишь собственник имущества, единственно проявляющий интерес в его соответствующем использовании, то с этих позиций вполне последовательным является признание государства, и только государства, стоящим за фигурой любого государственного юридического лица. Преодолеть такой бесспорно недостаточный в научном и практическом отношении вывод возможно лишь при том условии, что анализ юридической личности госорганов будет исходить как из права государственной социалистической собственности в целом, так и из предоставленного госорганам права оперативного управления выделенным им имуществом, так как именно в целях осуществления этого права они и наделяются гражданской правосубъектностью. В то же время нельзя не учитывать и того, что интересы госорганов, не противореча интересам государства, являются все же частью внутри целого, различием внутри единства уже хотя бы потому, что прямая заинтересованность госоргана – экономическая, правовая и моральная – направлена на выполнение установленного для него планового задания как части единого государственного плана. В этом и заключается «обособленный» интерес госоргана, при отсутствии которого он не только не мог бы быть признан юридическим лицом, но в таком признании вообще отпала бы какая бы то ни была необходимость.