Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

организации производственной активности тружеников социалистического хозяйства. Организующая роль директора проявляется и имеет значение как в сфере производства, так и в сфере обращения. В сфере производства он организует и направляет производственный процесс, сплачивая воедино волю и решимость коллектива работников предприятия выполнить план. В сфере обращения он организует процесс реализации произведенной продукции и процесс снабжения руководимого им предприятия предметами, необходимыми для его дальнейшей производственной деятельности. Уже один тот факт, что только волевые акты директора могут служить формой правового выражения воли (деятельности) коллектива работников хозоргана в сфере обращения, в достаточной степени подчеркивает и обеспечивает осуществление принципа единоначалия. Но принцип единоначалия вовсе не предполагает лишение воли коллектива какого бы то ни было юридического значения. Наоборот, именно в результате отождествления юридической личности хозоргана с директором последнего принцип единоначалия повисает в воздухе, так как если предприятие – это и есть его директор, то по отношению к кому, собственно, могло бы быть применено единоначалие директора? По-видимому, единоначалие применяется в отношении коллектива рабочих и служащих хозоргана. Но тогда этот коллектив должен рассматриваться в качестве составной части хозоргана, а не как нечто для него потустороннее.

Хозяйственно-организаторская деятельность государственных социалистических хозорганов не ограничивается одной лишь организационной работой их директоров, но включает в себя также и самый процесс ведения хозяйства на государственных социалистических предприятиях, процесс расширенного социалистического воспроизводства, осуществляемый коллективом работников данного предприятия. Организационная работа директора и производственная деятельность работников предприятия, будучи необходимыми элементами процесса расширенного социалистического воспроизводства, приобретают в то же время и гражданско-правовое значение как методы осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению вверенным хозоргану имуществом. Как единоличный руководитель хозоргана директор является проводником государственной воли и несет персональную ответственность перед государством за выполнение установленных для хозоргана плановых заданий. Как участники правовых отношений с хозорганами их работники несут перед хозорганами определенные обязанности и привлекаются к материальной или иной ответственности за нарушение этих обязанностей. Участником же гражданских правоотношений, в которые вступает хозорган, является весь его коллектив рабочих и служащих во главе с директором. Устанавливая гражданские правоотношения от имени хозоргана, директор осуществляет правовое закрепление воли этого коллектива, а потому и ответственность перед вторым участником данных отношений за выполнение возникших обязанностей несет хозорган в целом, а не его директор или какой-либо иной его работник.

Таким образом, если объяснение правомочия хозоргана по распоряжению вверенным ему имуществом и связано с известными теоретическими трудностями, последние все же не являются для теории коллектива непреодолимыми, подобно тому как это происходит с правомочиями владения и пользования на почве других теорий юридического лица, особенно теории директора. Вместе с тем преимущество теории коллектива перед другими теориями заключается в том, что лишь на этой основе выявляется роль трудящихся, роль народных масс в выполнении практических задач, выдвигаемых партией и правительством в области дальнейшего развития социалистической экономики на путях постепенного перехода от социализма к коммунизму. Только такое понимание правовой природы государственных социалистических хозорганов в полной мере соответствует характеру взаимоотношений между руководящим персоналом и рядовыми работниками на государственных предприятиях, в которых принцип единоначалия сочетается с организованным выражением воли коллектива, с широким развитием инициативы трудящихся в деле выполнения и перевыполнения плановых заданий государства, с развертыванием критики и самокритики, особенно критики снизу, в целях устранения недостатков в работе предприятия и обеспечения общего подъема народного хозяйства нашей страны.

Давая общую оценку теории коллектива, некоторые авторы упрекают ее в «юридическом натурализме» на том основании, что если признать коллектив рабочих и служащих юридическим лицом, тогда и администрация последнего должна рассматриваться в качестве органа этого коллектива, между тем как в действительности, указывает Н. Г. Александров, «выступающие в советском гражданском обороте от имени государственного социалистического юридического лица органы данного юридического лица отнюдь не являются органами коллектива работающих на данном предприятии (учреждении, хозяйстве) рабочих и служащих».[257]

«Юридический натурализм», как известно, представляет собой оборотную сторону взгляда на юридическое лицо как на фикцию, якобы созданную правопорядком в целях удовлетворения интересов единственно возможных, с точки зрения этой буржуазной концепции, носителей прав отдельных физических лиц. Но было бы неправильно в борьбе с «юридическим натурализмом» стремиться вообще к «изгнанию» живых людей из отношений, опосредствуемых институтом юридического лица, так как в этом случае от юридического лица ничего, кроме фикции, не осталось бы. Выявить действительные общественные отношения, выраженные и закрепленные в институте юридического лица, невозможно вне определения конкретных участников этих отношений, которые, однако, должны представлять собой не простую совокупность граждан как индивидуальных носителей прав, а общественное образование, определенным образом организованный коллектив как единый носитель прав и обязанностей. В первом случае мы имеем дело с «юридическим натурализмом», раздваивающим субъект права на фиктивное юридическое лицо и отдельных физических лиц, как якобы единственных реальных носителей прав и обязанностей. Во втором случае мы имеем дело с совершенно новой теорией, у которой нет ничего общего с «юридическим натурализмом»: юридическое лицо, по этой теории, есть сам, образующий его коллектив, который как единое целое выступает в качестве носителя прав и обязанностей.

Поскольку речь идет о «юридическом натурализме», необходимо отметить, что он может проявиться в анализе правосубъектности не только юридических лиц, но и гражданина, если качество правосубъектности признавать за ним как за естественным существом, вне его оценки как представителя господствующего или угнетенного класса в эксплуататорском обществе, как представителя единого советского народа в социалистическом государстве.

«В действительности же, – как правильно указывает С. Н. Братусь, – и физическое лицо, подобно юридическому лицу будучи разновидностью единого понятия лица – участника гражданского правоотношения, является социальной реальностью; участники правоотношений – либо индивиды, либо их коллективные образования, но и в первом случае речь идет об индивиде как общественном существе».[258] Таким образом, субъект права является общественной реальностью. В этом качестве и должны рассматриваться две разновидности субъектов права в социалистическом государстве: гражданин как член социалистического общества и коллектив граждан как социалистическое общественное образование, которое в свою очередь может выступать в виде коллектива рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, назначенным государством как организованным всенародным коллективом, и в виде коллектива членов кооперативно-колхозных и иных общественных организаций.

§ 2. Граждане как субъекты гражданско-правовой ответственности

1

Для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимы три условия: противоправность поведения, виновность правонарушителя, а также причинная связь между его действиями и наступившим результатом. Перечисленные условия не изолированы, не оторваны друг от друга, ибо определенный реальный факт общественной жизни потому и может быть квалифицирован как состав гражданского правонарушения, что он выражается в виде виновного противоправного поведения, повлекшего за собой определенные неправомерные последствия. И лишь при помощи метода теоретической абстракции представляется возможным выделить отдельные элементы состава для их самостоятельного исследования.

Метод такого выделения не только допустим, но и совершенно необходим для полного, правильного и всестороннего познания изучаемого явления. «Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, – говорит Энгельс, – то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий…». Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно охватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения частностей, из которых она слагается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям, и так далее».[259] Однако, выделяя в целях научного познания то или иное явление, мы не должны забывать, что это явление «может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих явлений».[260] Для специального вопроса об изучении состава гражданского правонарушения эти положения марксистской философии имеют значение в двух направлениях.

С одной стороны, при изолированном исследовании отдельных элементов состава необходимо постоянно иметь в виду состав гражданского правонарушения как единое целое, что должно получить отражение и в определении каждого из его элементов – как противоправности, так и причинной связи и виновности поведения. Это необходимо не только потому, что в реальной действительности все перечисленные элементы состава существуют не разрозненно, а в единстве. Это необходимо также и потому, что в противном случае процесс исследования утратил бы свою