Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

Можно предположить, следовательно, что так же как и противоправные действия отдельных исполнителей, так и неправомерные действия работников, организующих деятельность юридических лиц, должны быть виновными в общем значении этого понятия, чтобы мог возникнуть вопрос об ответственности. Но тогда остается нерешенным другой вопрос. Каким бы широким ни был круг работников, организующих деятельность юридических лиц, – а расширение этого круга уже само по себе является отступлением от взгляда на юридическое лицо как на администрацию последнего, – за его пределами все же остается большое число рабочих и служащих, осуществляющих чисто исполнительские функции. Как же быть, если в ходе судебно-арбитражного разбирательства ничего, кроме вины таких работников, установить не удалось? Освобождать юридическое лицо от ответственности? Настаивая на этом, Р. О. Халфина, по существу, возвращает нас, по крайней мере в области практической, к тем же выводам, которые вытекают из конструкции вины администрации в выборе работника и в осуществлении должного надзора за ним, если, конечно, не отождествлять вину юридического лица с самим фактом причинения деятельностью его работников неправомерных последствий.

Таким образом, ни теория государства, ни теория директора не могут быть использованы для обоснования и объяснения ответственности юридических лиц по советскому гражданскому праву. Эта задача, неразрешимая для всех других теорий советского юридического лица, оказывается, однако, вполне разрешимой для теории коллектива. Если юридическое лицо – это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица. Поэтому и в тех случаях, когда вред причиняется не органами, а иными работниками юридического лица, ответственность последнего является ответственностью не за чужие, а за свои собственные действия. Но это означает, что для возложения материальной ответственности на юридическое лицо необходимо, чтобы все предусмотренные законом условия ее возникновения – вина, причинная связь и неправомерный характер причинившего вред поведения – были сосредоточены в действиях работников юридического лица, совершенных ими в процессе и в связи с выполнением их трудовых функций. Ввиду этого общие выводы, которые будут нами в дальнейшем сформулированы в отношении условий возникновения гражданско-правовой ответственности, в равной степени применимы как к гражданам, так и к юридическим лицам. Речь может идти лишь о двух особенностях, характерных для ответственности юридических лиц и не возникающих в случаях возложения ответственности на гражданина.

Первая особенность заключается в том, что так как юридическое лицо представляет собой коллективное образование, то и условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности зачастую возникают не в результате действий одного какого-либо работника, а вследствие недостатков в работе ряда звеньев или участков (цехов, бригад, отделов) данной хозяйственной организации. В таких случаях не только отдельные условия, но даже и некоторые элементы условий, с наличием которых закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности, оказываются рассредоточенными между действиями отдельных работников юридического лица. Однако это обстоятельство никакого влияния на решение дела по существу оказать не может, ибо все эти условия сосредоточиваются в деятельности юридического лица как целого, а потому оно и должно нести материальную ответственность.

Ленинградский завод охотничьего снаряжения изготовил в 1950 г. знаки с фирменными наименованиями для одного из своих периферийных заказчиков, который от принятия этих знаков отказался ввиду того, что изготовитель, несмотря на уведомление заказчика, не включил в них новое наименование последнего, а надписи на знаках не были в достаточной мере отшлифованы, что делало их трудно различимыми. Брак явился здесь результатом того, что руководство завода не изменило рабочего задания своим цехам в соответствии с уведомлением заказчика об изменении его наименования; кроме того, для изготовления знаков были избраны дефектные материалы, цеха не обеспечили их должной обработки, а отдел технического контроля допустил выпуск недоброкачественной продукции. Налицо совокупность неправомерных действий различных участков и звеньев предприятия-изготовителя. Но так как все эти действия выражают деятельность одной и той же хозяйственной организации, она и должна нести ответственность за вызванные ими последствия.

Вторая особенность ответственности юридического лица заключается в том, что, возместив убытки потерпевшему, оно вправе вслед за этим в порядке регрессного иска переложить ответственность за убытки на работника, являющегося конкретным виновником их причинения. Возможность предъявления регрессного иска ни в какой мере не укрепляет, однако, позиции тех авторов, которые считают, что в случаях причинения вреда работниками юридических лиц последние несут ответственность за чужие действия. Дела по таким искам разрешаются, как известно, на основе норм трудового законодательства, в то время как юридическое лицо несет ответственность на основе норм советского гражданского права. Это означает, что предъявление регрессного иска к работнику осуществимо лишь постольку, поскольку своими действиями он нарушает одновременно как гражданско-правовые обязанности юридического лица, так и свои собственные трудовые обязанности перед юридическим лицом.

То, что криминалисты назвали бы «идеальной совокупностью» двух правонарушений, служит здесь основанием для предъявления двух исков: одного к юридическому лицу, а другого – со стороны юридического лица к конкретному виновнику. Когда же такой «идеальной совокупности» нет, когда действия работника нарушают только гражданско-правовые обязанности юридического лица, как это, например, имеет место в обязательствах по возмещению вреда, случайно причиненного источником повышенной опасности, возможность предъявления регрессного иска исключается. Следовательно, юридическое лицо всегда отвечает за действия своих работников, как за свои собственные действия. Но так как, входя в состав коллектива юридического лица, работник в то же время состоит в трудовых правоотношениях с последним, нарушение этих отношений дает юридическому лицу право на предъявление к работнику иска, который в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть либо прямым, либо регрессным.

Необходимо также отметить, что факт совершения юридическим лицом правонарушения зачастую устанавливается и при отсутствии у суда или арбитража данных в отношении всех конкретных виновников правонарушения. Так, получив от своего заказчика забракованные им два чехла для охотничьих ружей, Ленинградский завод «Военохот» смог установить по пометкам бракера изготовителя только одного из них, а изготовителя второго чехла выявить не удалось. Несмотря на то, что в обоих случаях основным виновником брака был изготовитель, денежный начет в размере стоимости второго чехла администрация завода произвела в отношении бракера, вследствие небрежности которого не удалось выявить бракодела. Вместе с тем для решения дела по спору между заводом и получателем его продукции это обстоятельство не могло иметь какого-либо значения, так как кто бы ни был конкретным виновником выпуска брака, этот факт сам по себе явился результатом недозволенных действий, совершенных заводом в целом.

Отмеченные особенности правового положения юридического лица как субъекта ответственности не оказывают, таким образом, существенного влияния на установленные законом общие условия применения к правонарушителю гражданско-правовых санкций. Все равно, привлекается ли к ответственности гражданин или юридическое лицо, необходимо, во всяком случае, чтобы совершенное ответчиком действие было противоправным и виновным по своему характеру и чтобы между этим действием и наступившим результатом существовала причинная связь. Если все перечисленные условия создаются поведением работников социалистической организации как членов коллектива, образующего ее юридическую личность, последняя и будет привлечена в качестве субъекта ответственности по советскому гражданскому праву.

2

В анализе правового положения юридического лица необходимо учитывать наряду с его коллективной природой также и специфический характер его право– и дееспособности. Одна из существенных особенностей правоспособности юридических лиц, отличающих ее от правоспособности граждан, состоит в том, что эта правоспособность является специальной по своему характеру. Советскому гражданскому праву неизвестны юридические лица, обладающие общей правоспособностью, так как это противоречило бы самой природе социалистического общества и в первую очередь закону его планомерного развития, предполагающему строгое распределение хозяйственных и иных функций между различными социалистическими организациями и точную координацию их деятельности во взаимоотношениях друг с другом. Поскольку же правоспособность, а соответственно этому и дееспособность советских юридических лиц носит специальный характер, то такой же специальной является и их способность к выступлению в качестве субъектов гражданско-правовой ответственности.

Это обстоятельство имеет важное практическое значение для определения того круга случаев, когда юридическое лицо вообще может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Юридическое лицо есть коллектив – коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем в хозорганах, коллектив членов в кооперативно-колхозных организациях.