Туринская плащаница. Свидетель Страстей Христовых - Жан-Кристиан Птифис

В 2000 году специалист по текстилю Дэвид Пирсон по одному только взгляду на фотографию, без уточнения ее происхождения, увидел область починки с другими нитями.

После смерти Рэймонда Роджерса его друг Барри Шворц, тоже ранее состоявший в STURP, использовал его архивы, когда продолжил исследования вместе с командой Лос-Аламосской национальной лаборатории. В августе 2008 года Роберт Вальяреаль, химик этой лаборатории, подтвердил, что инфракрасный спектр нитей из образца Раэса соответствует хлопку, а не льну. Но самым удивительным открытием стало то, что одна из этих нитей образовывала сращивание, как и предполагал Роджерс: ее соединили с нитями полотна, вероятно, с помощью терпеновой смолы. «Это открытие, – пишет Тибо Хаймбургер, – крайне интересно для нас: оно показывает, что в какой-то момент в прошлом эта область действительно подверглась „манипуляциям“, нить за нитью, в отличие от остальной Плащаницы»[345]. Настоящий прорыв, способный развеять последние сомнения, включая неуверенность госпожи Флюри-Лемберг[346].

Застоявшаяся вода в старинном сосуде

Если рассмотреть на фотографиях 1978 года область, из которой впоследствии был отрезан образец, можно заметить, что в ультрафиолетовом свете возникает аномалия: эта часть чуть темнее, чем остальная ткань. При свете с цветовой температурой 3200 K и под рентгеном видно отчетливое различие текстур. Еще один снимок, окрашенный в соответствии с техникой спектрально разрешенной четырехкомпонентной мозаики, также подчеркивает контраст между некоторыми краями и остальной тканью[347].

Чем объяснить такое различие? Ученым понадобилось немало времени, чтобы понять его. В 2002 году, изучая снимки Альдо Геррески, они обнаружили, что наряду с последствиями пожара 1532 года на полотне присутствуют многочисленные пятна, признак удивительного и очень древнего способа складывания, предшествующего тому, при котором появились маленькие прожженные отверстия, заметные на миниатюре из рукописи Прая. Это 52-кратное складывание гармошкой, причем достаточно свободное, что наводит на мысль об использовании круглого сосуда из обожженной глины наподобие тех, в которых были найдены свитки Мертвого моря[348]. Известно, что египетская Книга мертвых и Книга Загребской мумии хранились именно так, и такой метод складывания гармошкой можно увидеть на барельефе этрусской погребальной урны в Берлинском музее[349].

Застоявшаяся вода на дне этого сосуда, в котором Плащаницу, вероятно, прятали достаточно долгое время до ее появления в Эдессе в конце IV века, в некоторых местах загрязнила края полотна. Эксперимент, который Альдо Геррески повторил дважды с репликой старинного сосуда и полотном того же размера, сложенным в 52 складки, дал нагляднейшее доказательство. А ведь специалисты по радиоуглеродному анализу всегда говорили, что следует с осторожностью подходить к датированию объектов, подвергавшихся сильному воздействию влажной среды (вода, болота или торфяники).

В опубликованных в 2017 году «Исследованиях и откровениях о Плащанице» (Études et révélations sur le Linceul) Франсуа Жиро, Тьерри Кастекс и Ив-Мари Жиро, основываясь на этих данных, сделали вывод о существовании «неоднородного загрязнения в виде пятна воды неизвестной датировки, с плесневыми грибами и бактериями, давшими биопластические отложения, которые лаборатории в 1988 году не умели ни опознавать, ни удалять»[350].

Таким образом, сочетание нескольких факторов, таких как насыщение волокон углеродистыми веществами при пожаре 1532 года, реставрация периферийных зон, произошедшая, вероятно, за несколько месяцев до того, при которой более поздние волокна были переплетены с древними и покрыты слоем краски, чтобы выровнять цвет участка починки со всем остальным (отсюда специфическая аномалия веса образцов), и наконец, предполагаемое продолжительное хранение Плащаницы в сосуде, в который проникла застоявшаяся вода, путем мацерации дав биопластический налет, может объяснить тринадцать веков разницы между реальным возрастом Плащаницы и возрастом, объявленным в 1988 году.

Последнее слово об углероде-14

В 2017 году, в соответствии с британским законом о свободе информации (Freedom of Information Act) 2000 года, принятым при правительстве Тони Блэра, молодой французский исследователь Тристан Касабьянка направил Британскому музею официальный запрос необработанных результатов анализов 1988 года. Запрос был удовлетворен, с соответствующих материалов сняли гриф секретности. Наконец ученым стали доступны необработанные данные, насчитывавшие около семисот страниц, в публикации которых им так долго отказывали. Междисциплинарная команда Тристана Касабьянки, в которую входил и итальянский профессор статистики Бенедетто Торризи, немедленно занялась их сравнением с официальными цифрами из статьи в Nature. Выводы их исследования были опубликованы 22 марта 2019 года в международном реферируемом научном журнале Open Journal of Archaeometry[351].

Исследователи констатировали ряд расхождений с ранее опубликованными оценками. Одним из самых важных было минимальное значение лаборатории Цюриха (максимальный предел в календарных годах): DBP[352] 595 (± 46), то есть осевой 1355 год, против DBP 679 (± 51), то есть официально объявленный 1271 год. Минимум Тусона составил 591 в годах DBP, то есть 1351 календарный год, в то время как в Оксфорде он составлял 730, то есть 1220 год. Максимум Тусона достигал 701, то есть 1249 год, тогда как оксфордский не превышал 795, иначе говоря, 1155 год. Все эти данные совершенно не согласовывались между собой.

Используя различные статистические тесты, в частности тест Уорда – Уилсона, исследователи выявили весьма неясные поправки в результатах и заметные несовпадения между необработанными данными и опубликованными цифрами, находящимися ниже уровня допустимых отклонений и погрешностей.

Итак, исследование 2017 года, в свою очередь, поставило под вопрос интерпретацию анализов 1988 года, что уже предчувствовали его предшественники, указывая на расхождение между результатами Тусона и Цюриха, с одной стороны, и Оксфорда – с другой. Это расхождение, более серьезное, нежели полагалось, было обусловлено по меньшей мере одним «загрязняющим веществом, не убранным в результате предварительных процедур очистки – сложно решаемая проблема при радиоуглеродном датировании тканей, хорошо известная в наши дни, но не считавшаяся важной в 1988 году». А ведь очистка проводилась: Оксфорд избавился от текстильных волокон другого цвета, включая очень древнее волокно египетского хлопка; Цюрих нашел «разнообразные остатки»; Тусон, сохранивший не участвовавший в анализах фрагмент образца, обнаружил в нем волокна хлопка и потек воска…

Еще интереснее было подтверждение гипотезы, которую выдвинули четыре исследователя в 2013 году: не только взятые образцы нерепрезентативны для всей ткани, но и сама ткань полностью неоднородна по содержанию C-14[353]. В месте взятия образцов обнаруживалось понижение результатов C-14. «Если бы эту вариативность радиоуглеродных дат из Nature экстраполировали линейно до противоположного края Туринской плащаницы, – заключали авторы, – получилась бы дата из будущего».

«Забудьте об углероде-14, – еще в 2013 году говорил кардинал Анастасио Баллестреро, – я был обманут». Итак, последний гвоздь в крышку гроба! Реквием по фиаско!

На конференции по Плащанице, состоявшейся в Катанийском университете 23 мая 2019 года, Бенедетто Торризи заверил, что радиоуглеродный анализ в то время был многократно менее достоверен, чем сейчас, с приходом нового поколения масс-спектрометрии с компактным ускорителем, и добавил, что отныне существует «абсолютная уверенность»: Плащаница старше Средних веков. С другой стороны, он полагал, что точную дату получить невозможно, учитывая сильную загрязненность полотна. Но можно ли быть в этом полностью уверенным?

Глава XIII

Исследования продолжаются

Монеты на глазах?

В феврале 1976 года американцы Джон Джексон и Билл Моттерн выявили трехмерный характер отпечатка с помощью анализатора VP-8 NASA. Рассмотрев полученное изображение,