Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

например, одно и то же изменение единичности оказывается то процессом функционирования, то процессом развития — в зависимости от того, в какой связи эта единичность рассматривается: то, что для индивида является развитием, то для вида может быть только процессом функционирования. Отсюда и это различение индивидуального и видового «развития».

Итак, решение вопроса о том, с каким изменением единичности мы имеем дело — с развитием или с функционированием, — зависит от того, относительно какого целого, а вместе с тем и относительно какой системы изображения целого мы это изменение рассматриваем. Но такое решение тотчас же поднимает следующие естественные вопросы. Первый: в какой мере рассматриваемая характеристика изменения единичности зависит от характера системы изображения этого целого? Другой, более общий и не раз уже встававший перед нами: какие вообще существуют виды и типы таких изображений целого?

Предположим для начала, что изображение мышления как целостности задано нам в виде одного перечня отдельных δ1, δ2, δ3, δ4 или, чтобы рассуждение наше имело несколько большую общность, в виде одной структурной системы:

δ1 — δ2 — δ3 — δ4

Рис. 3

Черточками мы здесь изображаем какие-либо, пока специально не определяемые, связи, считая, что они могут быть специфицированы любым образом. Предположим также, для упрощения, что все реальные единичные акты мышления [1], [2]… [n] в заданном нам эмпирическом множестве состоят исключительно из элементарных актов, зафиксированных в качестве элементов перечня или элементов структуры.

Рассматривая изменения единичных актов мышления в отношении к изображенному таким способом целому, мы приходим к необходимости различить два типа изменений: 1) изменения единичных актов, при которых структура целого (т. е. ее элементы и связи), оставаясь неизменной, будет по-прежнему так же точно отражать или изображать всю эмпирически заданную область единичностей, как она это делала до их изменения; 2) изменения единичных актов, при которых структура целого, чтобы она могла по-прежнему отражать заданную область единичностей, должна быть также изменена, т. е. в нее должны быть введены новые элементы и связи, а старые — преобразованы или исключены.

Изменения первого вида мы называем функционированием данного целого[171], изменения второго вида — его развитием.

Хотя эти определения совершенно не раскрывают ни объективной природы, ни механизмов этих процессов, они могут рассматриваться на этом уровне анализа уже как известная экспликация соответствующих понятий, введенных раньше путем чистого описания. Поясним их еще на абстрактных примерах.

Предположим, что имеющаяся у нас теоретическая система «мышления вообще» выражается структурной схемой (см. рис. 3), и пусть происходит изменение единичного мыслительного акта [1], которое схематически должно быть изображено как δ1⇒δ2. (Напомним наше условие, что все реальные единичные акты мышления являются элементарными.) Положим далее, что связи структурной схемы «мышления вообще» можно рассматривать и как изображения связей изменения. При таком предположении схема изменения единичного акта мышления оказывается частью общей структуры и непосредственно вкладывается в нее, не требуя никаких изменений, поэтому с точки зрения заданной общей структуры это изменение единичного акта будет процессом функционирования мышления.

Специально нужно отметить, что в таком рассуждении обязательно фигурируют уже два изображения объекта, которые расположены в знании как бы в разных «слоях» по отношению к самим единичностям и особым образом относятся друг к другу. Одно — это изображение изменений единичных актов, другое — изображение всего их множества, схваченного в виде одного предмета, т. е. в особой общей системе. Наглядно-схематически отношение этих двух слоев изображений друг к другу и к единичным актам мысли представлено на рис. 4.

Рис. 4

Если теперь предположить, что все единичные акты, входящие в эмпирически заданную область мышления, изменяются только таким образом и что при этом постоянно сохраняется какое-то количество единичностей, соответствующих δ1, то тогда два слоя изображений в принципе уже не нужны — они сводятся к одному, а именно к «статическому» изображению мышления вообще.

Отношение между общим изображением мышления и изображениями изменений единичных актов переносится как бы внутрь самого общего изображения, «снимается» в его связях. Отношение между изображениями изменений единичных актов и самими единичными актами переходит в отношение между общим системным изображением и единичными актами. Все это фиксируется в обозначении данной структуры как структуры функционирования. Изменения единичных актов описываются, если это нужно, словесно, со ссылкой на общее изображение и относительно него; например: «δ1 переходит в δ2», «δ2 превращается в δ3», «вместо δ3 осуществляется δ4» и т. д.

Важно также отметить (хотя здесь мы не имеем никакой возможности это разбирать), что схемы структур функционирования могут иметь различную конфигурацию в зависимости от характера изменений, происходящих с единичностями. Особое место среди них занимают циклические схемы[172].

Рассмотрим теперь на таком же абстрактном примере процесс развития. Предположим, что имеющаяся у нас теоретическая система «мышления вообще» выражается прежней структурной схемой (см. рис. 3), а среди изменений единичных актов имеются такие, которые уже не могут быть изображены с помощью имеющегося набора элементов и требуют введения новых элементов δ5, δ6 и т. д. После того как это изменение уже совершилось и новые состояния единичных актов отражены в новых элементах, вся система мышления в целом может быть изображена в новой пополненной системе:

δ1 — δ2 — δ3 — δ4 — δ5 — δ6

Рис. 5

Если теперь указанные изменения единичностей мы будем рассматривать только с точки зрения этой новой системы изображения целого, то они выступят, как и раньше — как процесс функционирования целого. Но если мы будем исходить из первой зафиксированной структуры, то эти же изменения неизбежно придется рассматривать как развитие целого, изображенного в исходной структуре, и, чтобы отразить это развитие в теории, нам придется воспользоваться не менее чем двумя структурами, записывая их рядом и вводя специальное обозначение связи между ними. Наглядно-символически это будет выглядеть примерно так:

Рис. 6

Слева, как обычно, мы изображаем изменения эмпирически данных единичностей и отражение этих изменений в отдельных изображениях, справа записаны исходная структура изображения целого и конечная структура; двойная вертикальная стрелка изображает переход одной структуры в другую, или, иначе, связь развития.

Анализируя эту схему, можно выделить пять важных моментов.

Во-первых, изображение развития системы целого представляет собой взаимосвязь структур, или, иначе, систему систем. Никак иначе развитие как таковое не может быть изображено.

Во-вторых, это изображение содержит минимум два различных типа связей. Если раньше, при анализе схем процессов функционирования, мы могли полагать, что связи в изображении структуры