Под маской зла. Как профайлеры ФБР читают мысли самых жестоких серийных убийц - Марк Олшейкер

суда по уголовным делам. Подготовка протоколов суда первой инстанции и прочей документации для апелляции по делу Элли продолжалась больше двенадцати месяцев и завершилась лишь в октябре 1988-го. К этому моменту у него были уже другие адвокаты, Арт Куинн и Тим Холтон. В августе 1989 года, через два с половиной года после суда и через четыре года после убийства Сюзанны, Верховный суд Теннесси единогласно утвердил приговор Седли Элли.

После этого Куинн и Холтон подали стандартную апелляцию в Верховный суд США. В январе 1990 года в истребовании дела из нижестоящего суда было отказано, поскольку последний не увидел никаких оснований для отмены своего решения. С этим не согласились судьи Верховного суда Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл, давние противники смертной казни. Тем не менее создавалось впечатление, что по большому счету длительная судебная волокита подходит к концу. Казнь была назначена на 2 мая 1990 года.

Коллинзы полагали, что эта часть их испытаний вскоре окончится и наконец-то при посещении могилы Сюзанны они смогут сказать ей, что правосудие свершилось.

Но они ошибались. На самом деле Джек предчувствовал такую возможность еще в 1988 году. Тогда он прочитал выступление судьи Верховного суда США Уильяма X. Ренквиста о проблемах с задержками и повторениями при апелляциях по смертным приговорам по правилу хабеас корпус. Разобравшись в теме, Джек понял, что это может стать существенным препятствием и в их деле.

Концепция «хабеас корпус» лежит в основе англо-американских представлений о законе и справедливости и восходит по меньшей мере к XIV веку. В буквальном переводе с латинского название означает «иметь тело». Суть в том, что содержащийся под стражей человек имеет право обратиться к суду с жалобой на свой произвольный арест или задержание и потребовать выдачи специального судебного приказа, предписывающего доставить задержанного в суд для выяснения правомерности такого ареста или задержания. Это считалось главным оружием и защитой против незаконных задержаний и неправомерных лишений свободы. Фактически, правило хабеас корпус позволяет любому человеку, который содержится под стражей ходатайствовать о судебном рассмотрении законности своего заключения.

В мнении Верховного суда по делу «Гаррис против Нельсона» от 1969 года судья Эйб Фортас писал: «Судебный приказ хабеас корпус – основной инструмент защиты личной свободы от неправомерных и беззаконных действий государства. Его исключительная роль признана Конституцией, которая гласит: “Привилегия хабеас корпус” не может быть отменена…” Масштаб и гибкость этого предписания, его способность охватывать все виды незаконных задержаний, возможность преодолевать любые формальные и процедурные препятствия, всегда акцентировались и ревностно охранялись судами и законодателями. Сама сущность этого предписания требует, чтобы его применяли с инициативой и гибкостью, жизненно важными для того, чтобы все судебные ошибки в пределах его досягаемости выявлялись и исправлялись».

Никто из моих знакомых не отрицает, что это правильно и необходимо. Но право хабеас корпус следует рассматривать в соответствующем контексте.

Данное предписание, уходящее корнями в англосаксонское общее право и закрепленное в нашей Конституции, относится к незаконному аресту человека либо исполнительными властями, такими как президент, губернатор или генеральный прокурор, либо судом, не имеющим таких полномочий. Эта привилегия не предназначена для лиц, которым приговор суда вынесен на законных основаниях.

Но в 1867 году, по горячим следам Реконструкции Юга, Конгресс принял законодательный акт, распространивший это федеральное предписание на заключенных, осужденных судом штата. Согласно этому новому закону, заключенный может сослаться на то, что его содержат под стражей в нарушение Конституции, федерального закона или договора. Этот федеральный акт предусматривал именно дополнительную проверку федеральным судом судебных решений, принятых на уровне штата. Он не рассматривает это предписание как способ пересмотра выводов, уже сделанных судом штата. Федеральная проверка касается таких вопросов, как несоблюдение процессуальных процедур, недостатки защиты по закону, предубежденность судьи и тому подобное.

Судья Ренквист писал именно о злоупотреблениях предписаниями федерального акта 1867 года, особенно в связи со смертными приговорами. По его мнению, которое разделяют многие наблюдатели, федеральный апелляционный процесс изобилует повторами и явно недобросовестными правопритязаниями. Результатом становится утрата доверия к федеральному апелляционному процессу и отсутствие ощущения окончательности судебных решений.

Следует упомянуть и еще один дополнительный элемент. На уровне суда штата также существует механизм апелляций, подобный федеральному хабеас корпус. Хотя формально этот процесс называется «прошение о помощи после осуждения», в действительности его обычно так и называют – «хабеас корпус штата». Когда дело касается тягчайших преступлений, это означает, что после утверждения судом высшей инстанции приговора осужденный вроде Седли Элли может подать иск в суд первой инстанции об отмене приговора по причине допущенной в процессе существенной ошибки. Если суд первой инстанции отклонит такой иск, его решение также можно обжаловать в высшей инстанции. Этот механизм косвенного оспаривания судебного решения при помощи дополнительных исков позволяет оттягивать вступление приговора в силу едва ли не до бесконечности.

В июне 1988 года судья Ренквист назначил временную комиссию по федеральным хабеас корпус в делах о тягчайших преступлениях. В августе 1989 года комиссия во главе с судьей Верховного суда Льюисом Ф. Пауэллом-младшим выпустила свой доклад, в котором предложила целый ряд законодательных положений, направленных на устранение недостатков судебной системы. В докладе комиссии Пауэлла указывалось, что средняя продолжительность апелляционного процесса по 116 смертным приговорам, приведенным в исполнение с 1976 года, составила восемь лет и два месяца. Причем некоторые тянулись значительно дольше. Большая часть этого времени приходилась не на судебный процесс и обычные апелляции, а на производство в порядке федерального хабеас корпус.

Вплоть до 1953 года таких задержек не наблюдалось. Но тогда в деле «Браун против Аллена» Верховный суд впервые постановил, что федеральные суды в производствах хабеас корпус имеют право заново рассматривать относящиеся к их компетенции вопросы, по которым уже были приняты решения судами штатов. Это открыло путь бурному потоку новых исков, быстро наводнивших федеральные суды. Сочетание все более терпимого отношения федеральных судов к приему очевидно безосновательных или повторных исков о пересмотре дел и отсутствие каких-либо ограничений по срокам их подачи и рассмотрения привело к чрезмерным проволокам в судебной системе и многочисленным злоупотреблениям.

Адвокаты и противники смертной казни скажут, что повторные рассмотрения в порядке хабеас корпус необходимы для обеспечения каждому обвиняемому справедливого суда, свободного от случайных или умышленных ошибок. Их критики скажут, что Конституция гарантирует каждому из нас право на справедливое, но, возможно, не идеальное судебное разбирательство, и если какая-либо ошибка и упущение не оказали существенного влияния на решение присяжных, тогда это всего лишь тактический прием, призванный предоставить подсудимому несколько дополнительных лет жизни, которых он лишил свою жертву. Вдобавок эта тактика продлевает страдания близких жертвы и