Взаимоотношение языка и мышления - Владимир Зиновьевич Панфилов

отнюдь не все типы односоставных предложений. Так, например, односоставные, но не однословные предложения типа Градом побило рожь могут быть и двучленными фразами (Побило рожь – градом), в которых субъект и предикат суждения каждый в отдельности получают словесное выражение. Следовательно, в этом отношении необходимо рассмотреть все типы односоставных предложений.

323

На близость одноконцентровых предложений с односоставными предложениями указывает Д.В. Бубрих, высказывая по этому поводу ряд интересных соображений. Он отмечает прежде всего, что одноконцентровые по содержанию предложения

«создают почву для развития весьма своеобразных явлений. С одной стороны, возможным оказывается опущение концентра подлежащего, если в концентре сказуемого есть достаточно ясные указания на него, или если он явствует из общей связи речи, или он является семантически настолько неопределенным, что можно обойтись и без него. С другой стороны, возможной оказывается разработка некоторых типов бесподлежащных предложений, где концентр подлежащего и не ставится в задание»

(Д.В. Бубрих. О возникновении подлежащно-сказуемостного предложения, стр. 78).

Можно согласиться с Д.В. Бубрихом также в том,

«что стирание противостояния концентров подлежащего и сказуемого надо рассматривать не как выражение регресса, падения, возвращения к до-подлежащно-сказуемостному прошлому, а как результат распространения подлежащно-сказуемостной формы предложения из сферы, где она оказалась нужной первоначально, в сферу, где она по сути дела не нужна до сих пор».

324

Ф.Ф. Фортунатов. Избранные труды, т. 2, стр. 450, 451.

325

Г. Пауль. Принципы истории языка, стр. 152, 153.

326

П.В. Копнин. Природа суждения и формы выражения его в языке. «Мышление и язык». Μ., 1957, стр. 340.

327

П.В. Копнин. Указ. соч., стр. 331;

см. также: Е.М. Галкина-Федорук. Суждение и предложение, стр. 14 – 15.

328

П.С. Попов. Суждение и его строение. «Философские записки», т. VI. Μ., 1953, стр. 78.

329

П.С. Попов. Указ. соч., стр. 79.

330

См.:

В.З. Панфилов. К вопросу о соотношении языка и мышления. «Мышление и язык»,

а также стр. 46 и след. настоящей работы;

G. Révész. Denken und Sprechen. Acta Psychologica, т. X, № 1 – 2, 1957, стр. 26.

331

См., например: В.В. Бабайцева. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968, стр. 11 – 15.

332

Ср.:

А.А. Шахматов. Синтаксис русского языка, стр. 27;

A. Willem de Groot. Subject – Predicate Analysis, стр. 304.

333

См.: А.С. Ахманов. Логические формы и их выражение в языке, стр. 172.

334

«Грамматика русского языка», т. II, ч. 1. Μ., 1954, стр. 74;

см. также: В.В. Виноградов. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. – ВЯ, 1954, № 1, стр. 9.

335

См.: Karl Boost. Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzes. Berlin, 1955.

336

V. Mathesius. О funkci podmetu, стр. 234.

337

Весьма интересные соображения по этому поводу высказывал Г. Пауль.

«В языках с менее развитыми формальными средствами, – писал он, – противоречие между психологическим и грамматическим подлежащим или между психологическим и грамматическим сказуемым встречается гораздо реже. Ведь причиной этих противоречий как раз и является наличие развитых форм выражения различных логических отношений между понятиями. Своеобразие и необычность форм выражения даякского языка, которые приводит Штейнталь (Typen, стр. 172, 3), в основном заключены, как мне кажется, в том, что психологическое подлежащее или психологическое сказуемое являются здесь одновременно и грамматическими».

(Г. Пауль. Принципы истории языка, стр. 344).

Здесь можно выразить сомнение лишь по поводу того, есть ли основание выделять в том или ином языке два ряда явлений – данное и новое, с одной стороны, и грамматическое подлежащее и сказуемое, с другой стороны, если они в этом языке постоянно совпадают друг с другом.

338

К.Г. Крушельницкая. К вопросу о смысловом членении предложения. – ВЯ, 1953, № 5, стр. 58.

339

Там же, стр. 65.

340

Там же, стр. 66.

341

См., например: О.М. Барсова. О трех степенях слитности именного предложения. – ВЯ, 1961, № 3, стр. 99.

– В.Г. Адмони, справедливо критикуя теорию однолинейности речевой цепи и указывая на многоаспектность, много линейность последней, однако, также включает актуальное членение предложения на данное и новое, наряду со значениями времени и лица, в число грамматических значений (см.: В.Г. Адмони. О многоаспектно-доминантном подходе к грамматическому строю. – ВЯ, 1961, № 2, стр. 43).

342

«Грамматика русского языка», т. II, ч. 1, стр. 89.

343

См. также: В.З.Панфилов. К вопросу о логико-грамматическом уровне языка: «Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung», Band 15, Heft 3/4, 1962.

– По-видимому, лишь по недоразумению Л. Антал утверждает, что в статье «Экстралингвистические и внутри-лингвистические факторы в функционировании и развитии языка» (ВЯ, 1963, № 4) я наряду с синтаксическим уровнем предложения якобы предлагаю выделять логический уровень предложения (см.: Laszlo Antal. Word order and syntactic position. «Linguistics». Mouton, 1964, № 8, стр. 37 и 41). На самом деле в этой статье, как и в другой названной выше более ранней работе, структура предложения, надстраивающаяся над его синтаксической структурой, везде определяется как логико-грамматический уровень предложения,

«поскольку на этом уровне предложения особыми грамматическими средствами выражается субъектно-предикатная структура соответствующей мысли»

(В.З. Панфилов. Экстралингвистические и внутри-лингвистические факторы…, стр. 53).

Это обстоятельство подчеркивается, например, и И.П. Распоповым, который отмечает, что

«это (актуальное. – В.П.) членение относится к структурно-языковой, а не к чисто логической (как иногда думают) или психологической сфере»

(И.П. Распопов. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке. Автореф. докт. дисс. М., 1964, стр. 5).

Что субъектно-предикатная структура выражаемой мысли фиксируется в предложении определенными формальными языковыми средствами, это, в конце концов, вынужден признать и Л. Антал (см. Указ. соч., стр. 40). Поэтому