Взаимоотношение языка и мышления - Владимир Зиновьевич Панфилов

class="p1">Как справедливо отмечается в академической грамматике русского языка,

«отрицание наличия действия не изменяет значения изъявительного наклонения, так как и в этом случае говорится о реальном, наличествующем явлении – об отсутствии действия (в настоящем, прошедшем или будущем)»

(«Грамматика русского языка», т. I, стр. 473 – 474).

См. также: А.Г. Золотова. О модальности предложения в русском языке, стр. 68.

396

Здесь следует оговориться, что отмечаются случаи, когда некоторые модальные глаголы употребляются в собственно модальном значении и теряют свое лексическое значение. Так, например, предложение Он может завтра прийти в зависимости от контекста имеет два значения:

1) Он может (сможет) завтра прийти и

2) Он, возможно, (может быть) завтра придет.

В первом случае модальный глагол мочь употребляется как знаменательное слово, а во втором – как служебное слово с модальным значением проблематичности.

397

А.И. Давыдов. Опыты общесравнительной грамматики русского языка, 1852 г. (цит. по кн.: В.В. Виноградов. Русский язык. Μ. – Л., 1947).

398

Г.В. Колшанский. К вопросу о содержании языковой категории модальности. – ВЯ, 1961, № 1, стр. 97.

399

В последнее время на разноплановость, разнородность значений, объединяемых в языкознании под категорией модальности, обращают внимание и другие авторы. Так, например, П.А. Адамец пишет:

«Модальность – это понятие довольно широкое, и, несмотря на то, что можно сформулировать его общую дефиницию (имеется в виду определение модальности, предложенное Дюровичем. – В.П.), нельзя не видеть, что в него входят характеристики разнородные (ср. утверждение – вопрос – побуждение, реальность – достоверность – вероятность – нереальность, утверждение – отрицание, необходимость – возможность – намерение и т.д.), о чем косвенно свидетельствует и тот факт, что отдельные модальные характеристики могут наслаиваться друг на друга, ср., например: Ты не мог бы туда пойти? Он, вероятно, не должен был туда ходить и т.д.»

(Пржемысл Адамец. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности. Československá rusistika, XIII, 1968, N 2).

Следует, однако, отметить, что общего определения всех этих разнородных значений дать невозможно, и, в частности, таковым не является и определение, предложенное Дюровичем

(«Модальность есть грамматически… выражаемое отношение говорящего к реальности высказывания…»).

Так, например, не могут рассматриваться как различные виды отношения говорящего к реальности высказывания утверждение – вопрос – побуждение, утверждение – отрицание и др. (см. подробный анализ аналогичных определений в русской грамматической традиции выше, стр. 74 и след, настоящей работы).

400

В связи с этим некоторые авторы считают модальность синтаксической категорией, как и категорию времени (см.: «Грамматика русского языка», т. II, стр. 79).

401

Аристотель писал по этому поводу следующее:

«Всякое суждение есть суждение о том, что присуще, или о том, что необходимо присуще, или о том, что возможно присуще…»

(Аристотель. Аналитики. М., 1952, стр. 11).

402

См., например:

П.В. Таванец. Суждение и его виды. Μ., 1953, стр. 96;

А.В. Дроздов. Вопросы классификации суждения. Л., 1956, стр. 130.

403

П.В. Таванец. Вопросы теории суждения. Μ., 1955, стр. 84 – 85.

404

См.:

Д.П. Горский. Логика. М., 1954, стр. 52 – 53;

И.В. Тройнов. К вопросу о вероятности и достоверности выводного знания. Автореф. канд. дисс. М., 1955;

он же. Проблема вероятности и достоверности выводного знания. «Уч. зап. Костромского гос. пед. ин-та им. Н.А. Некрасова», т. 4, вып. 1, 1958.

405

И.В. Тройнов. Проблема вероятности и достоверности и выводного знания.

406

П.В. Таванец. Суждение и его виды, стр. 102.

407

П.В. Таванец. Суждение и его виды, стр. 101.

– Специально этому вопросу посвящена работа.:

А.В. Исаев. К вопросу о делении суждения по модальности. Логико-грамматические очерки. М., 1961, стр. 85 – 96.

– Автор делает попытку синтезировать обе основные точки зрения на природу логической модальности и, выделяя суждения вероятные и достоверные, рассматривает суждения возможности, действительности и необходимости как разновидности последнего типа, представляющие собой различные ступени процесса познания объективной действительности.

408

См. также: П.В. Чесноков. Логическая фраза и предложение, стр. 45.

409

См. подробнее: В.З. Панфилов. Грамматика нивхского языка, ч. II, стр. 109 – 124.

410

См.: И.В. Головин. Содержание и объем категории модальности в японском языке, стр. 22 – 23.

– Автор почему-то называет эти три вида модальности соответственно: оптимальная достоверность, модально-усиленное сообщение и модально-ослабленное сообщение.

411

Н.К. Коцарев. Предикативные средства выражения модальности в современном арабском литературном языке. Автореф. канд. дисс. М., 1964, стр. 14.

412

Там же, стр. 14.

– К модальным частицам наряду с названными выше Н.К. Коцарев относит также утвердительные, отрицательные, вопросительные, модально-сравнительные и модально-побудительные. Как уже отмечалось выше в иной связи (см. стр. 175 и след. настоящей работы), такое объединение в одну категорию модальности столь различных по своему характеру значений не представляется оправданным.

413

Там же, стр. 75.

414

См.: В.З. Панфилов. Грамматика нивхского языка, ч. II, стр. 104 – 105.

415

Известно, что А.А. Шахматов считал возможным выделить в русском языке наряду с такими синтетическими формами наклонений, как изъявительное и повелительное, также и аналитические формы наклонений, в том числе недействительное наклонение, образуемое

«посредством присоединения к форме прошедшего времени частицы было, иногда в сопровождении союзов чуть, едва»

(Она было заснула), и предположительное наклонение, образуемое, по определению А.А. Шахматова,

«наречиями: кажется, вероятно, едва ли, чуть ли, не может быть и т.п. при изъявительном наклонении»

(см.: А.А. Шахматов. Синтаксис русского языка, стр. 485 – 486).

Ср.: В.В. Виноградов. О категории модальности и модальных словах в русском языке, стр. 51.

416

См.: В.З. Панфилов. Грамматика нивхского языка, ч. II, стр. 125 – 126.

417

Формой сослагательного