Взаимоотношение языка и мышления - Владимир Зиновьевич Панфилов

вся аргументация Л. Антала, построенная на том, что этот уровень якобы является чисто логическим, а потому не может быть предметом исследования языковеда, оказывается несостоятельной.

Нельзя согласиться также и со следующим аргументом Л. Антала:

«Поскольку есть предложения, в которых нет логического субъекта и предиката, то и в тех предложениях, где они есть, они не принадлежат предложению»

(Указ. соч., стр. 37).

Логическая несостоятельность такого вывода очевидна. В самом деле, известно, например, что далеко не все предложения имеют в своем составе не только второстепенные, но и главные члены предложения. Если следовать логике Л. Антала, то мы должны сказать, что и в тех предложениях, где они есть, они не принадлежат ему, т.е. не входят в их структуру.

344

Хотя вопрос о критериях выделения членов предложения, и в особенности различных видов второстепенных членов, до настоящего времени является дискуссионным, мы придерживаемся той точки зрения, что сам принцип синтаксического членения предложения, по крайней мере для языков с достаточно развитым синтетизмом, вполне обоснован.

· Во-первых, в грамматической структуре предложения несомненно имеет место противопоставление главных членов предложения как его грамматически организующих центров (см. подробнее ниже, стр. 200 и след. настоящей работы) второстепенным членам, грамматически зависимым от этих первых, и,

· во-вторых, эти последние в свою очередь противопоставляются друг другу по признаку их грамматической зависимости от того или другого главного члена предложения.

345

А.С. Ахманов, отмечая, что ввиду этого

«грамматическое определение предложения при раскрытии видового признака предложения опирается на понятие логической формы»,

указывает, что в этой связи возникает вопрос,

«не является ли форма предложения логико-грамматической формой, а не чисто грамматической»

(А.С. Ахманов. Логические формы и их выражение в языке, стр. 200).

346

О понятии предикативности и необходимости различения этого понятия от понятия сказуемости см. стр. 169 и след, настоящей работы.

347

Точка зрения де Гроота по этому вопросу выражена не очень отчетливо. Он лишь указывает в этой связи, что

«суждение, содержащееся в clause, не актуализовано»

(A. de Groot. Указ. соч., стр. 307).

348

См.:

B. Trnka. Principles of morphological analysis. «Philologies Pragensia», т. IV, вып. 3, 1961, стр. 130 – 131;

Bohumil Trnka. Morfologické protiklady. «О vědeckém poznani soudobých jazyků. Nakladatelstvi československé Akademie věd». Praha, 1958.

349

Э. Бенвенист. Уровни лингвистического анализа. «Новое в лингвистике», вып. IV. Μ., 1965, стр. 446 – 448.

350

Э. Бенвенист, относя предложение к речи, а не к языку, выдвигает в этой связи также и тот аргумент, что

«группа предложений не образует единицы высшего уровня по отношению к уровню предложения»

(Э. Бенвенист. Указ. соч., стр. 447)

в отличие от единиц других уровней. Не говоря уже о том, что можно подвергнуть сомнению сам принцип, согласно которому условием выделения того или иного языкового уровня является образование из его единиц единиц более высокого уровня, в связи с этим следует также отметить, что имеются известные основания для постановки проблемы о сверхфазовых единствах, непосредственно составляющими которых являются предложения.

351

«Грамматика русского языка», т. II, ч. 1. Μ., 1954, стр. 80.

352

Там же, стр. 87.

353

Там же, стр. 78 – 79.

354

Там же, стр. 88.

355

А.М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956, стр. 165 – 166;

М.И. Стеблин-Каменский. О предикативности. «Вестник ЛГУ», 1956, № 20, стр. 133, 135.

356

А.М. Пешковский. Указ. соч., стр. 170 – 173.

357

Там же, стр. 165.

358

М.И. Стеблин-Каменский. Указ. соч., стр. 135.

– Ср. близкое к этим высказывание А.А. Шахматова:

«Условием для перехода отдельного слова и словосочетания в предложение является законченность мысли и законченность соответствующего словесного выражения; законченность мысли предполагает наличность в таком слове и словосочетании сочетавшихся предикативно субъекта и предиката, а законченность словесного выражения требует особой объединяющей члены словосочетания в одно целое интонации»

(А.А. Шахматов. Синтаксис русского языка. Изд. 2, 1941, стр. 37).

359

М.И. Стеблин-Каменский. Указ. соч., стр. 136.

360

Наряду с указанными М.И. Стеблиным-Каменским предложениями типа

Самая красивая была младшая дочь,

к такого рода предложениям, очевидно, могут быть отнесены предложения типа:

Грушницкий – юнкер;

Москва – столица СССР;

У него ни кола ни двора;

У семи нянек дитя без глазу;

Дел – по горло

и многие другие. См. подробнее стр. 203 – 206 настоящей работы.

361

В.Г. Адмони. Двучленные фразы в трактовке Л.В. Щербы и проблема предикативности. «Научн. докл. высшей школы», филол. науки, 1960, № 1, стр. 38.

362

Ср. высказывание М.И. Стеблина-Каменского:

«Между тем в предложении, в котором есть сказуемое, несомненно именно сказуемое является тем, что заставляет осознавать это предложение как предложение».

363

Нередко, определяя предикативность, указывают, что она выражает отношение говорящего к действительности или отношение сообщения к действительности (См.: «Грамматика русского языка», т. II, ч. 1, стр. 65, 76).

Такие определения не представляются правильными. В самом деле, под отношением говорящего к действительности можно иметь в виду прежде всего его эмоциональное отношение, которое, во-первых, выражается далеко не во всех типах предложения и, во-вторых, не принадлежит к числу явлений логико-грамматического плана.

364

В связи с этим представляет интерес следующее высказывание Л.В. Щербы:

«Учение о сказуемости, как об основном элементе человеческой речи, могло бы быть выделено из синтаксиса, так как его выражение не нуждается обязательно в сочетании слов»

(Л.В. Щерба. Некоторые выводы из моих диалектологических лужицких наблюдений. «Избранные работы по языкознанию и фонетике», т. I. Л., 1958, стр. 36).

365

На необходимость такого уточнения указывает П.В. Чесноков,