Взаимоотношение языка и мышления - Владимир Зиновьевич Панфилов

структуре предложения. Zeichen und System der Sprache, III Band, Berlin, 1966;

Он жe. Grammar and Logic. Paris – Hague, 1968;

См. также: Н.З. Котелова. О логико-грамматическом уровне языка. «Язык и мышление». Μ., 1967.

261

Г. Пауль. Принципы истории языка. М., 1960, гл. VI и XVI.

262

Г. Пауль. Указ. соч., стр. 340.

263

Там же.

264

G. von Gabelentz. Die Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse. Leipzig, 1891, стр. 353 – 354.

265

Г. Пауль. Принципы истории языка, стр. 147;

ср. также близкое к этому определение Ф.Ф. Фортунатова:

«Подлежащим в суждении становится то представление, от которого отправляется процесс суждения, т.е. подлежащее суждения образует в процессе суждения первую часть данной мысли; сказуемым суждения является то представление, которое в процессе суждения сознается или как объединяющееся с представлением, данным в подлежащем, или как отделяющееся от него. Таким образом, в сказуемом суждения заключается представление того, что мыслится о предмете мысли, данном в подлежащем суждения»

(Ф.Ф. Фортунатов. Избранные труды, т. I. Μ., 1956, стр. 126 – 127).

266

Г. Пауль. Указ. соч., стр. 339.

267

Там же, стр. 149.

268

Напомним, что, по определению Г. Пауля,

«предложение является выражением, символом того, что в психике говорящего произошло соединение нескольких представлений или групп представлений, а также средством возбуждения в психике слушателя такого же соединения тех же самых представлений»

(там же, стр. 143).

269

Г. Пауль. Указ. соч., стр. 149 – 150.

270

Следует отметить, что во втором издании своей работы Г. Габеленц также отказывается от этой точки зрения, отмечая, что возможно и нарушение этого порядка следования психологического субъекта и предиката, вследствие чего последний может предшествовать первому (см.: G. Gabelentz. Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse. Leipzig, 1901, стр. 370 – 372).

271

Следует напомнить, что Ф.Ф. Фортунатов рассматривал предложение как один из видов словосочетания.

272

См.: Ф.Ф. Фортунатов. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. «Избранные труды», т. 2. Μ., 1957, стр. 457; см. также стр. 456, 459.

273

Ф.Ф. Фортунатов. Указ. соч., стр. 457.

274

Ф.Ф. Фортунатов. Указ. соч., стр. 449.

275

См. стр. 144 настоящей работы.

276

Г. Пауль. Указ. соч., стр. 338, 348.

– Точно так же Л.В. Щерба применительно к одним и тем же случаям говорит, то о логических, то о психологических подлежащем и сказуемом (Л.В. Щерба. Фонетика французского языка. М. – Л., 1937, стр. 118 (§ 189) и 125 (§ 208).

277

G. von der Gabelentz. Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse, Leipzig, 1901, стр. 369 – 370, 373.

Ср. также приведенные выше определения психологического подлежащего и сказуемого, данные Ф.Ф. Фортунатовым (см. стр. 140 настоящей работы).

278

Charles Serrus. Le parallilisme logico-grammatical. Paris, 1933, стр. 451.

279

Г. Клаус. Введение в формальную логику. Μ., 1960, стр. 71.

280

С.К. Клини. Введение в математику. Μ., 1957, стр. 130.

281

А.А. Марков. Математическая логика. «Философская энциклопедия», т. 3, стр. 341.

282

См.: Н.И. Кондаков. Введение в логику. Μ., 1967, стр. 288.

283

А. Черч. Введение в математическую логику. Μ., 1960, стр. 436.

284

А.А. Зиновьев. Философские проблемы многозначной логики. М., 1960, стр. 104.

285

А.А. Зиновьев. Указ. соч., стр. 106.

286

Е.К. Войшвилло. Опыт построения исчисления предикатов, приближенного к естественному языку. «Логическая структура научного знания». Μ., 1965, стр. 223.

287

V. Mathesius. O tak zvaném aktuálním členeni větném. Čeština a obecný jazykozpyt. Soubor statí. Praha, 1947, стр. 234.

– Иначе эти элементы называются темой и высказыванием (см.: V. Mathesius. О funkci podmetu. – Там же, стр. 277 – 285, а также: «Тезисы пражского лингвистического кружка». Цит. по кн.: «Хрестоматия по истории языкознания XIX – XX вв.». Μ., 1956, стр. 432).

288

V. Mathesius. O tak zvaném aktuálním členeni větném, стр. 234 – 235.

289

В этой связи прежде всего следует назвать работы Ф. Данеша, Я. Фирбаса, П. Адамеца, Й. Мистрика.

290

См.: Пржемысл Адамец. Порядок слов в современном русском языке. Praha, 1966, стр. 20, прим. 17.

291

A. Willem de Groot. Subject – Predicate Analysis, Lingua, vol. VI, 3 (April 1957). Amsterdam, стр. 310.

292

Там же, стр. 309 – 310.

293

Интересно, что отрицая параллелизм между структурой суждения и структурой предложения, А. Потебня высказывает по поводу структуры суждения аналогичные соображения.

«Термины „подлежащее“, „сказуемое“, – пишет, он, – добыты из наблюдений над словесным предложением и в нем друг другом незаменимы. Между тем для логики в суждении существенна только сочетаемость или несочетаемость двух понятий, а которое из них будет названо субъектом, которое предикатом, – это для нее вопреки существующему мнению, должно быть безразлично, ибо в формально-логическом отношении, независимо от способа возникновения и словесного выражения, все равно, скажем ли „лошадь – животное“, „лошадь не собака“, и „животное“ включает „лошадь“ (в числе животных есть лошадь), „собака не лошадь“. Категории предмета и его признака не нужны для логики, для которой то и другое – только понятия, совокупности признаков»

(А. Потебня. Из записок по русской грамматике. М., 1958, стр. 68 – 69).