У истоков американской истории. Массачусетс. Мэриленд, 1630-1642. - Лев Юрьевич Слёзкин

1638 г. губернатор получил из Англии письма-инструкции[614]. Лорд Балтимор уведомлял брата о согласии установить монополию на торговлю с индейцами. Колонисты, вероятно, пожалели о случившемся и о том, что ассамблея своим актом о торговле, может быть, дала лорду лишний аргумент в пользу принятия этого решения. Не особенно горевали лишь Калверт и Корнуолле, для которых было сделано исключение — сохранено право на торговлю с индейцами, правда, в определенных размерах. Письмом от 21 августа лорд Балтимор разрешил наконец ассамблее проявить законодательную инициативу, а брату — самому вводить в силу принятые ею законы, если тот сочтет их приемлемыми и полезными. Судьбу отправленных ему актов лорд собирался решить сам.

Новая ассамблея собралась 25 февраля 1639 г. и работала до 18 марта[615]. Ее составили губернатор, пять назначенных им депутатов (Люгер, Корнуолле и еще трое), а также девять депутатов (burgesses), избранных в пяти хандрид. Двое, присланные иезуитами, были допущены по их личной просьбе, но присутствовали только на одном заседании. Определили кворум в 12 человек. На первой сессии обсудили множество биллей, но ни один из них окончательно не утвердили. Насколько можно судить, рассматривались также акты, обсуждавшиеся год назад и сохранившие теперь силу до следующей ассамблеи.

Изучая архивные документы, Айвз обнаружил, что из акта о церкви 1638 г. были исключены слова «и иммунитеты»[616]. Факт значительный. Таким путем ассамблея, вероятно, отвергала возможные претензии оголтелых католиков, может быть, освобождала текст от заведомо католической терминологии, которая могла вызвать беспокойство в Лондоне.

Айвз обращает внимание также на то, что в окончательной редакции документа стоит слово «церкви» (churches), а не слово «церковь» (church). Это дает Айвзу повод вновь говорить об «идеале религиозной свободы». Но в приводимом им же самим тексте сохраняются слова all her right — «все ее (т. е. церкви; подчеркнуто нами. — Л. С.) права». Здесь единственное число слова «она» Айвз считает грамматической ошибкой. Но, во-первых, с тем же основанием можно считать ошибкой или опиской окончание множественного числа слова «церковь» (как мы и считаем, помня текст первого акта и невыгодность для колониальной администрации объявлять о наличии разных церквей); во-вторых, грамматическое уточнение в любую сторону мало что меняет по существу.

В Мэриленде поддерживалась веротерпимость. Однако все руководящие посты занимали католики. Активно действовала иезуитская миссия. То и другое, несомненно, придавало местной католической церкви, даже с ростом в колонии протестантского населения, характер главенствующей. В связи с этим уместно привести слова Дойла о работе ассамблеи по составлению правового кодекса: «Богохульство, святотатство, колдовство и идолопоклонство определялись как преступления, караемые смертной казнью. Упоминание идолопоклонства в сообществе, основанном нацистами и в значительной части составленном из папистов, должно было звучать образцом удивительного лицемерия для ушей пуритан. Такой кодекс являлся полным противоречием принципам истинной религиозной свободы. Однако совершенно очевидно, что нонконформисту было лучше находиться под управлением папистов, которые были привержены к английским законам и в определенной степени считались с английским общественным мнением, чем находиться в строго англиканском сообществе»[617]. Иначе говоря, веротерпимость в Мэриленде, вопреки утверждениям Айвза и его грамматическим изысканиям, была не абсолютной. Тем не менее вряд ли есть основания утверждать, что «католики в Мэриленде установили теократическое управленце и жесточайшим образом преследовали инаковерующих»[618].

Несколько прошлогодних актов ассамблеи с редакционными поправками, сокращениями и дополнениями вошло в принятый в 1639 г. «Акт об управлении провинцией»[619]. Он включал акт о церкви, обязывал колонистов приносить присягу на верность королю (супрематия не упоминалась), провозглашал права лорда как владельца провинции, подтверждал права колонистов как подданных Англии и пользовавшихся льготами Великой хартии вольностей, по-прежнему оставлял всю верховную власть (административную, судебную, военную) в руках губернатора, секретарю колонии вменял в обязанность заверять имущественные документы и договорные обязательства.

Айвз представляет «Акт об управлении провинцией» образцом замечательной способности мэрилендцев формулировать конституционные установления, не осложняя дела дробными законами. Более того, Айвз заканчивает главу, в которой рассказывает об ассамблее 1639 г., словами: «Так начало осуществляться самоуправление»[620]. Это трудно понять. Что изменилось? Акт подтверждал всю прежнюю власть лорда и губернатора, а отсутствие точных конкретных законов давало почву для произвола. Кроме того, указанный акт, как и другие, не получил санкции ни в Сент-Мэри, ни в Лондоне. Зачем «Владетельному лорду» нужно было подтверждение его прав колонистами? Для него их инициатива была необоснованной претензией. Элементы действительного самоуправления в Мэриленде как раз отсутствовали. Во всяком случае их было гораздо меньше, чем в других колониях, особенно новоанглийских. И уж во всяком случае ничто не говорит о намерении лорда, как утверждает Айвз, «установить самую либеральную форму колониального управления»[621].

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

КОЛОНИСТЫ. ИНДЕЙЦЫ. ИЕЗУИТЫ

Имеющиеся данные о работе Генеральной ассамблеи в 1638 и 1639 гг., как и принятые ею акты, не дают достаточно материала, опираясь на который, можно было бы высказать какие-либо определенные суждения о столкновении интересов колонистов. Но кое-что сказать все же можно.

Подспудно жили религиозные разногласия (это, в частности, нашло отражение в изменении текста церковного акта), а мы помним, что деление религиозное в значительной мере совпадало с делением социальным. Ассамблея 1639 г. так и не утвердила окончательно своих решений. Вероятно, тому воспротивился Калверт, т. е. сталкивались твердое намерение губернатора осуществлять свою верховную власть и неизбежное стремление фрименов к большей политической самостоятельности. Не могли не сталкиваться интересы участников монополии — лорда Балтимора, Калверта, Корнуоллса — и колонистов, лишенных возможности торговать с индейцами. На работе ассамблеи и вообще на всей политической жизни колонии не могло не сказываться различие прав отдельных категорий ее свободных поселенцев.

«Владение манором обеспечивало членство в ассамблее. Оно обеспечивало слушание дел в суде, где присяжными были владельцы маноров (правда, с оговоркой, что при отсутствии 12 таких присяжных незаполненные места занимаются фрименами). Более того, владельцу манора предоставлялась привилегия английской аристократии: в случае совершения тяжкого уголовного преступления быть обезглавленным, а не повешенным»[622]. Лорд манора осуществлял некоторые судебные функции на подвластной ему территории.

Условия почти неосвоенной страны, отсутствие точных карт распределения земельных участков, неизбежное стремление колонистов к занятию возможно большей территории и нежелание платить квит-ренту не могли не вызвать трения между отдельными землевладельцами, а также между ними и колониальной администрацией, призванной следить за порядком в деле земледержания и обеспечивать ожидаемые лордом доходы. Не случайно в 1641 г. лорд Балтимор прислал в провинцию генерального землемера Джона Лангфорда с весьма широкими полномочиями[623]. Как видно, усилия Люгера, исполнявшего и другие обязанности, оказывались недостаточными. Остро стоявшая проблема рабочих рук затрудняла освоение маноров. На