Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

Этот вопрос является, однако, естественным только для социалистического государства. При капиталистическом способе производства, целью которого является извлечение прибыли, а в современных условиях – максимальной прибыли, изыскание и применение мер по технике безопасности лишь увеличивает издержки производства и, следовательно, с точки зрения капиталистического предпринимателя, относится к числу излишних затрат, уменьшающих размер прибыли. И если в известном ничтожном объеме такого рода меры применяются, а некоторые нормы буржуазного законодательства вводят ответственность за случайное причинение вреда в процессе использования техники, то это не более чем неизбежный результат классовых столкновений, а также столкновений между различными прослойками внутри господствующего класса, приводящих к вынужденным уступкам либо со стороны класса капиталистических собственников в целом, либо со стороны его определенной части. При этом такого рода вынужденные уступки тут же парализуются – не только благодаря тенденциозно-классовому применению буржуазного закона, но и путем включения «излишних» расходов в калькуляцию цен на производимую продукцию и переложения их в конечном счете на потребителей, т. е. на тех же трудящихся.

В условиях социалистического общества речь идет о проблемах совершенно иного порядка. Несмотря на то, что использование техники таит в себе известную вероятность случайного причинения ущерба, нелепо было бы думать, что это дает основание к запрещению ее применения вообще, так как непрерывный рост и совершенствование производства на базе высшей техники составляет основной экономический закон социализма, предопределяющий специфически социалистические формы использования техники, – в интересах всего общества, в целях максимального удовлетворения его постоянно растущих материальных и культурных потребностей. Но в то же время целью социалистического производства является человек с его потребностями, а непрерывный рост и совершенствование производства на базе высшей техники составляют лишь средства для достижения цели.

Применяя и используя современную новую и новейшую технику в этих целях, социалистическое государство проявляет также особую заботу об обеспечении интересов тех, кому может быть причинен случайный ущерб в процессе использования техники.

И. В. Сталин, характеризуя положение личности в социалистическом обществе, указывал: «Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество».[441]

Гармоническое сочетание интересов личности и интересов коллектива и вызвало к жизни правило ст. 404 ГК (и других примыкающих к этой статье норм), которое, с одной стороны, предполагает в интересах всего советского народа использование достижений современной техники, а с другой стороны, возлагает на использующих их лиц обязанность по возмещению даже случайно причиненного ими вреда. Подлинная социалистическая гуманность нашего закона выражается в этом правиле с тем большей силой, что соответствующие объекты в интересах всего народа в своем подавляющем большинстве эксплуатируются государством и его органами, и в то же время государство берет на себя дополнительную обязанность по возмещению вреда даже тогда, когда он был причинен невиновно.

Помимо отмеченных моментов, особый правовой режим, установленный в советском гражданском праве для ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, характеризуется еще и следующим. Объем требований, предъявляемых к обычной деятельности, всегда является более или менее определенным: соблюдению подлежат такие максимально возможные требования, соблюсти которые данное лицо способно, но, во всяком случае, не менее тех, которые вытекают из свойства предпринятого дела. Эти требования, поскольку они обязательны даже при осуществлении обычной деятельности, тем более должны соблюдаться лицами, деятельность которых представляет для окружающих повышенную опасность. Но требованиями подобного рода в применении к лицам, использующим источники повышенной опасности, ограничиться нельзя, так как если соблюдение таких требований не исключает причинения вреда в данном конкретном случае, то отсюда еще далеко до вывода о его объективной непредотвратимости вообще, в будущем, при повторении аналогичных случаев.

Изыскание новых, более совершенных мер по технике безопасности в конечном счете должно привести к ликвидации всякого рода несчастных случаев, вызванных использованием техники, а потому и составляет прямую обязанность лиц, ее применяющих. С этой точки зрения объем требований, которые предъявляются к деятельности, представляющей повышенную опасность, является менее определенным, ибо любые принятые меры по технике безопасности все же нельзя считать достаточными, поскольку они не дают полной гарантии от несчастных случаев.

Развитие техники безопасности в нашей стране обеспечивается путем осуществления целой системы общегосударственных мероприятий на основе, в первую очередь, планового развития изобретательства с использованием деятельности научно-исследовательских институтов, лабораторий и иных учреждений, специально занимающихся этими вопросами. Немаловажную роль в этом деле играют и нормы советского гражданского права, определяющие ответственность за вред, который причиняется источниками повышенной опасности. Возлагая ответственность на причинителей вреда независимо от их вины, нормы этого рода не могут стимулировать большую степень осмотрительности, чем та, которая была соблюдена невиновными причинителями. Но они могут стимулировать организации и лиц, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, к активному участию в дальнейшем развитии техники безопасности для того, чтобы свести на нет всякую возможность несчастных случаев. Эту именно функцию они и призваны выполнять.

Правило ст. 404 ГК, пишет Б. С. Антимонов, «побуждает владельца “источника повышенной опасности” не только избегать того, что право называет виновным поведением, но сверх того заставляет его всеми мерами, не жалея труда, времени и затрат, разрабатывать все новые методы и средства для сужения круга несчастных случаев, для сведения опасности к нулю».[442]

Следовательно, хотя ст. 404 ГК и другие аналогичные нормы не связывают ответственность с виною причинителя, это не мешает им служить средством осуществления предупредительно-воспитательной функции советского гражданского права в специфической области социалистических общественных отношений. При этом, как уже отмечалось в нашей литературе,[443] названные нормы непосредственно предопределяются основным экономическим законом социализма, способствуя широкому применению новой и новейшей техники как основы непрерывного роста и совершенствования социалистического производства. Стимулируя широкое внедрение техники безопасности и возложение ответственности за случайное причинение вреда, указанные нормы обеспечивают также удовлетворение и охрану потребностей и интересов личности, составляющих цель социалистического производства и главную заботу Коммунистической партии и Советского государства.

3

Расширяя пределы ответственности за деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, закон одновременно устанавливает определенные границы этой ответственности, учитывая при этом следующие обстоятельства:

а) Причинная связь между деятельностью, представляющей повышенную опасность, и наступившим результатом. Это обстоятельство игнорируется в некоторых судебных решениях вследствие непонимания природы случая, ответственность за который предусмотрена ст. 404 ГК и иными аналогичными законами, вследствие смешения случая в смысле невиновности причинителя вреда со случаем в смысле отсутствия причинной связи между его поведением и наступившим результатом. Б. Б. Черепахин с полным основанием поэтому подвергает критике судебное решение, которым на Управление железной дороги возложена ответственность за причинение увечья пассажиру, вытолкнутому с площадки вагона другим пассажиром, так как именно последний, а не железная дорога, являлся причинителем вреда в данном случае.[444] Характерно, что не только ст. 404 ГК говорит об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, но и некоторые специальные законы, предусматривая перечень случаев освобождения от ответственности за наступивший вред, обычно имеют в виду ситуацию, при которой исключается наличие причинной связи между соответствующей деятельностью и возникшими последствиями. Такой характер носит, в частности, перечень ст. 68 Устава железных дорог. Нет никакой необходимости включать в Устав подобный перечень для ограничения ответственности железной дороги за причинение внедоговорного вреда, потому что и по общим правилам Гражданского кодекса дорога может быть привлечена к ответственности лишь за причиненный ею вред. Поскольку, однако, по договору о перевозке грузов дорога принимает на себя обязанность не только перевезти груз, но и обеспечить его сохранность от действия внешних причин, а Устав железных дорог ответственность транспорта с виною не связывает, предусмотренный им перечень приобретает практическое значение для ограничения договорной (но только договорной) ответственности железных дорог.

б) Грубая неосторожность или умысел потерпевшего. Поскольку это обстоятельство фигурирует в законе наряду с отсутствием причинной связи как условием, исключающим ответственность владельца источника повышенной опасности, не следует буквально толковать указание ст. 404 ГК на то, что лица и предприятия, деятельность которых