Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум - Николай Викторович Молчанов

Проверка на власть пропагандистов. Существует остроумный способ определить, насколько в стране сильна тенденция оболванивая населения.

Если с экранов и в СМИ активно звучат слова типа «яйцеголовые умники» и прочие «учёные мочёные», значит, высокий уровень критического мышления в обществе не приветствуется. Яркий пример, доведённый до крайности – движение хунвейбинов в Китае.

Забавно, хоть и грустно, что задача пропагандистов облегчается, когда требуется сформировать нужное общественное мнение по поводу какого-нибудь глобального вопроса. Для обычного человека нет особой разницы какой точки зрения придерживаться по большинству тем, связанных с политикой, экономикой, климатом, в конце концов. Пусть обыватель и изменит мнение на строго противоположное – на его повседневной жизни это никак не отразится. Об этом говорил ещё Шерлок Холмс, объясняя доктору Ватсону причины собственного незнания строения Солнечной системы: «А какой мне в ней прок?… Вы говорите, что мы вращаемся вокруг Солнца. Но если бы мы вращались вокруг Луны, для моей работы это не составило бы никакой разницы».

Поклонники золотого тельца

В современном мире основная причина многих обманов – деньги, которые любят тишину. Например, значительная часть фундаментальных исследований проводится за счёт корпоративных заказчиков, и возникает любопытный эффект: работы, спонсируемые компаниями, обычно публикуются реже исследований, финансируемых за счёт научных грантов. Потому что если корпорациям полученные данные не нравятся – исследование не увидит свет. Проведут другое, затем ещё и ещё одно, пока наконец-то не получат устраивающие бизнес цифры, которые затем и появятся во всех СМИ. Это манипулятивная техника «демонстрируй только хороший результат».

«Нужный» факт очень часто единственный, на который обществу разрешают взглянуть.

Например, исследования свойств новых лекарств проводят на деньги фармкомпаний. И вот порой бывает, что лекарство не сработало или сработало не так, как ожидалось. Что в целом вполне естественно. Внимание, вопрос. Как вы думаете, станет ли фармацевтическая компания публиковать данные о проведённом исследовании?

Эрик Тёрнер, профессор психиатрии в университете Орегона, изучил публикации, посвящённые группе из 12 антидепрессантов. 94 % всех статей оказались посвящены экспериментам, показавшим положительный эффект. Мол, всё отлично. Затем проверил исследования, хранящиеся в Управлении по санитарному надзору США. И вот среди этих работ, сюрприз, положительный результат был отмечен только в половине случаев. Из 38 исследований, выставлявших антидепрессанты в позитивном свете, о 37 вышли статьи в прессе. А вот из 36, где обнаружили, что результат не соответствовал ожидаемому, опубликовали всего три. Производителей лекарств понять можно. Но, полагаю, было бы приятнее знать, что лечащий врач имеет доступ ко всем исследованиям о препарате, который собирается нам прописать.

Когда на кону стоят деньги, лучше не рассчитывать, что люди станут безукоризненно следовать моральным нормам. В США порой вскрываются ситуации, когда крайне правый сайт, поливающий демократов всем, что льётся, и левый сайт, аналогично отзывающийся о консерваторах, принадлежат одной и той же компании. Ничего личного, просто деньги. Ведь если мы поддерживаем лишь одну часть спектра – значит, на другой зарабатывает кто-то ещё. Непорядок. Аналогично, согласно легенде, на пике популярности в США Элвиса Пресли по всей стране продавались значки с надписью «Я ненавижу Элвиса». Правда, их производством занимался менеджер Элвиса. Зарабатывать можно и на тех, кто тебя на дух не переносит.

Хотя – и чаще чем представляется – мифы плодит даже не столько тяга к наживе, сколько обычная невнимательность. Например, полез я как-то по долгу службы читать ежегодный отчёт Минпромторга «Основные результаты деятельности» и обнаружил прекрасный график.

Видите, насколько прорывной рост объёмов производства нефтегазовой отрасли (правый столбик) прогнозировало министерство в 2020 году? Приятно смотреть. Только вот причина подобного роста – отрезана нижняя часть оси Y, график начинается не с нуля, как обычно. Дополнительно выставлены мелкие деления. Реальный рост к предыдущему году – жалкая половинка процента, зато выглядит как будто в два раза больше.

Ловкость рук и никакого мошенничества. Хотите, чтобы результаты смотрелись масштабнее и значительнее – рисуйте, а не говорите. График объективен, но искажает информацию в нужную сторону. Беглый взгляд создаёт впечатление стремительного роста отрасли.

Конечно же, хочется незамедлительно начать кричать об очковтирательстве в высших эшелонах власти. Однако я проверил – остальные графики отчёта нарисованы по аналогичному принципу. Даже там, где подобная логика вредна: небольшое падение также представляется в виде масштабного провала.

Не стоит приписывать злому умыслу то, что вполне объяснимо обычной человеческой глупостью.

Именно в силу красоты и масштаба сложно верить в теории всемирного тайного заговора. Чаще всего, воспользовавшись «бритвой Оккама», убеждаешься, что просчёты и ошибки людей объясняются обычной невнимательностью, корыстью или глупостью, но уж вовсе не чьим-то коварным замыслом.

Что особенно неприятно – всё это в полной мере касается не только политиков или бизнеса, но и последнего, казалось бы, бастиона объективной истины – науки.

Дилетанты в мантиях: лженаука для чайников

Где пруфы, Билли?

Примерно такие комментарии порой всплывают к постам моего блога «Психология Маркетинга». Так и хочется воскликнуть: «Да какие уж тут пруфы, в наше тяжёлое время кризиса репликации!»

Да-да. Вдобавок к многочисленным проблемам, в которые мы уже вляпались, существует ещё одна. Методологический кризис в науке. Наступил благодаря душнилам – искателям правды. Им, видишь ли, мало ярких гипотез, красивых результатов. Они требовали соблюсти принцип воспроизводимости. И тут обнаружилось неприятное. Повторяешь эксперимент, а результаты слабо похожи на исходный, и «слабо» – это я ещё смягчаю.

Причина – стремление к уникальности, отличаться хочется всем. Возглас: «Смотрите, я сделал то же самое, что и Петя!» – не вдохновляет. Учёные не исключение. Практически никто не перепроверяет работы других. В итоге такая позиция привела к масштабному кризису в науке. Понимание стало происходить постепенно – когда стали вскрываться ошибки в крупных, известных исследованиях.

Например, известный Стэндфордский тюремный эксперимент – студенты, получившие роль надзирателей, вжились в роль и стали издеваться над своими же сокурсниками, которым досталась роль заключённых. Правда, потом выяснилось, что его автор, социальный психолог Филип Зимбардо, прямым текстом инструктировал «надзирателей», что им делать. Но долгие годы результатам исследования верили.

Никому не интересно повторять результаты чужих работ.

Гранты на повторы дают со скрипом, журналы не публикуют статьи с темой «Ой, я сделал то, о чём все говорили пару лет назад». Как пишет Стюарт Ричи, психолог Королевского колледжа Лондона, в психологии лишь 1 % опубликованных работ ставит своей целью воспроизвести предыдущие исследования.

Итог закономерен. В 2015 году Брайан Носек, профессор психологии университета Вирджинии, проанализовал сотню