Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

Данные о планировке домов указывают на огромную вариативность неравенства в богатстве в древних обществах. В Теотиуакане в Мезоамерике - обществе, которое предшествовало ацтекам примерно на тысячелетие, - коэффициент Джини для разброса размеров домов составлял 0,12 - крайне низкое значение. Если бы коэффициент Джини для размера дома напрямую отражал реальное богатство, это означало бы, что уровень неравенства намного ниже того, который наблюдается в любой современной рыночной экономике. Иначе обстояли дела в Среднем царстве Древнего Египта, где коэффициент Джини для разброса размеров домов составлял 0,68 - показатель, близкий к уровню неравенства богатства в современном европейском или американском обществе. Это необычно, учитывая уровень развития Древнего Египта: в очень бедном обществе будет существовать естественный потолок неравенства до тех пор, пока люди не будут обложены налогами до уровня ниже прожиточного минимума. 113 По мере того как общество становится богаче, максимально возможный уровень налогообложения увеличивается.

Сравнение Древнего Египта и Теотиуакана также поднимает вопрос о том, влияла ли модель управления на уровень неравенства богатства. Древний Египет был автократией, и хотя археологи не знают точно, как управлялся Теотиуакан, многие считают, что это была не автократия. 114 Археологи, собравшие данные о планировке домов, также отнесли различные общества к коллективным или автократическим формам управления. В ряду мезоамериканских обществ коллективное управление явно ассоциировалось с меньшим неравенством богатства. 115 Таким образом, это некоторое свидетельство того, что ранняя демократия ассоциировалась с меньшим неравенством, но его следует рассматривать как частичное и предварительное.

Заключение

Мы видели, что ранняя демократия была широко распространена в человеческих обществах; фактически, она была почти такой же распространенной, как и автократия. Тот факт, что люди управлялись этими двумя совершенно разными способами на протяжении нескольких тысячелетий и во многих регионах мира, должен привести нас к однозначному выводу: единого пути политического развития не существует. Мы также должны отказаться от представления о том, что демократия была изобретена в одном месте в одно время, а затем распространилась в других местах. Напротив, демократия - это то, что, похоже, приходит к людям естественным путем, даже если это далеко не неизбежно. До сих пор мы видели намеки на то, что ранняя демократия с большей вероятностью могла выжить в небольших условиях, в отсутствие сильной государственной бюрократии и, наконец, в отсутствие многих технологических достижений, которые мы обычно ассоциируем с цивилизацией. Теперь мы можем глубже изучить, что привело общества на путь ранней демократии или автократии.

3

.

Слабые государства унаследовали демократию

Если мы согласны с тем, что ранняя демократия и ранняя автократия были двумя альтернативными путями политического развития, то следующий вопрос - что привело общество к тому, что оно пошло по одному пути, а не по другому. В этой главе я буду утверждать, что ранняя демократия с большей вероятностью преобладала, когда правители были неуверенны в производстве, когда людям было легко уйти, и, наконец, когда правители нуждались в своем народе больше, чем народ нуждался в них. Факты, полученные в разных регионах мира в разные периоды времени, подтверждают эти утверждения. Практика ранней демократии была для правителей одним из способов справиться с этими проблемами, но мы увидим и альтернативный путь: создать государственную бюрократию, которая заменила бы управление советами. Наконец, мы увидим, что бюрократия и советы иногда могут дополнять друг друга.

Что мы понимаем под слабым государством

Дуглас Норт, известный историк экономики, определил государство как организацию, которая получает доход в обмен на защиту. 1 Защита может рассматриваться в очень широком смысле. Это может быть защита от внешних захватчиков; это может быть страхование от таких событий, как голод; это может даже включать в себя виды "социальной защиты", на которые мы ссылаемся сегодня. Доходы также можно рассматривать в очень широком смысле, включая налогообложение в валюте, натуральное налогообложение или любые другие усилия по перераспределению экономических излишков от одних людей к другим. У квакиутль северо-западного побережья Северной Америки не было официальной системы налогообложения, но Франц Боас сообщал, что вожди регулярно присваивали до половины улова от охоты и рыбалки. 2

Правители, желающие получить доход, сталкиваются с фундаментальной проблемой: чем меньше они знают о том, сколько люди производят, тем сложнее им разработать налоговую стратегию. Жан-Батист Кольбер (министр финансов Людовика XIV), как говорят, описал проблему налогообложения как ощипывание гуся, чтобы получить как можно больше перьев, не заставляя его шипеть. Неопределенность в отношении производства усложняла задачу некоторых правителей, когда они знали, сколько перьев они могут ощипать. Чем больше неопределенность, тем больше шансов, что вы выберете такой уровень налогообложения, который вызовет протесты населения, или вместо этого выберете такой, который будет ниже того, что люди готовы платить.

Вторая проблема, связанная с первой, заключается в том, что у населения могут быть варианты, если они чувствуют, что их слишком сильно обделяют. У них могут быть средства для насильственного протеста, переезда в другое место или просто отказа платить, если у правителя мало возможностей для принуждения. На протяжении всей истории в условиях, когда недовольные люди могли просто взять и переехать, положение тех, кто правил, было более шатким.

На самом деле проблема риска ухода является настолько общей, что не ограничивается человеческими обществами. Мотивированная своими наблюдениями за различными видами птиц в разных местах обитания, орнитолог Сандра Вехренкамп разработала теоретическую модель, иллюстрирующую эту возможность. 3 В случае с животными нет вопроса о богатстве, налогообложении или согласии; вопрос заключается в том, кто получает возможность размножаться, а кто обречен помогать другим в процессе размножения. Рассматривая ряд видов, Вехренкамп показал, что высокие затраты на "рассеивание" связаны с большей иерархией. Рассеивание означает возможность для особей найти новое место для размножения.

На протяжении всей истории человечества ранняя демократия была одним из способов решения двойной проблемы - выхода и неопределенности. Решение ранней демократии предполагало признание своей слабости и коллективное правление с членами общества. Совет или собрание - основной элемент ранней демократии - обеспечивал форум, на котором правители и управляемые могли обсуждать, сколько на самом деле можно заплатить. Члены совета могли также помогать собирать доходы и оказывать более широкую помощь в управлении. Чтобы поверить в то, что обсуждения в советах действительно могут выявить что-то, кроме фальшивых новостей, нам не нужно ничего предполагать о доброте человеческой природы. Правдивое общение было бы возможным, если бы между правителями и населением существовала некая общность интересов, например, потребность в защите.