44 ступени к ядерной войне - Герман Кан

размещенной в Европе, а затем в ответ уничтожить несколько наших ракет на том основании, что, хотя эти ракеты были опасны, мы отказались от их безопасной эксплуатации и настаивали на поддержании их в состоянии аварийной готовности.

«Оправданная» атака должна быть достаточно специализированной и иметь достаточные основания, чтобы выглядеть как ограниченный, разумный ответ на нетерпимую провокацию, но при этом она может значительно или даже катастрофически подорвать военный потенциал, престиж или моральный дух обороняющейся стороны либо ее союзников.

Ступень 20. «Мирное» всемирное эмбарго или блокада. Часто высказывалось предположение, что если Советы заблокируют доступ в Берлин, НАТО может нанести ответный удар, перекрыв Дарданеллы или Балканское море, или, возможно, наложить эмбарго на всю торговлю НАТО с Советским Союзом и его странами-сателлитами. Эта последняя угроза, особенно применительно к торговле между Западной Германией и Восточной Германией, уже была полезна на переговорах.

Если бы эмбарго или блокада были очень масштабными, возможно, даже всемирными, это могло бы создать чрезвычайное давление на Советский Союз, и Советы, в свою очередь, могли бы почувствовать себя обязанными предпринять силовые попытки противодействия блокаде, возможно насильственные, возможно тайные. В любом случае, инцидентов будет много, возможно ежедневно. Могут быть даже крупные воздушные и морские операции.

Причина отнесения этой акции к 20-й ступени (т. е. чрезвычайно высоко на лестнице) заключается в том, что следует ожидать непрерывной серии инцидентов и действий, а также постоянного напряжения. Для Советов существовала бы вполне реальная тенденция к постоянному усилению противодействия или эскалации в других местах; постоянный характер и масштаб провокации означал бы, что это была бы очень эскалационная мера. Тем не менее в результате роста торговли Советского Союза с остальным миром ценность этой конкретной тактики быстро возрастает.

Глава VI

Ядерный порог

Значимость ядерного порога

Вероятно, самым важным и, безусловно, самым обсуждаемым порогом в войне сегодня является порог применения ядерного оружия. Из шести основных порогов ядерный кажется наиболее значимым, наиболее широко признанным и, вполне возможно, наиболее вероятным для наблюдения.

Признание того, что он так широко принят, конечно, не означает, что в интересах Соединенных Штатов или любой другой страны усилить или ослабить этот порог. Это просто констатация факта: именно на этом этапе происходит системный торг. Некоторые читатели могут подумать, что этот «торг» является закрытым вопросом — что все здравомыслящие люди сейчас «против применения ядерного оружия». И действительно, большинство из них таковыми являются, пока речь идет о наиболее вероятных кризисах. Но здесь речь идет о подготовке и политике на случай маловероятных кризисов, в которых этот вопрос может быть вновь поднят. Заместитель помощника министра обороны (контролер) Ален Энтовен описал ядерный порог следующим образом: «В усилиях по ограничению насилия существует и будет существовать важное различие, „огневой рубеж“, если хотите… узнаваемое, качественное различие, которое могут признать и согласовать обе воюющие стороны, если захотят».

Он утверждает, что существует чрезвычайно мощная мотивация договориться об этом различии, потому что «если они этого не сделают, то, похоже, не будет другого легко узнаваемого ограничения на оружие — никакого другого очевидного „огневого рубежа“ — на всем пути вверх по разрушительному спектру крупномасштабной термоядерной войны».

Возможно, это преувеличение. За ядерным порогом, как мы видели, существуют и другие пороги, например между нападением на родину («внутреннюю зону») и «не родину», между контролируемой стратегической войной (такими нападениями, как ответное возмездие, показательное возмездие или ограниченное разоружение) и «спазматической» ядерной войной, между нападением на города и избеганием их. То, что существуют другие «легко узнаваемые ограничения», очевидно; но остается верным, что после начала войны никакая другая линия разграничения, не является одновременно настолько четкой, настолько освященной конвенцией, настолько ратифицированной эмоциями, настолько низкой на шкале насилия, и — возможно, самое важное из всего — настолько легко определяемой и понимаемой, как грань между неприменением и применением ядерного оружия.

Разумеется, существует критика этой точки зрения. Некоторые из них берут за отправную точку факт из физики и техники — что возможно иметь ядерное оружие чрезвычайно низкой мощности, которое не будет мощнее, чем химическая взрывчатка. Почему же, спрашивается, должен быть какой-то ужас или опасения по поводу применения меньшего ядерного оружия вместо его более мощного химического конкурента? Справедливым изложением этой традиционной критики является следующий комментарий редакторов журнала «The Air Reservist»:

Широкая общественность не понимает, что существуют различные виды ядерного оружия. Для многих людей ядерное оружие — это ядерное оружие, и оно часто символизируется в мультфильмах в виде гиганта высотой с небоскреб.

Существует обширное, но не широко понимаемое различие между различными видами ядерного оружия, которые теоретически возможны. Гипотетический пример: разница между оружием мощностью 0,01 килотонны и оружием мощностью 100 мегатонн была бы огромной, и все же оба они носили бы ярлык ядерного оружия. Первое было бы в 10 миллионов раз менее мощным, чем второе, и лишь в два раза мощнее обычных бомб-блокбастеров[14] времен Второй мировой войны. Однако в массовом представлении тактическое ядерное оружие часто приравнивается к супербомбе… С санкции Президента, введение в действие ядерного оружия соответствующей мощности могло бы обеспечить скорейшее прекращение военных действий, уменьшить потери среди американских и дружественных сил и ограничить, а не расширить масштабы экономической дезорганизации и разрушений, которые всегда были связаны с длительными кампаниями.

Вопрос, конечно, не так однозначен, как заключает редакционная статья. Вопрос о том, может ли применение ядерного оружия «гарантировать» скорейшее прекращение военных действий, является предметом активной дискуссии в оборонном сообществе, которую я прокомментирую, хотя суть этой полемики выходит за рамки настоящего обсуждения. И совсем не очевидно, что применение небольшого ядерного оружия против державы с эквивалентными ядерными ресурсами (как против СССР в случае советского нападения на Европу в следующем десятилетии) приведет к сокращению жертв или ограничению разрушений.

Также уместен противоположный вопрос: не будет ли введение ядерного оружия малой мощности в войну с будущей страной N, более бедной, чем США по общим военным и экономическим ресурсам, но обладающей большим количеством тактического ядерного оружия, фактически работать во вред США? Разве не в обычной войне фактическое и потенциальное превосходство США наиболее велико?