Конфликт, война и революция: Проблема политики в концепциях международных отношений - Пол Келли

уже отметили, Локк отрицает то, что мир изначально находится в общем владении, поэтому для частного приобретения должна найтись земля, не являющаяся чьей-то собственностью. В результате он начинает применять понятие terra nullius (ничейной земли, не находящейся в собственности), которое можно возвести к римскому автору Тациту и которое стало основой для колониального приобретения. Ответ Локка на первую проблему дается аргументом о «присоединении труда»:

Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью (II § 27) [Локк, 1988, с. 277].

Труд – не только деятельность, преобразующая природу и создающая стоимость; он еще и то, что может физически и навсегда соединяться с вещью, распространяя тем самым на саму эту вещь частное право человека на свое тело. Следовательно, присоединяя то, что находилось в частной и исключительной собственности, к общему ресурсу, Локк создает частную собственность на преобразованную землю и ее продукт. Он добавляет два важных уточнения к этому основанию права. Первое условие формулируется как «достаточное количество и того же самого качества» и подразумевает, что всем остальным не должно быть отказано в праве получить доступ к земле, не находящейся во владении, чтобы добывать средства существования. Второе – условие, запрещающее «порчу». Присваивать разрешается только в той мере, в какой присвоение не ведет к порче и бесцельному расходованию. Первое ограничение важнее, поскольку оно указывает на проблему будущих поколений, которые придут в мир, в котором вся ценная и плодородная земля будет уже приобретена. Как тогда они смогут приобретать собственность и гарантировать себе самосохранение? Не подрывается ли этим право на первоначальное приобретение?

Первый ответ Локка – описание возникновения денег как договоренности в естественном состоянии. Применение ценных металлов как хранилища ценности, способной быть основанием обмена, создает возможность права собственности на труд, который может обмениваться на заработную плату. Действительно, у каждого есть способность приобретать собственность путем продажи своего труда, так что критерий «достаточное количество и того же самого качества» в этом случае выполняется. С точки зрения колониального приобретения интереснее, однако, многочисленные указания Локка на Северную Америку как безграничный запас незанятой земли, которую могут приобрести предприимчивые люди, готовые превратить неприветливую природу в плодородные земли. Локк верил в изобилие земли в Северной Америке, признавая при этом оседлые общества коренных народов. Но в контексте его концепции приобретения проблема состояла в том, сколько именно территории и земель находилось в их собственности. Он наверняка полагал, что оседлые общества, такие как ирокезы, владели собственностью и контролировали территорию, однако это не уменьшало его веры в изобилие Северной Америки. Такое убеждение составляет очевидный элемент кампаний по колонизации Нового Света.

Локк указывает на Северную Америку как потенциальную возможность для первоначального приобретения, но также говорит о туземном населении – североамериканских индейцах. Но если там есть такой народ, тогда Северная Америка – точно не terra nullius или пустошь, свободная для колонизации, поскольку отдельные ее части принадлежат изначальным обитателям. Аргументация Локка пытается обойти эту проблему за счет трудовой теории приобретения и довода о присоединении труда. Ключевым моментом этого подхода является не просто аргумент об использовании, но о природе такого использования, поскольку труд преображает природу и создает нечто новое. Североамериканцы могут с полным основанием не позволять колонистам приобретать города и деревни или распахивать земли вокруг их оседлых обществ. Однако они не могут не позволять колонистам захватывать и преобразовывать земли, которыми они пользуются просто как общим ресурсом. В этом плане традиционные охотничьи угодья, по которым бродят племена, не являются, по Локку, их «собственностью», которая бы не позволяла предприимчивому колонисту вырубать деревья, зачищать землю и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Как утверждали многие более поздние комментаторы, возможно, что Локк создает выгодный для себя аргумент, опираясь на индивидуалистическую, европейскую, характерную для раннего Нового времени концепцию собственности, исключающую идею коллективной собственности [Arneil, 1996]. Но Локк, очевидно, считал, что самого по себе использования недостаточно для лишения предприимчивых и трудолюбивых людей возможности приобретения частной собственности. Как только такая собственность приобретена, любое последующее вмешательство становится нарушением закона природы, требующим наказания. Однако именно тип использования оправдывает первоначальное приобретение колонистами, а не защита этой собственности в справедливой войне с агрессорами.

Завоевание и колонии

Обсуждение завоевания у Локка определяется его теорией собственности и территории, из которой следует ограничение колониального приобретения власти над местным населением. Аргумент против завоевания как источника легитимного господства подтверждает тезис о том, что политические общества могут основываться только на согласии управляемых. А потому, хотя история, видимо, показывает то, что многие общества возникли из завоевания и войны, смешивать объяснение с легитимацией и оправданием – ошибка. Первоначальный договор Локка в первую очередь определяется нормативным, а не причинным процессом. Завоевание не создает политических обществ; оно лишь разрушает их, и мы не должны видеть в нем создание законных политических обществ, ведь с таким же успехом и разрушение дома можно было бы считать его строительством (II § 175) [Локк, 1988, с. 365]. В § 211 «Второго трактата» Локк утверждает, что единственным способом распада политического общества (в отличие от правительства, которое может быть распущено в рамках права народа на революцию) «является вторжение иноземных войск, которые завоевывают его» [Локк, 1988, с. 385]. Соответственно, если завоевание является результатом несправедливой войны, оно создает право на собственность не в большей мере, чем кража. Но не все завоевания являются результатом несправедливых войн, и это заставило исследователей говорить о праве законного завоевания в теории Локка [Ward, 2010, p. 287]. Такая форма власти возникает как следствие наказания за несправедливую агрессивную войну, когда вторжение – единственный способ предупредить исполнение «продуманного и твердого решения» или прямого нападения. В этом случае деспотическое правление в течение какого-то времени является легитимным, однако Локк ограничивает это право, чтобы справедливое завоевание не могло стать основанием для колониального приобретения или создания империи. Локк утверждает, что завоеватель в справедливой войне не приобретает законного права над теми, кто сражается с ним. Это утверждение было обосновано риском того, что иностранные спонсоры Стюартов могли бы ожидать получения земельных владений в обмен на оказанную поддержку [Пинкус, 2017], как это было при Вильгельме Завоевателе в 1066 г. Кроме того, справедливый завоеватель обязан делиться своими трофеями справедливой войны с компаньонами, которым, если они участвуют исключительно в справедливой войне, дозволяется покрыть расходы на кампанию или любые другие убытки, понесенные вследствие войны.

Что касается тех, кто становится субъектом законного завоевания, Локк утверждает, что деспотическое правление распространяется только на тех, кто действительно участвовал в ведении несправедливой войны, а не народы как таковые. Гражданские лица и нонкомбатанты не только неприкосновенны в бою, но и не отвечают за несправедливую войну, если только они индивидуально не согласились на нее и не участвовали в ней сами. Только несправедливые агрессоры теряют свои права, поскольку народ не может передать несправедливую власть своему правительству, так как это не та власть, которой он обладает. Следовательно, именно правитель и его непосредственные слуги должны отвечать за нарушение закона природы, поскольку их единственная ответственность – защищать гражданские интересы, а потому отвергать любые незаконные требования, предъявляемые им народом. Народ же освобождается от наказания, поскольку ответственность правительства – отклонять народные требования несправедливой агрессии.

Те же, кто участвует в несправедливой агрессии, теряют лишь свое право на жизнь и свободу: справедливый завоеватель не обладает правом захватывать собственность агрессора, его потомков или семьи, а потому не получает долговременных территориальных прав. Завоевание не отменяет прав частной собственности, поскольку они носят дополитический характер. Несправедливые агрессоры могут подвергаться штрафу, а потому их собственность может использоваться для выплаты репараций за агрессию и компенсации законных издержек, понесенных в результате их наказания путем войны и завоевания. Однако претензия справедливых завоевателей на справедливое вознаграждение не может быть настолько большой, чтобы обречь семью агрессора на нищету и смерть. В § 183 Локк рассматривает соотношение претензий