Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

Один из вопросов, связанных с анализом Липсета, заключается в том, является ли лучшей проверкой теории изучение уровней развития в 1959 году. Альтернативой может быть изучение уровней развития в то время, когда страна впервые демократизировалась - или имела шанс демократизироваться. Для большинства европейских стран это произошло задолго до 1959 года.

Возьмем пример Франции. В 1959 году ВВП на душу населения во Франции составлял чуть меньше 10 000 долларов в пересчете на сегодняшние доллары. 8 Там было много врачей, телефонов, радио, газет и автомобилей. Франция была менее развита, чем такие страны, как Соединенные Штаты, но ее вряд ли можно было назвать бедной. Но Франция не демократизировалась в 1959 году - она впервые стала стабильной демократией за девяносто лет до этой даты, в начале Третьей республики . В 1870 году доход на душу населения во Франции составлял всего 2 383 доллара в пересчете на сегодняшние деньги. Это примерно такой же ВВП на душу населения, как в Танзании или Сенегале сегодня, и во Франции в 1870 году, конечно же, не было ни телефонов, ни радио, ни автомобилей.

Франция в 1870 году стала стабильной демократией, несмотря на то, что была бедной развивающейся страной, и вряд ли она была уникальной в этом плане. Среди тринадцати западноевропейских стран средний доход на душу населения на момент демократизации составлял чуть более 3 000 долларов. 9 Четыре страны из этого списка на момент демократизации были беднее Франции. Кроме того, некоторые из этих стран стали стабильными демократиями до изобретения или распространения технологий связи и транспорта, которые многие считают критически важными для демократии.

Суть всего этого заключается в том, что на момент демократизации многие западноевропейские общества были довольно бедными, однако первая волна демократизации все же состоялась. Если рассматривать европейский опыт в этом свете, то, возможно, нас не должно удивлять, что сегодня ряд бедных стран, особенно в Африке, перешли к демократии.

Наследие слабых государств

Чтобы лучше понять, почему современная демократия распространилась в Европе, мы должны сначала вернуться к глубокому историческому фону, который я рассматривал в предыдущих главах. Это не может объяснить сроки европейской демократизации, но может объяснить, почему она в итоге произошла.

К началу XVIII века европейские государственные бюрократии окрепли, но были еще относительно слабыми с точки зрения мировой истории. Рассмотрим, как собирался "земельный налог" - важная часть британских доходов. Одним из способов сбора земельного налога было создание и обучение бюрократического аппарата, который мог бы заниматься оценкой стоимости земли и обработкой платежей. Именно так поступали другие общества за пределами Европы на протяжении тысячелетий. Но в Великобритании все было не так. Вместо этого земельный налог в Великобритании оценивался и собирался местными "комиссарами", назначаемыми короной. Как правило, это были представители местного дворянства, несомненно, сами обладатели значительной собственности , которые назначались членами парламента. Один из видных историков земельного налога заметил, что корона и министерство фактически практически не контролировали этих комиссаров. Это были неоплачиваемые лица - как правило, люди со значительными средствами, - которые не зависели от короны в финансовом отношении, и корона имела очень мало возможностей контролировать их. 10 Это не сильно отличалось от того, как поступали англосаксы, и приводило к тем же политическим результатам: управление через согласие было единственным способом.

Правда, Великобритания добилась значительного прогресса в организации централизованного сбора двух других видов налогов: таможенных пошлин на импорт и акцизов на товары общего потребления. Здесь число чиновников, управляющих этими двумя налогами, выросло с 2 524 сразу после Славной революции 1688 года до 7 114 в конце Американской войны за независимость, и соответственно выросли суммы сбора. 11 Это также помогает объяснить, почему люди яростно критиковали акциз как нечто, что откроет шлюзы тирании. 12 Те, кто делал такие замечания, согласились бы с аргументом, который я приводил на протяжении всей этой книги. Чего они не предполагали, так это того, как парламент сможет контролировать акциз, чтобы избежать тирании. Это еще один пример, указывающий на важность последовательности в развитии государства и демократии.

А как насчет "абсолютистских" государств Европы: не были ли они сильными? В некоторых исторических работах 1960-х и 1970-х годов было принято рассказывать об абсолютистских государствах ранней современной Европы и о том, как они развились из более консенсусных средневековых форм правления. Последующие работы показали, что, за исключением Пруссии при Гогенцоллернах, даже предположительно абсолютистские государства в итоге все равно были вынуждены работать через ассамблеи, чтобы добиться своего. Некоторые даже писали о "мифе об абсолютизме" 13.

Франция XVIII века - яркий пример того, как старые представления об абсолютизме зашли слишком далеко. Верно, что после 1614 года французские монархи перестали созывать Генеральные собрания; верно и то, что они пытались создать бюрократию, основанную на классе чиновников, называемых интендантами. Но даже такие монархи, как Людовик XIV, по-прежнему считали необходимым торговаться со своими подданными. Например, в ряде французских провинций сохранились ассамблеи, игравшие важную роль в установлении налогов. Джулиан Сванн подробно показал это на примере генеральных эстатов Бургундии, которые помогали короне повышать налоги и, следовательно, также играли роль в согласии с ними. 14 Эти же эстаты предоставляли займы французским монархам. 15 Генеральные эстаты Бургундии были далеко не уникальны в этой роли. 16 Все это говорит о том, что за исключением прусского случая европейский абсолютизм лучше рассматривать как идею, а не как описание прочно укоренившейся практики.

Подводя итог, можно сказать, что к тому времени, когда Американская революция поставила вопрос о демократии на повестку дня, в Западной Европе все еще существовал ряд относительно слабых государств, где правители были вынуждены полагаться на собрания и другие органы для получения согласия на свои действия. Это была благодатная почва для развития современной демократии.

Наследие собраний и голосований

На протяжении всей книги я говорил о том, что ранняя демократия - это человеческое изобретение, а не специфически европейское. Но есть два способа, с помощью которых европейцы до 1800 года внедряли инновации. Это использование формализованных выборов и создание собраний, охватывающих большие географические расстояния. Предварительное развитие обеих этих технологий означало, что к моменту Американской революции часть инфраструктуры современной демократии уже была создана. В отличие от других регионов, например, Ближнего Востока, где ранняя демократия существовала на местном уровне, но так и не была распространена. В главе 7 мы увидели, как такой способ функционирования затрудняет поддержание демократического управления в расширяющемся государстве. По мере того как ранний исламский халифат быстро расширялся, охватывая огромные