Технология лжи. Нацистская антипартизанская пропаганда на оккупированных территориях СССР. 1941–1944 гг. - Иван Иванович Ковтун

Геринга «Закон о новом порядке землепользования»[617], также получивший наименование «Аграрного распоряжения» (Agrar-Erlaß). Работа над законом велась в обстановке полной секретности. Многие положения документа сформулировал лично Розенберг. Тем не менее не остались в стороне от этого проекта и министерство Геббельса, и отдел пропаганды ОКВ. В частности, полковник фон Ведель выпустил 20 февраля 1942 г. инструкцию «О проведении пропагандистских мероприятий, касающихся нового аграрного порядка». В соответствии с наставлением войска пропаганды обязаны были широко освещать все вопросы, имеющие отношение к землепользованию. Саму операцию планировалось вести в два этапа. 27 февраля 1942 г. отделам пропаганды «Остланд», «В» и «У» надлежало оповестить население о законе с помощью газет и радио, привлекая материалы, заранее подготовленные пресс-службой восточных областей (Ostraumpressedienst). Старт второго этапа намечался на 3 марта 1942 г. Тот же самый текст распоряжения следовало довести до граждан, используя общественные собрания, митинги и лекции[618].

Основная нагрузка в распространении информации об «аграрном законе» ложилась на личный состав отделов пропаганды, закрепленных при командующих прифронтовыми районами. Роты пропаганды подключались к этой операции только на втором этапе. Для них предусматривалось проведение отдельной фронтовой акции. Так как в роты не направлялся материал для изготовления необходимой продукции на месте, то недостаток в газетах, плакатах, листовках и брошюрах они должны были компенсировать за счет обращений в отделы пропаганды[619].

В конце февраля – начале марта 1942 г. на страницах оккупационной прессы появились первые статьи, заметки и комментарии о «новом порядке землепользования», написанные высокопоставленными нацистскими чиновниками. Кроме того, журналисты немецко-коллаборационистских газет подготовили свои публикации, которые в последующем неоднократно перепечатывались[620]. Однако нас интересуют закрытые материалы противника – методические указания и документы, касавшиеся механизмов проведения аграрной пропаганды. Нам также важно установить, как «закон о земле» повлиял на жителей, связанных с партизанским движением.

В первую очередь необходимо отметить то, что для распространения информации о реформе использовались богатая пропагандистская продукция. Основная листовка кампании имела совокупный тираж 8 млн экземпляров. Ее цель заключалась в том, чтобы в популярной форме объяснить крестьянам, в чем состоит положительное значение «аграрного распоряжения». Еще одна листовка (тираж 4 млн экз.) разъясняла гражданам преимущества и смысл «земельных преобразований». В дополнение к агиткам были напечатаны стенгазеты для расклеивания в городах и селах. Главная задача этих материалов сводилась к пробуждению у местного населения интереса к мероприятиям, организованным германскими властями[621].

Особое внимание в рамках психологической операции уделялось визуальному сопровождению. Немцы подготовили семь плакатов, раскрывающих сущность «аграрного порядка». Каждый плакат имел свое предназначение. Например, один постер содержал объявление о начале «реформы», другой – носил информационный характер и включал в себя текст «аграрного распоряжения» с предисловием и заключением А. Розенберга, – этот афишного размера лист бумаги мог вывешиваться только в кабинетах руководителей по сельскому хозяйству и в домах для собраний. Плакат «Смеющийся крестьянин» делался с расчетом, чтобы выяснить отношение мирных жителей к «земельному закону», поэтому его размещали в многолюдных местах. Плакат «Крестьянин со снопом» служил эмоциональной рекламе «преобразований на селе», он выражал идею освобождения от «советской колхозной системы». Повседневный текстовой плакат с подписью Розенберга был призван напомнить местным общинам о важности сотрудничества с немецкой администрацией. Поскольку распоряжение о «новом порядке землепользования» преподносилось как «великое историческое событие» в жизни русского народа, то населению полагалось от всего сердца благодарить своих «спасителей»[622].

Для успешного ведения аграрной пропаганды рейхсминистерство занятых восточных областей в начале 1942 г. выпустило методические рекомендации для пропагандистов вермахта и представителей хозяйственных подразделений. В небольшой брошюре, состоявшей из нескольких разделов, излагались основные принципы информационной работы с гражданскими лицами. Объясняя, каким образом нужно выстраивать агитацию, Розенберг, автор этой методички, требовал учитывать исторические предпосылки и современную обстановку, сложившуюся к моменту прихода вермахта:

«Народы восточных территорий и германская администрация стоят перед необходимостью борьбы с очень серьезными и далеко идущими последствиями большевистской власти в области сельского хозяйства. Прежде чем можно будет начать строительство, необходимо устранить смертоносные последствия двадцатилетнего неумелого управления с откровенно дьявольским планированием. Ясно, что эти последствия не могут быть устранены в одночасье простыми рецептами. Даже врач не может исцелить годами отравленный организм одним лекарством или одним вмешательством, но требуется тщательнейшая детоксикация и медленное восстановление здоровья. Задача, поставленная перед германской сельскохозяйственной администрацией в оккупированных восточных областях и перед крестьянством, очень похожа»[623].

Эти рассуждения послужили отправной точкой для того, чтобы внедрить в сознание пропагандистов тезис о временном сохранении колхозов. В качестве аргумента, почему это надо сделать, Розенберг ссылался на факты «большевистского наследства». Резкий переход к индивидуальному хозяйству, по его мнению, привел бы к плачевным результатам – безнадежной гибели крестьян в восточных районах и параличу сельскохозяйственного производства, чего нельзя было допустить ни при каких обстоятельствах.

Однако существование колхозов так же было неприемлемо, как и любая форма советского экономического устройства. Поэтому германские власти в целях урегулирования всех земельных вопросов объявили о начале процесса по изменению колхозного хозяйства. Так как эти изменения не могли произойти мгновенно, а поспешные меры выглядели бы верхом дилетантизма, предлагалось реформировать «большевистское село» в ходе нескольких этапов.

Первый из них – образование «общинных хозяйств» (Gemeinwirtschaft), главная цель которых состояла в защите рабочих сил и предприятий от раздробленности за счет жесткой концентрации. Среди преимуществ общинного хозяйства Розенберг выделял следующие: полное разрешение на частное содержание скота; передача приусадебных участков в неограниченную частную собственность членов общинного хозяйства; освобождение частной собственности от налогов всех видов; возможность расширения приусадебного участка по запросу; прежняя система участия членов коллектива в прибыли путем расчета дневного труда, отвергнутая крестьянами, подлежала замене новой оплатой труда.

Второй этап – переход к так называемому «земледельческому товариществу» (Landbau-Genossenschaft). Данная форма отношений, как заявлял Розенберг, уже приближала крестьян к индивидуальному хозяйству и единоличному землепользованию. Крестьяне, добросовестно выполнявшие требования оккупантов и помогавшие немецкой администрации в ее сложной работе, связанной со строительством «нового села», получали еще ряд важных преимуществ: раздел и выделение земли в индивидуальную обработку; домашний и рабочий скот, а также сельскохозяйственные машины и орудия, предназначенные для тяги животных, распределялись при преобразовании общинных хозяйств в земледельческие товарищества или в единоличные хозяйства; содержание скота должно было осуществляться исключительно индивидуально в земледельческом товариществе или в индивидуальном хозяйстве; за исключением натуральной оплаты, которая выделялась из дохода, урожай с земли, отданной для индивидуальной обработки, принадлежал крестьянам; поскольку каждый крестьянин сохранял за собой землю, выделенную ему товариществом, в последующие годы увеличение объема обработки почвы отвечало его личным интересам. Чем лучше он работал на своем поле, тем больше была его выгода. То же самое