Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

против доверяющих Иакову, на самом-то деле поражает его же собратьев – защитников летописи… Оказывается, что двукратный поход св. Владимира на Корсунь признают не те, которые в решении вопроса о времени крещения Руси опираются на „Похвалу“, а те, которые желают согласить показания последней с летописью. Подобное предположение двух Корсунских походов напрасно и неосновательно усвоено проф. Соболевским г. Завитневичу; оно, напротив, принято и защищается г. П.Л. и г. Матченко, отстаивающими летописный год крещения киевлян. Спрашивается теперь, против кого же ратует ученый профессор?!

Между тем как из лиц, доверяющих Иакову, никто не признавал ни нужным, ни возможным допускать два похода св. Владимира на Корсунь, вышеупомянутые защитники летописи, г. П.Л. и г. Матченко, утверждают решительную удобоприемлемость и правильность такого мнения. Очень понятно, с какою целью это делается. Так как показание Иакова, что Владимир взял Корсунь на третье лето после своего крещения, решительно ниспровергает летописную хронологию, то защитники летописи для оправдания своего источника и утверждают, что Иаков в указанном месте „Похвалы“ говорит не о том взятии Корсуни, о котором рассказывается в летописи под 988 г., а о другом, бывшем несколько позднее, о взятии вторичном. Какими же доказательствами подтверждается это положение?

Основываясь на той мысли, что о взятии Корсуни у Иакова упоминается два раза, г. Матченко задается вопросом: „Что же, взятие Корсуни в первом и во втором случае – одно ли и то же событие, два раза упомянутое в пределах каких-нибудь десяти строк, или, может быть, речь идет здесь о двух различных походах? Заметим, между прочим, – продолжает г. Матченко, – что ни одно из исчисленных деяний Владимира (по крещении) раньше не упоминается (в перечне военных дел св. князя?); почему же непременно нужно было два раза, и притом, повторяю, на пространстве десяти строк сказать вторично о взятии города Корсуни?“

На этот, дважды повторенный вопрос автор с уверенностью отвечает: „Очевидно, тут говорится о вторичном взятии этого города на третий год по крещении Владимира в нем“[478]. На самом же деле то, что кажется очевидным для г. Матченко, не может показаться таковым для других. Ужели Иаков не мог об одном и том же событии дважды упомянуть в своей „Похвале“, хотя бы к тому представлялось побуждение? И если не мог, то почему же? А между тем двукратное указание Иакова на взятие Владимиром Корсуни вышло вполне естественно, без всякого конечно намерения отметить два события. В одном случае писатель „Похвалы“ говорит об этом факте там, где перечисляет военные походы св. князя, те случаи, когда Владимир „победи“; в другом месте это событие – взятие Корсуни – упоминается при перечислении важнейших деяний св. Владимира „по святом крещении“. Где же здесь основание различать два события, одинаковые по имени, но совершившиеся отдельно, хотя бы и в небольшой промежуток времени? Г. Матченко заявляет, что из деяний Владимира по крещении, исчисленных Иаковом, ни одно не упоминается раньше. Как же нужно понимать это замечание? Несколько выше мы, напротив, находим указание, что Владимир „церковь созда каменну во имя пресвятыя Богородица и десятину ей вда“[479], значит, и эти события совершились два раза, потому что о них упоминается в конце „Похвалы“, рядом с известием о взятии Корсуня „на третье лето“ по крещении Владимира?.. Но, может быть, г. Матченко разумеет то, что из деяний Владимира по крещении ни одно не упоминается раньше в числе одержанных им побед, к которым Иаков относит и взятие Корсуни? Но какая цель, какой смысл был упоминать среди таких фактов о заложении церкви Богородицы, о даровании ей десятины, о заложении Переяславля и даже о походе к порогам, когда между этими событиями и исчисленными выше победами нет и не может быть ничего общего? Словом, то обстоятельство, что Иаков дважды говорит о взятии Корсуни, не дает никакого права заключать, что и в действительности было два Корсунских похода св. Владимира. Писатель „Похвалы“ не раз (иногда „в пределах каких-нибудь десяти строк“) упоминает о крещении Владимира[480], о крещении земли Русской, о путешествии св. Ольги в Царьград для принятия крещения. Доказывает ли это, что Владимир принял христианство не раз, что Русская земля неоднократно просвещена св. крещением, что Ольга несколько раз посетила Константинополь и приняла там крещение?

Защитники летописи, как мы замечали выше, неоднократно указывают, что Иаков не пишет последовательной истории, что у него факты повторяются, но как скоро доходят до Корсунского похода св. Владимира, то всеми силами стараются доказать, что этот поход был предпринят дважды, потому что Иаков упоминает о нем в двух местах. Основательна ли эта причина к разделению одного и того же события на два?

Г. Матченко смущает лишь то обстоятельство, что в источнике, которому он исключительно доверяет, т. е. летописи, решительно ничего не говорится о втором завоевании Владимиром Корсуни (уже по крещении), следовательно, вполне возможно, что и Иаков и летопись говорят об одном и том же факте, только неодинаково определяют его время; „но, – замечает г. Матченко, – в летописи не упоминается также и о походе к порогам, целые же два года по крещении совершенно ничем не отмечены“[481]. Как не отмечены? В древнейшем списке летописи (Лаврентьевском), который проф. Соболевский признает наиболее заслуживающим доверия, под 989 г., непосредственно следовавшим за годом Владимирова крещения, отмечено основание Десятинной церкви. Г. Матченко, следовательно, не согласен с проф. Соболевским во взгляде на авторитетность списков летописи и Лаврентьевскому предпочитает Ипатьевский, в котором 989 и 990 гг. действительно стоят пустыми? В таком случае, зачем сам он, как мы уже знаем, обращается к хронологии Лаврентьевской летописи в ущерб Ипатьевской? Неоспоримо, однако, то, что г. Матченко, настаивая на двукратном Корсунском походе св. Владимира, признает в летописи пропуск события не незначительного. Но трудно допустить, чтобы такой факт, как разрыв Владимира с греками почти тотчас после заключения с ними родственного и духовного союза, война с ними (вероятно, довольно продолжительная), закончившаяся взятием Корсуни, – факт, о котором, как утверждают защитники летописи, жило предание, переданное кратко Иаковом, был совершенно опущен летописцем, и вместо него в летописи осталось или пустое место, или ничего не значащая цифра. И это обстоятельство – полное отсутствие в летописи всякого указания на вторичный поход св. Владимира под Корсунь – невольно наводит на мысль, что в действительности такого похода не было, а был лишь один, отмеченный в летописи под 988 г., а Иаковом отнесенный на „третье лето“ по крещении св. князя.

Наконец, вторичный поход на Корсунь почти немедленно после первого представляется настолько маловероятным, что возникает невольное недоумение,